Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-1816/18

г. Владимир

08 июня 2018 г.

Дело N А79-12717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЧЕТРА-Промышленные машины" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2018 по делу N А79-12717/2017, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленной техники" (ОГРН 1092130012424, ИНН 2130065059) к акционерному обществу "ЧЕТРА-Промышленные машины" (ОГРН 1022100969703, ИНН 2127007427) о взыскании.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленной техники" (далее - ООО "Завод промышленной техники") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ЧЕТРА-Промышленные машины" (далее - АО "ЧЕТРА-Промышленные машины") о взыскании 584 526 руб. 37 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) товаров от 25.01.2013 N ЧПМ/96/2013/МКСМ, 30 113 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 15.01.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 994 377 руб. 24 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой передачи ответчиком предварительно оплаченного товара.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи (поставки) товаров от 25.01.2013 N ЧПМ/96/2013/МКСМ.

Решением от 16.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с АО "ЧЕТРА-Промышленные машины" в пользу ООО "Завод промышленной техники" 584 526 руб. 37 коп. предварительной оплаты, 30 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 15.01.2018 и, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга, 994 377 руб. 24 коп. неустойки. Одновременно суд взыскал с АО "ЧЕТРА-Промышленные машины" в доход федерального бюджета 29 090 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЧЕТРА-Промышленные машины" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом неверно истолкована статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, если договором не установлена неустойка за просрочку поставки, покупатель не может требовать ее уплаты.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2013 между ООО "Завод промышленной техники" (покупатель) и АО "ЧЕТРА-Промышленные машины" (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) товаров N ЧПМ/96/2013/МКСМ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

На основании пункта 3.2 договора, оплата за поставляемые товары производится по цене сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

АО "ЧЕТРА-Промышленные машины" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "Завод промышленной техники" товар в соответствии со следующими спецификациями:

- спецификация N 72 от 10.12.2014 на сумму 5 971 824 рубля 00 копеек, предусматривающая оплату товара Покупателем частями в срок до 26.12.2014 и 23.01.2015 и отгрузку товара до 27.02.2015,

- спецификация N 73 от 10.12.2014 на сумму 1 169 041 руб. 03 коп.,

предусматривающая оплату товара Покупателем частями в срок до 26.12.2014 и 23.01.2015 и отгрузку товара в срок до 27.02.2015,

- спецификация N 78 от 17.02.2015 на сумму 3 333 484 руб. 80 коп.,

предусматривающая оплату товара Покупателем частями в срок до 18.02.2015 и до 24.02.2015 и отгрузку товара до 27.02.2015,

- спецификация N 79 от 02.03.2015 на сумму 3 527 236 руб. 80 коп.,

предусматривающая оплату Покупателем в срок до 20.03.2015 и отгрузку товара в срок до 31.03.2015,

- спецификация N 80 от 30.03.2015 на сумму 3 092 747 руб. 06 коп.,

предусматривающая оплату Покупателем частями, в срок до 31.03.2015 и

20.04.2015 и отгрузку товара в срок до 30.04.2015,

- спецификация N 82 от 19.05.2015 на сумму 3 094 211 руб. 20 коп.,

предусматривающая оплату Покупателем частями в срок до 26.05.2015 и 19.06.2015 и отгрузку товара в срок до 30.06.2015,

- спецификация N 83 от 10.06.2015 на сумму 1 564 796 руб. 88 коп.,

предусматривающая оплату Покупателем частями в срок до 19.06.2015 и до 25.06.2015 и отгрузку товара в срок до 30.06.2015,

- спецификация N 85 от 15.07.2015 на сумму 3 094 211 руб. 20 коп.,

предусматривающая оплату Покупателем частями в срок до 30.07.2015 и 20.08.2015 и отгрузку товара в срок до 30.09.2015,

- спецификация N 88 от 20.07.2015 на сумму 20 685 руб. 60 коп., предусматривающая оплату Покупателем в срок до 24.07.2015 и отгрузку товара в срок до 31.07.2015,

- спецификация N 89 от 23.07.2015 на сумму 3 025 755 руб. 20 коп., предусматривающая оплату Покупателем частями в срок до 21.08.2015 и 18.09.2015 и отгрузку товара в срок до 30.09.2015,

- спецификация N 92 от 25.08.2015 на сумму 4 297 300 руб. 80 коп., предусматривающая оплату Покупателем частями в срок до 28.08.2015 и 23.09.2015 и отгрузку товара в срок до 30.09.2015,

- спецификация N 94 от 08.09.2015 на сумму 1 275 081 руб. 60 коп.,

предусматривающая оплату товара Покупателем частями в срок до 18.09.2015 и 25.09.2015 и отгрузку товара в срок до 31.12.2015,

- спецификация N 95 от 08.09.2015 на сумму 7 242 612 руб., предусматривающая оплату товара Покупателем частями в срок до 29.09.2015 и 23.10.2015 и отгрузку товара в срок до 29.01.2016,

- спецификация N 96 от 23.10.2015 на сумму 4 297 300 руб. 80 коп.,

предусматривающая оплату Покупателем частями в срок до 29.10.2015, 27.11.2015, 30.12.2015 и отгрузку товара в срок до 29.01.2016,

- спецификация N 97 от 23.10.2015 на сумму 4 297 300 руб. 80 коп.,

предусматривающая оплату Покупателем частями в срок до 29.10.2015, 27.11.2015 и 30.12.2015 и отгрузку товара в срок до 29.01.2016,

- спецификация N 98 от 26.10.2015 на сумму 5 729 734 руб. 40 коп.,

предусматривающая оплату Покупателем частями в срок до 27.11.2015, 30.10.2015 и 30.12.2015 и отгрузку товара в срок до 29.01.2016,

- спецификация N 99 от 29.10.2015 на сумму 163 230 руб. 60 коп., предусматривающая оплату товара Покупателем частями в срок до 30.10.2015 и до 20.11.2015 платой и отгрузку товара в срок до 30.11.2015,

- спецификация N 100 от 30.10.2015 на сумму 235 771 руб. 64 коп., предусматривающая оплату товара Покупателем в срок до 30.10.2015 и отгрузку товара в срок до 06.11.2015,

- спецификация N 101 от 30.05.2016 на сумму 3 028 272 руб., предусматривающая оплату Покупателем частями в срок до 31.05.2016 и 29.04.2016 и отгрузку товара в срок до 30.06.2016,

- спецификация N 103 от 23.05.2016 на сумму 59 493 руб. 20 коп., предусматривающая оплату Покупателем в срок до 27.05.2016 и отгрузку товара в срок до 31.05.2016,

- спецификация N 107 от 10.06.2016 на сумму 61 216 руб. 20 коп., предусматривающая оплату Покупателем в срок до 24.06.2016 и отгрузку товара в срок до 30.06.2016.

- спецификация N 109 от 15.06.2016 на сумму 188 734 руб., предусматривающая оплату Покупателем в срок до 27.06.2016 и отгрузку товара в срок до 30.06.2016,

- спецификация N 112 от 29.08.2016 на сумму 92 607 руб., 60 коп., предусматривающая оплату Покупателем частями в срок до 31.08.2016 и 23.09.2016 и отгрузку товара в срок до 30.09.2016,

- спецификация N 113 от 14.10.2016 на сумму 61 646 руб. 80 коп., предусматривающая оплату Покупателем в срок до 28.10.2016 и отгрузку в срок до 31.10.2016,

- спецификация N 115 от 29.03.2017 (т. 3, л.д. 37) с учетом соглашения об изменении спецификации от 15.06.2017 (т. 2, л.д. 65) на сумму 644 732 руб. 80 коп., предусматривающая оплату Покупателем частями в срок до 31.03.2017 и 16.06..2017 и отгрузку товара в срок до 30.06.2017.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по предварительной оплате товара в соответствии с условиями спецификаций истцом (покупателем) исполнены. При этом ответчик передал ему предварительно оплаченный товар с нарушением установленного спецификациями срока, а по спецификации N 115 от 29.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2017) товар на сумму 584 526 руб. 37 коп. не передан.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 584 526 руб. 37 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования являются исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

В связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара истец со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на статью 487, просит взыскать с ответчика 994 377 руб. 24 коп., поименованных как проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с даты поставки, указанной в спецификациях, до даты фактической передачи товара.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, возлагаемая на продавца согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является законной неустойкой, взыскиваемой за просрочку поставки товара.

Суд установил, что заключенный сторонами договор поставки не содержит иных положений, чем те, которые установлены в пункте 4 статьи 487 Кодекса.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ошибочная квалификация истцом, начисленной в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, не препятствует рассмотрению заявленного требования по существу, так как правовая квалификация взыскиваемой суммы относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право", содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, Судебной коллегией по экономическим спорам также разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму 994 377 руб. 24 коп. законной неустойки в связи с допущенной просрочкой поставки товара по вышеперечисленным спецификациям.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму

предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, размер которой определяется в порядке статьи 395 Кодекса.

Поскольку по спецификации N 115 поставка не произведена в полном объеме, суд признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 113 руб. 85 коп. за

период с 01.06.2017 по 15.01.2018.

Представленный истцом расчет процентов за период с 01.06.2017 по 15.01.2018 в размере 30 113 руб. 85 коп. судом был проверен и признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеназванных норм права, суд правомерно, начиная с 16.01.2018 взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 584 526 руб. 37 коп. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы нашли отражение в настоящем постановлении.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2018 по делу N А79-12717/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЧЕТРА-Промышленные машины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Насонова