Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 07АП-3668/18

город Томск

13 июня 2018 г.

Дело N А27-26864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" (N 07АП-3668/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018 г. по делу N А27-26864/2017 (Судья Потапов А.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный кабельный центр" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Учебная, д. 35Г; ОГРН 1117017000022, ИНН 7017276352) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" (650902, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Городецкая, д. 1; ОГРН 1034205037701, ИНН 4205003585) о взыскании 590 522,35 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Барсуков С.Б., по доверенности от 21.04.2017 г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сервисный кабельный центр" (далее по тексту ООО "Сервисный кабельный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" (далее ООО "Шахта "Бутовская", ответчик) о взыскании 590 522,35 руб. пени по договору поставки N 01.7-2375/17 от 28.03.2017 г.

Решением суда от 06.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2018 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Шахта "Бутовская" в пользу ООО "Сервисный кабельный центр" было взыскано 590 522,35 руб. неустойки, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шахта "Бутовская" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учел довод ответчика об отсутствии подписанной сторонами спецификации к договору N 01.7-2375/17 от 28.03.2017 г., в связи с чем, поставку следовало расценивать как разовую сделку купли-продажи и следует взыскать 102 774,9 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ; в универсальном передаточном документе N 1710070001 от 07.10.2017 г. отсутствует ссылка на дату и номер договора, в рамках которого осуществлялась поставка.

ООО "Сервисный кабельный центр" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.03.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 28.03.2017 г. между ООО "Сервисный кабельный центр" (поставщик) и ООО "Шахта "Бутовская" (покупатель) был заключен договор поставки N 01.7-23-75/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

В спецификации N 5 от 31.08.2017 г. к договору поставки N 01.7-2375/17 от 28.03.2017 г. предусмотрено, что поставщик обязался поставить кабель КШВБШв 3*35мк+1*10ок-6кВ, кабель КШВЭмБШв3*50мк+1*16-6кВна сумму 7 444 809,82 руб.; покупателем оплачивается 100% стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента представления покупателю УПД, ТТН или ТН.

Во исполнение условий договора ООО "Сервисный кабельный центр" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 7 335 681,36 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком срока оплаты товара по договору N 01.7-2375/17 от 28.03.2017 г. и наличие оснований для взыскания неустойки в размере 590 522,35 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Сервисный кабельный центр" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подтвержден материалами дела, основания для ее снижения отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пп. 7.2 договора поставкиN 01.7-2375/17 от 28.03.2017, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

Пунктом 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ООО "Шахта "Бутовская" заявлялось требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указание апеллянта о том, что суд первой инстанции, не учел довод ответчика об отсутствии подписанной сторонами спецификации к договору N 01.7-2375/17 от 28.03.2017 г., в связи с чем, поставку следовало расценивать как разовую сделку купли-продажи и следует взыскать 102 774,9 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ; в универсальном передаточном документе N 1710070001 от 07.10.2017 г. отсутствует ссылка на дату и номер договора, в рамках которого осуществлялась поставка опровергается спецификацией N 5 от 31.08.2017 г., на которую имеется ссылка в универсальном передаточном документе N 1710070001 от 07.10.2017 в качестве основания передачи товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 06.03.2018 г. по делу N А27-26864/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018 г. по делу N А27-26864/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров