Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-12634/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-2056/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12634/2018) ГУ-УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-2056/2018 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ГБУЗ Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница "

к ГУ-УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области

об оспаривании решений

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Всеволожская клиническая межрайонная больница" (ОГРН: 1034700559244; далее - заявитель, Больница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и заявлением к УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области (ОГРН: 1024700562138; далее - Фонд, Управление) о признании недействительными решений от 28.09.2017 N 257S19170015495, N 257S19170015496.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 16.04.2018 требования заявителя удовлетворены в части; суд изменил решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области от 28.09.2017 N 257S19170015495 в части размера назначенного штрафа, снизив размер штрафа до 10 000 руб.; решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области от 28.09.2017 N 257S19170015496 в части размера назначенного штрафа, снизив размер штрафа до 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с Управления 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением о применении финансовых санкций к ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" от 28.09.2017 N 257S19170015495 Управление ПФР во Всеволожском районе Ленинградской области привлекло учреждение к ответственности в виде обязанности уплатить финансовую санкцию в размере 81 500 рублей за нарушение ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Основанием для привлечения ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" к ответственности в виде штрафа в сумме 81 500 руб. послужило нарушение срока предоставления ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М по типу "исходная" за октябрь 2016 г. Форма СЗВ-М по типу "дополняющая" за октябрь 2016 г. на 163 застрахованное лицо фактически представлена 01.02.2017.

Решением о применении финансовых санкций к ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" от 28.09.2017 N 257S19170015496 Управление ПФР во Всеволожском районе Ленинградской области привлекло учреждение к ответственности в виде обязанности уплатить финансовую санкцию в размере 65 500 рублей за нарушение ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Основанием для привлечения ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" к ответственности в виде штрафа в сумме 65 500 руб. послужило нарушение срока предоставления ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М по типу "исходная" за ноябрь 2016 г. Форма СЗВ-М по типу "дополняющая" за ноябрь 2016 г. на 131 застрахованное лицо фактически представлена 03.02.2017.

Не согласившись с указанными решениями, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер назначенного штрафа до 10 000 руб. и 5 000 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" с 1 апреля 2016 года вводится для страхователей новая форма отчетности в ПФР.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п.

На основании ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных ч. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае сведения за отчетный период (октябрь, ноябрь 2016 года) должны быть представлены не позднее 15.11.2016 и 15.12.2016 соответственно. При этом фактически данные сведения были представлены страхователем 01.02.2017 и 03.02.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление правомерно привлекло учреждение к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Нарушение порядка привлечения страхователя к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции при вынесении решения снизил сумму начисленного заявителю штрафа, усмотрев наличие смягчающих его вину обстоятельств.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ) признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При решении вопроса о возможности снижения размера штрафа, необходимо также учитывать постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, а также указание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные Учреждением доводы, а также учитывая статус ответчика (бюджетное учреждение здравоохранения), социальную направленность деятельности Учреждения и тяжелое финансовое состояние, что подтверждается справкой о состоянии кредиторской задолженности Учреждения, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность Учреждения, создать препятствия для исполнения заявителем своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. и 5 000 руб. Указанный размер штрафа, по мнению апелляционного суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы Фонда относительно неправомерности возложения на него расходов по уплате госпошлины подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отнесение судом первой инстанции расходов Общества по уплате госпошлины на Пенсионный фонд.

Выводы суда по рассматриваемому делу соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-2056/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева