Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-4697/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Визель" (ИНН 7736234353, ОГРН 1037736014370) - Федюкина Е.О., представитель по доверенности от 27.11.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко Павла Леонидовича - Шилова Ю.Л., представитель по доверенности от 06.02.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области - Гурбанов Х.Т. оглы, представитель по доверенности N 22-23/779 от 19.09.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Визель" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-9145/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по требованию акционерного общества "Визель" о включении задолженности в размере 20 935 351 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "СЛЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проценко Павел Леонидович (далее - конкурсный управляющий Проценко П.Л.).

Акционерное общество "Визель" (далее - АО "Визель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 20 935 т651 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года в удовлетворении требования отказано (л.д. 135-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Визель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 140-141).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Визель" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" Проценко П.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, АО "Визель" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "СЛЗ" (Заемщик) и АО "Визель" (Заимодавец) заключен договор займа от 21 октября 2015 года N 2110/ВИЗ-СЛЗ, в соответствии с которым, АО "Визель" обязуется передать ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" денежные средства в размере 50 000 000 руб., а ООО "СЛЗ" обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок, а также уплатить проценты (пункт 1.1 договора) (л.д. 39-40).

Срок возврата займа 20 октября 2016 года (пункт 2.2 договора).

За пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12% годовых за фактическую сумму задолженности по займу (пункт 2.4 договора).

Заявитель исполнил обязательства по предоставлению денежный суммы, однако, должником обязательства по возврату указанной суммы, а также процентов не исполнены.

Таким образом, за должником образовалась задолженность в размере 20 935 351 руб. 44 коп., что послужило основанием для обращения АО "Визель" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований. Суд первой инстанции указал на то, что спорная сделка совершена с мажоритарным участником должника в преддверии банкротства последнего для целей получения контроля над банкротством должника, то есть во вред самому должнику, его второму участнику, а также кредиторам должника.

Оспаривая данное определение, АО "Визель" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о корпоративном характере договора займа является неправомерным, не подтвержденным материалами дела. Отношения, вытекающие из договора займа носили реальный характер, сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, что опровергает вывод суда первой инстанции о создании заявителем искусственной задолженности ООО "СЗЛ" перед АО "Визель".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования АО "Визель" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, на основании следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Визель" указало, что ООО "СЛЗ" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пп. 13 п. 5.7 Устава должника (в ред. от 07 октября 2013 г., действовавшей на момент совершения спорной сделки) к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решения о заключении обществом крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.

Такого решения общего собрания участников о ее заключении в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что АО "Визель" ранее являлось единственным участником ООО "СЛЗ", а на момент совершения спорной сделки владело (и владеет по настоящее время) 75,1 % долей в Уставном капитале должника. Вторым участником должника на момент совершения спорной сделки являлся (и по настоящее время является) Ваксман М. А.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, при оценке допустимости включения основанных на договорах, предусматривающих взаимные обязательства сторон, требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами договора, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Так, на момент заключения договора займа N 2110/ВИЗ-СЛЗ у ООО "СЛЗ" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму более 1 000 000 000 руб., в частности перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), на основании заявления которого было возбуждено производство по настоящему делу.

Само заявление о признании ООО "СЛЗ" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Московской области 17 февраля 2016 года, то есть через 4 месяца после заключения договора займа. Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СЛЗ".

При этом размер кредиторской задолженности ООО "СЛЗ" увеличился на 20 935 351 руб. 44 коп. в связи с наличием обязательств перед мажоритарным участником - АО "Визель".

Заключение же договора займа с подконтрольным ему обществом, позволило АО "Визель" получить преимущество над размером задолженности ООО "СЛЗ" перед другими кредиторами, а, следовательно, преимущественное количество голосов и возможность непосредственно влиять на ход процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку заключение договора займа от 21 октября 2015 года позволило АО "Визель" формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства ООО "СЛЗ" с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, АО "Визель" не может быть признано кредитором должника в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал АО "Визель" в признании его требований обоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на предоставление должнику заемных денежных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт предоставления денежных средств ООО ГК "СТРОЙСЕРВИС" по договору займа за АО "Визель" не свидетельствует об отсутствии корпоративного характера сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования АО "Визель" необоснованны и не подлежат включению в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы АО "Визель" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-9145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина