Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-12511/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-52643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Яковенко И.А., паспорт, решение АС г. Москвы от 30.01.2018 по делу А40-96744/16-38-122Б

от ответчика: представителей Кудряшова С.В., доверенность от 04.04.2018, Сысу А.А., доверенность от 26.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12511/2018) ООО "Мехстройтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-52643/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстройтранс"

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Эрмитаж"

3-е лицо: акционерное общество "Проектный институт-8 имени Н.Г.Аверьянова"

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - Ответчик) о признании решения Ответчика от 10.07.2017 N 3233 об одностороннем отказе от исполнения договора N 0372100005615000329-0001698-01 от 01.12.2015 недействительным.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество "Проектный институт-8 имени Н.Г.Аверьянова" (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение об одностороннем отказе от договора принято ответчиком исключительно на основании письма ЗАО "Служба заказчика" от 06.07.2017 N 294, в котором указано на нарушение истцом плана-графика на выполнение строительно-монтажных работ, при этом ЗАО "Служба заказчика" вышло за пределы своей компетенции, т.к. не уполномочено абз. 2 пунктом 6.2 договора на осуществление контроля соблюдения сроков выполнения работ, поэтому ответчик не вправе ссылаться на данное письмо как основание для расторжения договора. Также истец оспаривает вывод суда о том, что он не уведомил ответчика о приостановлении работ в связи с обстоятельствами, препятствующими их проведению, считая, что суд, сделав вывод об отсутствии доказательств направления писем истца ответчику, поставил ответчика в преимущественное положение, т.к. письма ответчика также не содержат доказательств их направления истцу. По мнению подателя жалобы, вывод суда о несостоятельности доводов истца о невозможности выполнения работ в установленные сроки в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по землеотводу, ссылаясь на то, что ответчик передал ему по акту приема-передачи объекта от 10.12.2015 только 62% необходимой территории, что не обеспечивало нормальное ведение работ. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что подрядчик вправе требовать от заказчика только такого содействия, которое прямо предусмотрено в договоре подряда, полагая, что суд должен был применить пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающий заказчика оказывать необходимое содействие подрядчику для достижения цели обязательства. Кроме того, истец полагает, что основания для одностороннего отказа от договора подряда отсутствовали, т.к. ответчик не доказал, что недостатки котлована, выполненного истцом с отступлениями от проектной документации и с грубыми нарушениями последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства, негативно влияющие на безопасность строительного производства, относятся к существенным по смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.12.2015 заключен договор N 0372100005615000329-0001698-01, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V-й этап строительства (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 39, лит.А".

Как следует из пункта 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 3 667 413 667 руб. 04 коп.

Платежным поручением N 245591 от 22.12.2015 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 916 853 416 руб. 76 коп.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явился односторонний отказ ответчика от исполнения договора на основании статьи 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, отступлениями от проекта при выполнении работ, выполнением работ по устройству котлована без согласованного проекта производства работ и нарушением последовательности и состава технологических операций при строительстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от договора, посчитав несостоятельными доводы истца о невозможности выполнения работ в установленные сроки в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по землеотводу и выносу инженерных сетей из пятна застройки.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и оценив правовые позиции сторон, не находит правовых оснований для суда первой инстанции пунктом следующим основаниям.

В разделе 8 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - в течение 1120 календарных дней с начала работ; в случае подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ днем начала работ считается день подписания указанного акта. Акт передачи объекта подписан 10.12.2015, следовательно, датой окончания работ по контракту является 03.01.2019

Приложением к контракту является план-график производства работ, разработанный истцом и утвержденный ответчиком.

В силу пункта 6.2 контракта заказчик в целях осуществления контроля за выполнением работ заключил договор с ЗАО "Служба заказчика" об оказании услуг по строительному надзору и техническому контролю за выполнением работ по контракту.

ЗАО "Служба заказчика" неоднократно уведомляло ответчика о том, что истцом срываются сроки производства работ, установленные графиком производства работ (письма от 27.02.2017 N 64, от 20.03.2017 N 110), а ответчик, в свою очередь, требовал от истца предпринять меры по устранению отставания от утвержденного графика (письма от 20.02.2017 N 1096, от 06.03.2017 N 1210, от 22.03.2017 N 99/17-К).

В письме от 06.07.2017 N 294 ЗАО "Служба заказчика" сообщило ответчику, что на начало июля 2017 года истцом выполнено 14% от общего объема работ по контракту, отставание от утвержденного графика составляет 8-9 месяцев, что влечет срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, в данном письме указано, что с 04.04.2017 работы на объекте приостановлены, что подтверждается записью в Общем журнале работ, и не возобновлены по состоянию на 06.07.2017.

Ответчик письмом от 19.05.2017 N 2468 требовал возобновления работ, однако, истцом работы возобновлены не были.

В период с 27.01.2017 по 12.04.2017 ЗАО "Служба заказчика" вынесло в отношении истца десять предписаний об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки выполняемых истцом работ, назначив сроки для их исполнения, но допущенные нарушения не были устранены истцом, прекратившим работы на объекте.

В силу пункта 3.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Руководствуясь статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным отставанием истца от плана-графика производства работ, неисполнением требований об устранении недостатков работ, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщил истцу письмом от 10.07.2017 N 3233.

В силу пункта 16.12 контракта в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым чрез десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено истцу по электронной почте 11.07.2017 и получено в этот же день, а 13.07.2017 решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе.

Поскольку ответчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от контракта, контракт считается расторгнутым с 22.07.2017 (через десять дней после получения истцом решения ответчика об отказе от контракта по электронной почте).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец утверждает, что решение об одностороннем отказе от договора принято ответчиком исключительно на основании письма ЗАО "Служба заказчика" от 06.07.2017 N 294, в котором указано на нарушение истцом плана-графика на выполнение строительно-монтажных работ, при этом ЗАО "Служба заказчика" вышло за пределы своей компетенции, т.к. не уполномочено абз. 2 пункта 6.2 договора на осуществление контроля соблюдения сроков выполнения работ.

Данное утверждение является неосновательным, поскольку в материалах дела представлена копия страницы общего журнала работ, на которой имеется запись N 395 о том, что с 04.04.2017 работы на объекте были приостановлены. Доказательств того, что работы впоследствии возобновлялись, истец не представил, напротив, факт прекращения работ прямо признаётся истцом в исковом заявлении.

Таким образом, на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения договора работы по договору истцом были прекращены. Основания ожидать возобновления работ и завершения их в срок у ответчика отсутствовали, обратное истцом не доказано.

Что касается выхода ЗАО "Служба заказчика" за пределы своей компетенции, то как следует из пункта 6.2 договора, данной организации поручалось следить не только за качеством, но и за ходом работ, в связи с чем она нет оснований утверждать, что ЗАО "Служба заказчика" вышло за пределы своей компетенции, установив отставание ответчика от плана-графика выполнения работ по контракту.

Следовательно, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность завершения работ по договору в срок и наличие оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на основании пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о невозможности выполнения работ в установленные сроки в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по землеотводу суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные.

Истец ссылается на то, что ответчик не передал истцу земельные участки для размещения бытового городка западнее проектируемого здания по ул. Школьная размером 1961 кв. м и для временного складирования на пересечении ул. Липовая аллея и ул. Заусадебная размером 2538 кв. м, что лишило истца возможности надлежащим образом выполнять строительно-монтажные работы по договору.

Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела.

Из раздела 6 тома 6 проектной документации следует, что проект организации строительства предполагает размещение перевалочной базы и бытового городка согласно прилагаемому ситуационному плану (план является приложением к ПОС).

Ответчик обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) с просьбой предоставить на праве безвозмездного пользования земельный участок для размещения бытового городка. Письмом от 12.04.2016 N 32738-31 КИО сообщил ответчику о том, что вопрос о предоставлении участка в безвозмездное пользование может быть решён при условии подготовки в установленном порядке схемы расположения земельного участка, а также о том, что испрашиваемый участок может быть предоставлен в аренду истцу без проведения торгов на срок до 3 лет.

Письмом от 21.04.2016 N 1853 ответчик довёл до истца указанную позицию КИО и просил истца заключить с КИО договор аренды земельного участка для размещения бытового городка в целях оперативного решения данного вопроса.

29.07.2016 в КИО состоялось совещание, в котором приняли участие представители истца и ответчика. На повестке дня стоял вопрос о порядке предоставления земельного участка для размещения бытового городка. На совещании было принято решение о том, что истец обратится в КИО с заявлением о предварительном согласовании предоставления такого участка в аренду без проведения торгов в срок до 01.08.2016, а ответчик в тот же срок отзовёт свою заявку о предоставлении этого участка; в безвозмездное пользование.

Письмом от 02.08.2016 N 3207 в адрес КИО ответчик отозвал свою заявку на предоставление земельного участка и просил КИО предоставить участок в аренду истцу.

Из письма КИО от 22.12.2017 N 120677-31 следует, что истец 02.08.2016 подал в КИО заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. На основании данного заявления КИО издал распоряжение от 14.03.2017 N 975-рзк о предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу.

Таким образом, ничто не препятствовало истцу заключить договор аренды и разместить на требуемом участке бытовой городок.

Однако, как сообщалось в том же письме, КИО не смог связаться с истцом: мобильный телефон генерального директора В А Рогова не отвечал, а иных контактных данных истец в КИО не предоставил. Два письма КИО по вопросам заключения договора аренды, направленные в адрес истца, также остались без ответа.

При разрешении вопроса о предоставлении земельного участка под перевалочную базу истец также имел возможность заключить с КИО договор аренды данного участка в том же порядке, что и в отношении участка под бытовой городок, но доказательства того, что истец обращался в КИО с заявлением о предварительном согласовании предоставления участка под перевалочную базу, не представлены.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик не передал ему участки, не соответствует действительности. Предоставление земельных участков находилось полностью в сфере компетенции и возможностей истца.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что подрядчик вправе требовать от заказчика только такого содействия, которое прямо предусмотрено в договоре подряда, основан на неправильном применении норм материального права. Истец полагает, что в данном случае следует применять пунктом З статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать, добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из этого истец делает вывод о том, что обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику предписана законом, что исключает необходимость согласовывать соответствующее условие в договоре подряда.

Данный вывод истца противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно пунктом 1 статьи 307.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части I Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III части I Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу правил о договоре подряда относится и пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающийся содействия заказчика. Данная норма является специальной и подлежит применению в настоящем деле в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как пункт З статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой общую норму и в силу того же положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Истец полагает, что судом первой инстанции не был установлен факт существенности допущенных истцом недостатков результатов работ по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства существенности таких недостатков.

По мнению истца, при определении существенности недостатков результатов подрядных работ следует руководствоваться перечнем видов существенных недостатков из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке аналогии закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что с данной позицией нельзя согласиться.

Согласно пункта 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с данными нормами суд первой инстанции оценил представленные доказательства - письмо ответчика от 10.07.2017 N 3233 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором содержится ссылка на пунктом З.статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного основания для отказа от исполнения договора, предписания ЗАО "Служба заказчика" об устранении истцом выявленных нарушений в ходе выполнения работ в срок, указанный в предписаниях.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что доказательств отсутствия нарушений либо их устранения истцом не представлено.

На основании оценки данных доказательств суд пришёл к выводу о наличии предусмотренного пунктом З статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного основания для отказа от исполнения договора - неустранения истцом недостатков работ в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование довода о наличии существенных и неустранимых недостатков работ представил в материалы дела письма специализированной организации, контролировавшей ход выполнения работ и установившей многочисленные нарушения истцом порядка и технологии выполнения работ на объекте.

Истец, оспаривая вывод о существенности и неустранимости недостатков работ, не обосновал данное утверждение какими-либо документальными доказательствами, в связи с чем утверждения истца являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Истцом при подаче апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-52643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мехстройтранс" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян