Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 07АП-1603/18

г. Томск

14 июня 2018 г.

Дело N А45-37539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармалайн" (N 07АП-1603/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 г. по делу N А45-37539/2017 (Судья Абаимова Т.В.) по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (630117, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тимакова, д. 4; ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармалайн" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, д. 30; ИНН 4217168341, ОГРН 1154217000959) о взыскании 9 465 226,55 руб. задолженности по договору и 3 950 374,55 руб. пени и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармалайн" к акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" о взыскании 10 699,18 руб. задолженности и 32,1 руб. по договору поставки N 43319 от 01.04.2015 г. в порядке зачета первоначального требования и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее по тексту АО "Научно-производственная компания "Катрен", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармалайн" (далее ООО "Фармалайн", ответчик) о взыскании 9 465 226,55 руб. задолженности по договору поставки N 43319 от 01.04.2015 г. и 3 950 374,55 руб. пени.

До разрешения спора по существу ООО "Фармалайн" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Научно-производственная компания "Катрен" о взыскании 11 410,51 руб. задолженности и 34,23 руб. по договору поставки N 43319 от 01.04.2015 г. в порядке зачета первоначального требования, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 01.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 22.02.2018 г.) первоначальные требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Фармалайн" в пользу АО "Научно-производственная компания "Катрен" было взыскано 9 465 226,55 руб. основного долга, 1 316 791,52 руб. неустойки, а так же 90 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фармалайн" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Фармалайн" получение товара по указанным в расчете исковых требований товарным накладным отрицается, ЭЦП для проставления на предоставленных истцом электронных товарных накладных ответчик не использовал; факт получения сертификата открытого ключа на указанное истцом лицо (Черноусову Е.В.) документально не подтвержден; руководитель ООО "Фармалайн" Черноусова Е.В. лично товар не получала, доверенности на его получение иным лицам не выдавала; заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,03% в день.

АО "Научно-производственная компания "Катрен" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.03.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.04.2015 г. между АО "Научно-производственная компания "Катрен" (поставщик) и ООО "Фармалайн" (покупатель) был заключен договор поставки N 43319 (в редакции протокола разногласий к нему 01.04.2015 г.), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары, каждая партия которых должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Поставка товаров производится каждый раз по согласованным между сторонами ценам, включающим стоимость товаров, тары, упаковки и маркировки. Транспортные расходы включаются в стоимость товаров. Цены фиксируются в согласованных между сторонами товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 3.1 договора); покупатель обязан принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 35 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (п. 2.2.2 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 43319 от 01.04.2015 г. АО "Научно-производственная компания "Катрен" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 9 465 226,55 руб., что подтверждается товарными накладными N 453156-26 от 12.05.2017 г., N 544339-26 от 06.06.2017 г., N 592563-26 от 19.06.2017 г., N 226855-26 от 10.03.2017 г., N 580210-26 от 16.06.2017 г., N 543901-26 от 06.06.2017 г., N 227702-26 от 10.03.2017 г. N 393395-26 от 22.04.2017 г., N 975330-26 от 10.10.2017 г., N 644915-26 от 04.07.2017 г., N 648071-26 от 04.07.2017 г., N 591809-26 от 20.06.2017 г. и N 295523-26 от 28.03.2017, подписанных посредством ЭЦП без замечаний. В товарных накладных имеется отметка о получении товара зав. отделом ООО "Фармалайн" (л.д. 37-95, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору N 43319 от 01.04.2015 г., наличие задолженности в размере 9 465 226,55 руб. и отсутствие ответа на претензию N 2779 от 20.10.2017 г., истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Полагая, что АО "Научно-производственная компания "Катрен" нарушило условие п. 2.1.4 договора N 43319 от 01.04.2015 г. касающегося требования о поставке товара с остаточным сроком годности не менее 50% от срока его годности, установленного производителем товаров, ООО "Фармалайн" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные АО "Научно-производственная компания "Катрен" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга и неустойки подтверждены материалами дела; неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 316 791,52 руб. исходя из 01% в день. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом установлено не было.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Полученный товар ответчиком оплачен не был. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Фармалайн" товар по указанным в расчете исковых требований товарным накладным не получало, ЭЦП для проставления на предоставленных истцом электронных товарных накладных ответчик не использовал, что факт получения сертификата открытого ключа на лицо (Черноусову Е.В.) документально не подтвержден, что руководитель ООО "Фармалайн" Черноусова Е.В. лично товар не получала и доверенности на его получение иным лицам не выдавала, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Материалами дело подтверждено, что директором ООО "Фармалайн" Черноусовой Е.В. был получен сертификат ключа электронной подписи.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 г. к договору N 43319 от 01.04.2015 г. стороны пришли к соглашению о возможности составления и выставления (передачи) одной стороной договора другой стороне в электронном виде следующих документов: счетов-фактур (с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 169 Налогового кодекса РФ); товарных накладных, актов приема-передачи товаров; протоколов согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП; реестров документов, подтверждающих качество товаров (реестров сертификатов); актов сверок, претензий, уведомлений и иных документов по договору с подписанием данных документов усиленной квалифицированной электронной подписью (ЭП) уполномоченного на подписание таких документов лица, полученной в любом из удостоверяющих центров, входящих в сеть доверенных удостоверяющих центров ФНС России (п. 1 соглашения).

Стороны договорились об обмене документами, предусмотренными в п. 1 настоящего соглашения, с использованием программы для ЭВМ "СБИС++", правообладателем которой является ООО "Компания Тензор", для чего каждая из сторон гарантирует принятие всех необходимых мер для получения права доступа к пользованию данной программой (п. 3 соглашения).

Подписание товарных накладных N 453156-26 от 12.05.2017 г., N 544339-26 от 06.06.2017 г., N 592563-26 от 19.06.2017 г., N 226855-26 от 10.03.2017 г., N 580210-26 от 16.06.2017 г., N 543901-26 от 06.06.2017 г., N 227702-26 от 10.03.2017 г., N 393395-26 от 22.04.2017 г., N 975330-26 от 10.10.2017 г., N 644915-26 от 04.07.2017 г., N 648071-26 от 04.07.2017 г., N 591809-26 от 20.06.2017 г. и N 295523-26 от 28.03.2017 г. подтверждается отчетом о подписании документов реализации товаров (работ, услуг) в электронном виде (л.д. 35-47, т. 3).

О получении товара ответчиком по первоначальному иску по спорным товарным накладным свидетельствует подпись заведующего отделом ООО "Фармалайн", скрепленная печатью.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" от 03.03.2003 г. в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчик в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, не оспорена. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного АО "Научно-производственная компания "Катрен".

Пунктом 2.1.4 договора N 43319 от 01.04.2015 г. предусмотрено, что поставщик обязался поставлять товары с остаточным сроком годности не менее 50% от срока годности товаров, установленного производителем товаров. Поставка товаров с меньшим сроком годности производится только с согласия покупателя.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что товарные накладные подписаны ООО "Фармалайн" без замечаний, доказательств направления претензий в порядке п. 5.3 договора N 43319 от 01.04.2015 г. о несоответствии товара согласованным срокам годности и исходя из того, что в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов N 43319 от 01.04.2015 г. о наличии задолженности ООО "Фармалайн" за весь поставленный истцом по первоначальному иску товар (л.д. 15-33, т. 3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара по установленным в спорных товарных накладных срокам годности осуществлена в соответствии с п. 2.1.4 договора N 43319 от 01.04.2015 г. с согласия покупателя. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью до 0,03% в день, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.6. договора N 43319 от 01.04.2015 г. при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.2.2. договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемой практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 0,1% от общей стоимости поставленного товара приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 01.03.2018 г. по делу N А45-37539/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 г. по делу N А45-37539/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров