Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-8647/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-68300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Алиев В.А. - доверенность от 21.11.2017

от ответчика (должника): Сальников С.А. - доверенность от 28.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8647/2018) ООО "Новый свет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-68300/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Новый свет"

к ИП Мещеряковой Е.А.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод спецмашин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Мещеряковой Е.А. (далее - ответчик) задолженности в размере 1 400 000 руб.

В дальнейшем суд удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования ООО "ЗСМ" на ООО "Прогресс".

Определением от 21.02.2017 судом была произведена замена ООО "Прогресс" на ООО "Новый свет" в связи с прекращением деятельности общества в связи с реорганизацией.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В последующем ООО "Новый свет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлениями о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Новый свет", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования истца с ООО "Новый свет" на ООО "Завод Спецмашин".

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представителем ООО "Завод Спецмашин" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика отклонил доводы, изложены в апелляционной жалобе, и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 года между ООО "ЗСМ" (поставщик) и ИП Мещеряковой Е.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 22/12-15, в рамках которого ООО "ЗСМ" обязалось изготовить и поставить в адрес ИП Мещеряковой Е.А. трактор "Балтиец" К-707Т, а ИП Мещерякова Е.А. обязалась оплатить и принять трактор "Балтиец" К-707Т.

Согласно пункту 3.1 договора поставки N 22/12-15 от 24.12.2015 цена договора составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки N 22/12-15 от 24.12.2015 расчеты за технику производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по его указанию на другой счет в следующем порядке: предоплата в размере 50% от цены договора в течение 3 календарных дней со дня подписания договора, доплата в размере 20% от цены договора не позднее 18.01.2016, окончательный платеж в размере 30% от цены договора - по факту получения уведомления о готовности техники.

После заключения договора покупатель перечислил денежные средства в размере 50% от цены договора в течение трех рабочих дней после его подписания, а также в размере 20% от цены договора не позднее 18.01.2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 56 от 28.12.2015 на сумму 2 500 000 руб. и N 2 от 08.02.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку Техника так и не была поставлена ответчику, последний, на основании ст. ст. 398, 463 ГК РФ уведомил истца об отказе от исполнения Договора поставки, о чем 18.08.2016 было отправлено письмо истцу, которое было получено ООО "ЗСМ" 30.08.2016 согласно представленным истцом сведениям с сайта Почта России.

ООО "СЗМ", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности (окончательный платеж - 30% от цены договора) в размере 1 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязанность по оплате оставшейся стоимости товара в размере 1 500 000 руб. возникает у ответчика в случае получения от истца уведомления о готовности техники.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика соответствующего уведомления о готовности техники.

Представленную истцом копию описи вложения в ценное письмо, согласно которой ООО "ЗСМ" отправило в адрес ИП Глава КФХ Мещерякова Е.А. письмо-уведомление о готовности техники к отправке от 29.07.2016 г. на 1 л. в 1 экз. на адрес ответчика 391093, Рязанская область, Спасский район, п. Павловка, суды посчитали недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку истцом не были представлены оригинал описи вложения, а также квитанция отделения связи о приеме корреспонденции.

Кроме того, судами принят во внимание ответ Спасского Почтамта УФПС Рязанской области от 03.02.2017 по запросу ИП Глава КФХ Мещерякой Е.А., в котором последняя просила выдать справку о поступлении на ее адрес 391093, Рязанская область. Спасский район, п. Павловка за период с 29.07.2016 по сентябрь 2016 ценных писем с описью вложения.

Согласно ответу Спасского Почтамта УФПС Рязанской области Филиала ФГУП "Почта России" от 03.02.2017 на имя ИП Главы КФХ Мещеряка Е.А., проживающей по адресу 391093, Рязанская область, Спасский район, п. Павловка, в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 поступили следующие почтовые отправления:

- ШПИ 12502699045836 - отправитель - Москва - вручено 18.07.2016;

- ШПИ 39105001001925 - отправитель Спасск-Рязанский - вручено 25.07.2016;

- ШПИ 12599392846631 - отправитель - Москва ГСП-3 - вручено 30.09.2016.

По сведениям Спасского Почтамта и с сайта Почта России, все три почтовых отправления с указанными номерами, не являются ценными письмами с описью вложения и не отправлялись в адрес ответчика 29.07.2016 из г. Санкт-Петербург.

Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-68300/2016 с заявлениями о пересмотре решения от 04.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам истец, поставил под сомнение достоверность доказательств, а именно запроса ответчика в почтамт и полученной ИП Глава КФХ Мещеряковой Е. А. справки о том, что на ее адрес за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 не приходили никакие ценные письма с описью вложения. При этом заявитель ссылается на нормы Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", согласно которому: информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их уполномоченным представителям, в связи с чем, истец считает, что ИП Мещерякова Е. А. не имела право получать сведения о поступившей на ее адрес корреспонденции.

В подтверждение данного довода истец 13.12.2017 сделал запрос в УФСП Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на что получил ответ от 25.12.2017, из которого следует, что в соответствии с положениями Федеральных законов "О связи", "О почтовой связи" и Правил оказания услуг почтовой связи у организаций почтовой связи отсутствует обязанность предоставлять информацию о почтовых отправлениях по заявлениями (запросам) физических и юридических лиц, не являющихся претензиями. Данное обстоятельство, по мнению истца, является вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в качестве нового, вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на электронную переписку между предпринимателем и ООО "СЗМ".

Отклоняя данные доводы истца, и отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал невозможность представления указанных им в заявлениях дополнительных доказательств до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и вынесения решения 04.04.2017, притом, что оспариваемые Обществом доказательств были представлены ответчиком в материалы дела в феврале 2017; также истцу ничто не препятствовал сделать соответствующие запросы, истребовать доказательства и привести доводы против доказательств ответчика. Между тем, истец правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не воспользовался.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, даже при отсутствии представленных ИП Мещеряковой Е. А. запроса в почтамт и справки о том, что на ее адрес за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 не приходили никакие ценные письма с описью вложения, истец не доказал, что он отправлял в адрес ответчика письмо-уведомление о готовности техники к отправке, а также иные доказательства, свидетельствующие об отправке ООО "ЗСМ" в адрес ИП Глава КФХ Мещерякова Е.А. письма-уведомления о готовности техники к отправке от 29.07.2016 на 1 л. в 1 экз. Представленная в подтверждение отправки ООО "ЗСМ" в адрес ИП Мещеряковой Е. А. письма-уведомления о готовности техники копия описи вложения в ценное письмо от 29.07.2016, не признано судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не соответствует требованиям Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 N 234, что нашло отражение в решении суда.

Довод истца о наличии переписки между ИП Мещеряковой Е. А. и ООО "ЗСМ", также отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно отметил суд, из приведенных истцом в заявлении доводов не ясно, каким образом описанные заявителем обстоятельства опровергают вывода суда первой инстанции по настоящему делу, и какое именно обстоятельство является вновь открывшемся.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, дал оценку представленной в материалы дела электронной переписке, что нашло отражение в постановлении по настоящему делу.

В случае несогласия с вынесенными судебными актами и наличии иных доводов и доказательств, истец не был лишен возможности их заявлять и представлять при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции или в порядке апелляционного обжалования, если ООО "Новый Свет" было лишено возможности сделать это в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ООО "Новый Свет" не оспаривало запрос ИП Мещерякова Е. А. в почтамт и полученной ИП Глава КФХ Мещеряковой Е. А. справки о том, что на ее адрес за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 не приходили никакие ценные письма с описью вложения, а также не представляло дополнительных доказательств в подтверждение направления ответчику письма-уведомления о готовности техники к отправке. При этом всем имевшимся в деле доказательствам судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка. В постановлении от 19.03.2010 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в экстраординарном порядке (каковым является предусмотренный главой 37 Кодекса) не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке.

Приведенные ООО "Новый Свет" в своих заявления доводы, заявленные уже после рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда, направлены, по сути, на переоценку доказательств и отмену решения суда в обычном порядке, что является скрытой формой повторного обжалования судебных актов и не предусмотрено законом

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суд первой инстанции, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд правомерно счел, что заявления Общества не содержат доводов, подтверждающих открытие новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу, и которые могут повлиять на принятие судом решения, а также посчитал, что доводы истца направлены на переоценку установленных судами при разрешении спора по существу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-68300/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская