Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 16АП-1730/18

г. Ессентуки

13 июня 2018 г.

Дело N А15-6899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2018 по делу N А15-6899/2017 (судья Р. М. Магомедов)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1150573000137, ИНН 0573004990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" (ОГРН 1140548000120, ИНН 0548011746)

третье лицо: акционерное общество "Дагестанская сетевая компания"

о взыскании задолженности за электрическую энергию и процентов

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дагэнержи": Луганова С.В.- представителя по доверенности от 22.02.2018;

от публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания": Мусаева Х.С. - представителя по доверенности N 12/03 от 09.01.2018,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дагэнержи" (далее - ответчик) о взыскании 95 673 215, 04 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 и 11 899 277,09 руб. процентов.

Определением от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено акционерное общество "Дагестанская сетевая компания".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 14.04.2017 N 0501/ДЭЖ/03/КП.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 05.03.2018 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

От истца до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции от 05.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов заявленное совместно с апелляционной жалобой.

Представитель публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" не представило доказательств, достоверно обосновывающих факт невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, что является достаточным основанием для отклонения ходатайства ответчика о приобщении судом апелляционной инстанции данных документов к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и возвращает последние в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дагэнержи".

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется теми доказательствами, которые были представлены сторонами в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции с соблюдением требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции соответствующие апелляционной жалобе и отзыву.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (гарантирующий поставщик) и предприятием (сетевая компания) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 14..04.2017 N 0501/ДЭЖ/03/КП, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии(мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой компании, а сетевая компания обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемою электрическую энергию (мощность)

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.05.2016 года и действует до 24 часа 00 минут 31.12.2017 с возможностью пролонгации.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость электрической энергии, приобретаемой сетевой компанией в целях компенсации фактических потерь в сетях рассчитывается исходя из объемов фактических потерь электрической энергии в сетях и предельного уровня регулируемых цен в соответствии с действующим законодательством.

В силу пунктов 6.5, 6.6 договора сетевая компания производит гарантирующему поставщику оплату в следующих объемах и сроки платежа: предварительная оплата - 50% стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 1-го числа этого месяца;20% стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;30 % стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

Фактические потери в сетях в истекшем расчетном периоде с учетом средств, ранее внесенных сетевой компанией за расчетный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц

По окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой компанией в целях компенсации потерь в сетях, фиксирующие объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за расчетный месяц (приложения 4 к договору).

Претензией от 07.09.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию (отметка о получении ответчиком 07.09.2017, входящий N 106).

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.06.2016 по 31.07.2017 задолженность ООО "Дагэнержи перед ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по оплате электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях составила 95 673 215,04 рубля, что подтверждается актами расчета стоимости электроэнергии за июнь, июль, сентябрь-декабрь 2016 года январь-июль 2017 года и корректировочными актами к актам расчета стоимости электроэнергии за январь-май 2017 года.

Указанные акты по услугам транспортировки и компенсации подписаны истцом и направлены ответчику письмами от 27.07.2017 N 04-3091 и 31.08.2017, но не подписаны ответчиком, однако после их получения от общества они не были оспорены, не возвращены с мотивированным отказом от их подписания, а в ходе рассмотрения дела объем, качество услуг и их стоимость не были ответчиком оспорены и документально опровергнуты.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, с него в пользу истца обоснованно взыскана задолженности за электрическую энергию приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 в размере 95 673 215,04 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 899 277,09 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств.

Указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии, чем нарушил условия договора энергоснабжения, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг по договору энергоснабжения от 14.04.2017 N 0501/ДЭЖ/03/КП за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 в сумме 95 673 215,04 руб. и неустойку с 20.07.2016 по 03.11.2017 в сумме 11 899 277,09 руб.

Ссылка апеллянта на то, что суд не объявил перерыв в судебном заседании по ходатайству от 27.02.2018, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право отказать в удовлетворении ходатайства, в случае если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле.

Иск принят к производству 19.12.2017, дело рассмотрено по существу 27.02.2018. Вместе с тем, в период судебного разбирательства (более двух месяцев) ответчик не представил документов в обоснование своих возражений. Предоставление в день рассмотрения дела по существу ходатайства об объявлении перерыва является злоупотреблением правом, так как ответчик не обосновал, по каким причинам он не имел возможности выполнить процессуальные обязанности в течение более двух месяцев.

Принятие дополнительных доказательств в отсутствие уважительных причин невозможности совершения данных процессуальных действий нарушает баланс интересов сторон и ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904, А76-2453/2015, повторное предоставление заявителю процессуального права, которым он в суде первой инстанции не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Данная позиция подтверждается сформировавшейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 по делу N А32-11355/2016).

Довод апелляционной жалобы, о непривлечении к участию в деле ООО "Каспэнергосбыт" не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в соответствии частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в данном случае ООО "Каспэнергосбыт" не является ответчиком в споре.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2018 по делу N А15-6899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова