Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 04АП-1926/18

г. Чита

14 июня 2018 г.

дело N А19-24835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года по делу N А19-24835/2017 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН:3801073983, адрес: 665832 мкр.7а-34, г. Ангарск, Иркутская область) к Рукосуеву Константину Игоревичу (место нахождения: г. Красноярск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Рукосуева Константина Игоревича (далее - Рукосуев К.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года в удовлетворении требований о привлечении Рукосуева К.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, по мотивам, изложенным в жалобе.

Рукосуев К.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако инспекция и Рукосуев К.И. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 по делу А19-1063/2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН: 1023802454191, адрес регистрации: Иркутская область, г. Ангарск) признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2015 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Емельянов Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Элитстрой" Емельянов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Кокухина Виктора Николаевича, Рукосуева Константина Игоревича к субсидиарной ответственности в размере 10 999 033 рублей 09 копеек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что бывшими руководителями ООО "Элитстрой" Кокухиным В.Н. и Рукосуевым К.И. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных документов о наличии дебиторской задолженности, запасов, имущества должника на общую сумму 57 839 000 рублей. Кокухиным В.Н. не представлены доказательства передачи при смене директора Рукосуеву К.И. товарно-материальных ценностей и бухгалтерской документации, необходимой для ведения хозяйственной деятельности. Рукосуевым К.И. не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по восстановлению бухгалтерского учета, истребования документов и имущества ООО "Элитстрой" как от бывшего директора, так и от третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 года по делу N А19- 1063/2014 отменено.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" Емельянова Владимира Анатольевича о привлечении Рукосуева К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 999 033 рублей 09 копеек удовлетворено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" Емельянова Владимира Анатольевича о привлечении Кокухина Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности отказано.

Постановление Четвертого арбитражного суда апелляционного суда от 01.08.2016 в кассационной инстанции сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 01.08.2016.

На принудительное исполнение постановления от 01.08.2016 по делу N А19- 1063/2014 Арбитражным судом Иркутской области 05.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013473124.

Исполнительный лист направлен арбитражным судом в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска. 26.10.2017 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 51778/1724014.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные учреждения, а так же в регистрационные органы, ИФНС, ГИБДД, ПФР.

Согласно сведениям финансово-кредитных организаций, за должником зарегистрированы расчетные счета в ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Альфа-Банк".

Поступившие денежные средства на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, платежным поручением в сумме 1 184 рублей 82 копеек распределены и перечислены в соответствии со статьями 110, 111 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Согласно сведениям, представленным из МРЭО ГИБДД, на имя должника Рукосуева К.И. зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

Согласно ответу, предоставленному из Федеральной Налоговой службы, должник Рукосуев К.И., индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно ответа из Пенсионного фонда, Рукосуев К.И. получателем пенсии не является, сведения о трудоустройстве отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43, кв. 6, в ходе проверки установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, о чем составлен соответствующий акт.

Установив факт неисполнения вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного суда апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А19- 1063/2014 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой", признанного банкротом, старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области составил в отношении Рукосуева К.И. протокол от 01.11.2017 N 119 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений части 1 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Рукосуева К.И. административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Рукосуева К.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ влечет ответственность в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием и проявляется в неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъект административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ - специальный, а именно контролирующее должника лицо, то есть лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия 6 могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что отражено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А19-1063/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" Емельянова В.А. о привлечении Рукосуева К.И. к субсидиарной ответственности удовлетворено в размере 10 999 033 рублей 09 копеек.

Постановление вступило в законную силу, но Рукосуевым К.И. не исполнено.

Согласно протоколу от 01.11.2017 об административном правонарушении до настоящего времени Рукосуевым К.И. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование своих требований инспекция указывает, что рассматриваемое административное правонарушение является длящимся, о сумме задолженности Рукосуева К.И., неуплаченной в соответствии с постановлением Четвертого Апелляционного Арбитражного суда от 01.08.2016 по делу N А19-1063/2014, уполномоченному органу стало известно в 2016, а о неисполнении Рукосуевым К.И. обязанности по уплате ООО "Элитстрой" денежных средств в размере 10 999 033 рублей 09 копеек - 25.08.2017, после получения ответа конкурсного управляющего об отсутствии поступлений от Рукосуева К.И. денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 утверждено Положения о Федеральной налоговой службе (далее - Положение), согласно пункту 1 которого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба.

На основании пункта 4 указанного выше Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Из представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд установил, что 01.08.2016 Федеральная налоговая служба знала о постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А19-1063/2014, вступившего в законную силу 01.08.2016.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве имел право принимать участие в собраниях кредиторов ООО "Элитстрой" с правом голоса и, как следствие, знакомиться с содержанием отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, включающих, в числе прочего, сведения о мероприятиях по взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А19-1063/2014 в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. По обоснованному замечанию заявителя, акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат немедленному исполнению, в связи с чем с 01.08.2016 у Рукосуева К.И., как у бывшего руководителя должника, возникла обязанность по уплате ООО "Элитстрой" денежных средств в размере 10 999 033 рублей 09 копеек.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2017 (ошибочно дата письма указана 19.01.2016) уполномоченный орган - инспекция письмом N 11-14/000869 сообщает арбитражному управляющему ООО "Элитстрой" Емельянову В.А. о том, что на его адрес направлено требование от 18.10.2016 N 11-14/017060 о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов. До настоящего времени инспекция не располагает информацией о результатах исполнительного производства по взысканию сумм субсидиарной ответственности.

Следовательно, как следствие уже 18.10.2016 и 19.01.2017 (а не 25.08.2017, как указывает инспекция в письменных пояснениях) уполномоченному органу стало известно о наличии у Рукосуева К.И. задолженности перед ООО "Элитстрой" в размере 10 999 033 рублей 09 копеек и не погашения данной задолженности.

Суд первой инстанции верно констатировал, что о неисполнении Рукосуевым К.И. постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А19-1063/2014, вступившего в законную силу 01.08.2016, уполномоченному органу стало известно уже 18.10.2016 и 19.01.2017, то есть задолго до получения 25.08.2017 ответа конкурсного управляющего об отсутствии поступлений от Рукосуева К.И. денежных средств в конкурсную массу должника.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не предусматривает доказывание административным органом таких фактов как предъявление исполнительного листа к исполнению и возбуждение исполнительного производства в отношении заинтересованного лица. Иными словами, само по себе отсутствие в распоряжении уполномоченного органа соответствующей информации от судебного пристава-исполнителя не препятствует постановке вывода о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что 18.10.2016 и 19.01.2017 уполномоченному органу было известно о неисполнении Рукосуевым К.И. постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А19-1063/2014, вступившего в законную силу 01.08.2016, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что на дату обращения инспекции в арбитражный суд, годичный срок давности привлечения Рукосуева К.И. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, истёк.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В Постановлении от 11.06.2015 N 302-АД14-4931 по делу N А19-18736/2013 Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может; КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности арбитражный суд вправе ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

То есть, вне зависимости от того, имеется ли в действиях Рукосуева К.И. событие и состав вмененного административного правонарушения, требования инспекции удовлетворению не подлежат.

Доводы инспекции подлежат отклонению как не опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года по делу N А19-24835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.