Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 19АП-3235/18

г. Воронеж

14 июня 2018 г.

Дело N А48-905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14", муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 по делу N А48-905/2017 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ИНН 5701000368) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" (ИНН 5752072240, ОГРН 1155749007754) о взыскании 1 080 911,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МПП ВКХ "Орелводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" (далее - ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14", ответчик) о взыскании 1 080 911 руб. 06 коп. задолженности за услуги водоснабжения по договору N 7267 от 11.05.2016 за период с 01.08.2016 по 31.10.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2017 исковое заявление МПП ВКХ "Орелводоканал" оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судебные расходы, ответчик обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с истца 51 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 заявление ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018, в связи с чем, просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" ссылается на необоснованное снижение арбитражным судом области суммы, заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, МПП ВКХ "Орелводоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018, в связи с чем, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МПП ВКХ "Орелводоканал" ссылается на чрезмерность взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает достаточной сумму судебных расходов в размере 5 000 руб.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От МПП ВКХ "Орелводоканал" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, полагает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу МПП ВКХ "Орелводоканал".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" и МПП ВКХ "Орелводоканал" - без удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 24.10.2017 между ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" (заказчик) и Сиваковой Марией Яковлевной (далее - Сивакова М.Я., исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Как следует из акта об оказании услуг от 15.12.2017, подписанного заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, Сиваковой М.Я. оказаны ответчику следующие юридические услуги:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Орловской области дополнение к отзыву на иск от 31.10.2017 (на 4,5 страницах печатного текста) стоимостью 22 500 руб.,

- осуществлено представительство интересов заказчика в арбитражном суде в одном судебном заседании (01.11.2017) стоимостью 12 000 руб.

22.12.2017 заказчиком и исполнителем было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" также оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5 000 руб. и представительство в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Платежными поручениями N 44, 45, 46, 47 от 07.02.2018 подтверждается оплата услуг исполнителя в размере 51 500 руб.

Факт оказания Сиваковой М.Я. юридических услуг ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" по составлению дополнения к отзыву на иск, заявления о взыскании судебных расходов, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, подписанными представителем ответчика по доверенности Сиваковой М.Я., а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 01.11.2017 и 15.03.2018 принимала участие представитель ответчика Сивакова М.Я. (доверенность от 28.04.2017).

При указанных обстоятельствах факт несения ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении их суммы, а именно о снижении размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению дополнения к отзыву на исковое заявление до 3 000 руб.

При этом, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что отличающиеся в части контррасчетов, дополнения к отзыву по правовому характеру и доводам аналогичны письменному отзыву, представленному в рамках дела N А48-909/2017, где определением суда от 21.02.2018 взысканы расходы по их составлению из расчета 5 000 руб. за страницу печатного текста.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору возмездного оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 32 000 руб. (участие представителя в 1 судебном заседании и в 1 судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по 12 000 руб. за каждое в общей сумме 24 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., подготовка письменных дополнений к отзыву на иск от 31.10.2017 с учетом рассмотрения судом аналогичных дел 3 000 руб.).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных издержек, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы МПП ВКХ "Орелводоканал" о чрезмерности взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 по делу N А48-905/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14", муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова