Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-5692/18

г. Самара

13 июня 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "Ракурс" в лице конкурсного управляющего Евграшевой Л.Г. - Вакурова О.С. по доверенности от 25.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая - 05 июня 2018 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк",

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ООО коммерческий банк "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) уточнения, в котором просил признать недействительным договор об уступке прав требования N 287/15 от 05.06.2015, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ракурс". Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости прав требования по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Эл Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Эл Банк" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ракурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

В судебном заседании 29 мая 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 05 июня 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представитель конкурсного управляющего ООО "Ракурс" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-11508/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между Банком и ОО "Константа" заключен договор на предоставление кредитной линии N 2265 от 29.04.2016, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб., со сроком погашения кредита 28.04.2017, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Константа" по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "ШЭД" N 2265/5 от 19.02.2015 и ОО "ЗОВ" (в настоящее время ООО "Ариадна") N 2265/7 от 26.02.2015, а также договором залога товарно-материальных ценностей ООО "ШЭД" от 29.04.2014 N 2265/2.

05.06.2015 между Банком и ООО "Ракурс" был заключен договор об уступке прав требования N 287/15, по которому Банк уступил права требования по данному кредитному договору к ООО "Константа" в общей сумме 11 030 545 руб. 05 коп. Одновременно с правами требования по кредитным договорам, к ответчику перешли также права требования по обеспечительным договорам.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 11 030 545 руб. 05 коп. и уплачивается не позднее 05.06.2020.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 05.06.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к вышеуказанным кредитным договорам.

Полагая, что договор уступки является недействительной сделкой на основании ст.10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии Пунктом 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 АПК РФ.

Из условий договора об уступке прав требования N 287/15 от 05.06.2015 г. следует, что сторонами определена цена уступаемого права 11 030 545 руб. 05 коп., и срок его уплаты - не позднее 05.06.2020 г.

Однако, поскольку конкурсным управляющим рыночная оценка уступленного права не проводилась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделать вывод о сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок не представляется возможным, соответственно не имеется оснований для признания ее недействительной как по специальным основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст.10, ст.168 ГК РФ.

Между тем, данные условия не могут являться равноценным встречным исполнением обязательств, поскольку отличаются существенно в худшую для должника сторону от цены иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; согласование Банком не обоснованных разумными экономическим причинами условий об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет без какого-либо ликвидного обеспечения, а также о снижении процентной ставки, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, получающего доход от уплаты процентов за пользование кредитом. Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 года по делу N А55-11508/2016 относительно признания договора уступки прав требования, который на сходных условиях был также заключен между должником и ООО "Лемон Реалти".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод не повлек принятия неправильного решения, поскольку удовлетворение требований конкурсного управляющего не приведет к восстановлению прав должника и его кредиторов.

Так из материалов дела следует, что 10.06.2015 между ООО "Ракурс" и ООО "Константа" был заключен договор об уступке прав требования, согласно которого ООО "Константа" передал ООО "Ракурс" права требования по договору субординированного депозита N 339/14 от 06.08.2014 (заключенного между ООО "ШэД" и ООО КБ "Эл банк", впоследствии - 27.02.2015 права были уступлены ООО "Константа", о чем в материалах дела имеется ответ и подтверждение Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ).

Права требования принадлежат цеденту на основании договора депозита, заключенного между ним и ООО КБ "Эл банк" на срок до 08.08.2022.

По состоянию на 10.06.2015 общая сумма прав требований составляла 10 000 000 руб. Стоимость за уступленные права требования (цена уступки) составляет 11 068 901 руб. 21 коп. Цедент является заемщиком по договору на предоставление кредитной линии N 2265 от 29.04.2014, общая сумма задолженности по которым составляет 11 068 901 руб. 21 коп.

При этом стороны определили, что задолженность цессионария в части оплаты по настоящему договору является равноценной задолженности по кредитному договору и договорились вышеуказанные денежные однородные требования считать зачтенными в полном объеме.

Следовательно, обязательства ООО "Константа", как заемщика по указанному кредитному договору были исполнены.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются исполнением. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающих его обязательств.

Вышеуказанный договор уступки прав требования, который по своей сути является договором об отступном, поскольку привел к погашению кредитных обязательств ООО "Константа" никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Константа" прекращена в связи завершением процедуры конкурсного производства, о чем внесена запись от 19.04.2018 года.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, права требования по договору на предоставление кредитной линии N 2265 от 29.04.2014, заключенному с ООО "Константа", а также по обеспечительным договорам, уступленные заявителем ответчику, последнему в настоящее время не принадлежат (прекращены исполнением), в связи с чем, восстановление прав и обязанностей по данным договорам в качестве применения последствий недействительности оспариваемого договора уступки прав требования N 287/15 от 05.06.2015 не представляется возможным.

С учетом изложенного, последствием для признания указанной сделки недействительной исходя из требований ст.61.6 Закона о банкротстве является взыскание денежных средств с ООО "Ракурс" в пользу банка.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года ООО "Ракурс" признано несостоятельным (банкротом).

07.02.2015 ООО КБ "Эл Банк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования, основанного на договоре уступки N 287/15 от 05.06.2015, в реестр требований кредиторов ООО "Ракурс".

Учитывая, что целью оспаривания сделок является восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не приведет к восстановлению таких прав. При этом размер требований заявленный к включению в реестр к ООО "Ракурс" по уступке равнозначен требованию по кредитному договору на предоставление кредитной линии N 2265 от 29.04.2014, заключенному с ООО "Константа".

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной конкретной ситуации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова