Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-6867/18

г. Самара

14 июня 2018 г.

Дело N А72-826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года по делу N А72-826/2018 (судья Рыбалко И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" (ОГРН 1107327002419, ИНН 7327055378), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" (ОГРН 1147328005351, ИНН 7328081204), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" (далее - истец, ООО "Магистраль-Карт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой") о взыскании основного долга в сумме 2 150 100 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 237 491 руб. 98 коп. за период с 15.10.2015 по 22.11.2017 (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 по делу N А72-826/22018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" в пользу ООО "Магистраль-Карт" 2 150 100 руб. 00 коп. - основной долг, 1 237 491 руб. 98 коп. - неустойка и 39 938 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратил ООО "Магистраль-Карт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 548 руб. 00 коп. (т.1 л.д.141-142).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, указывая, что начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по неисполненным обязательствам превышает ключевую ставку более чем в 3 раза, а в период 2017 года более чем в 4 раза, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой".

По смыслу действующего законодательства отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Размер средней ставки банковского процента по кредитным и депозитным операциям, опубликованным Банком России по состоянию на 2015 равен - 15,65, 2016- 13,36, 2017-11,02%. Несмотря на это, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате - 36,5 % годовых фактически превышает трехкратный размер максимального размера приведенных ставок.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (т.2 л.д.3-4).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 35, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - Продукция). Все затраты по доставке несет Продавец (п.1.1 договора) (л.д.11-14).

Согласно пп.10.1-10.2 договор N 35 от 24.09.2015 вступает в силу с 24.09.2015 и действует до 31.12.2015. Если за 10 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Истец во исполнение договора N 35 от 24.09.2015 поставил в адрес ответчика товар (нефтепродукты) на общую сумму 9 669 750 руб. 00 коп., по товарным накладным (л.д.15-73).

Товар получен представителями ответчика, о чем проставлены соответствующие отметки в накладных.

Указание в некоторых товарных накладных в строке "Основание" договора N 556 от 17.09.2015 истец объяснил технической ошибкой, допущенной сотрудником бухгалтерии при оформлении первичных документов. Договор поставки N 556 от 17.09.2015 заключен между сторонами на розничную продажу нефтепродуктов путем их отпуска на АЗС (копия договора представлена истцом в материалы дела), в то время как представленные в настоящее дело товарные накладные оформлены на оптовую отгрузку нефтепродуктов. Все товарные накладные, отнесенные сторонами к договору N 35 от 24.09.2015, были включены в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2017, тем самым стороны согласились, что поставки по данным накладным была осуществлена в рамках договора N 35 от 24.09.2015.

Данные товарные накладные не оплачены ответчиком.

В пункте 4 договора N 35 от 24.09.2015 стороны предусмотрели, что цена поставляемой продукции устанавливается согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

В п.5.2 договора N 35 от 24.09.2015 сторонами определено, что расчет за поставленную продукцию производится по предоплате путем перечисления на расчетный счет в течение 5 банковских дней со дня выставления счета к оплате и представления его Покупателя.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично.

По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность за полученный товар в размере 2 150 100 руб. 00 коп. по товарным накладным N КСК00002572 от 10.10.2016, N КСК00002856 от 12.10.2016, N КСК00002866 от 14.10.2016, N КСК00002917 от 14.10.2016, N КСК00002878 от 19.10.2016, N КСК00002887 от 21.10.2016, N КСК00002899 от 24.10.2016, N КСК00002918 от 26.10.2016, N КСК00002914 от 01.11.2016, N КСК00002924 от 09.11.2016, N КСК00003539 от 12.11.2016, N КСК00003213 от 16.11.2016, N КСК00003540 от 22.11.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.76). Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара стоимостью 2 150 100 руб. 00 коп. в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 2 150 100 руб. 00 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 237 491 руб. 98 коп. за период с 15.10.2015 по 22.11.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора N 35 от 24.09.2015 установлено, что в случае нарушения условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного (ненадлежаще выполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчик не представил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный соглашением сторон, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 237 491 руб. 98 коп. за период с 15.10.2015 по 22.11.2017 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года по делу N А72-826/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева