Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-2554/18

город Воронеж

06 июня 2018 г.

Дело N А36-6657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (ОГРН 1074823008501, ИНН 4822001396, город Липецк, далее - УПФР в городе Липецке или заинтересованное лицо): от государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская детская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1024840838846, ИНН 4826008755, город Липецк, далее - ГУЗ "Липецкая ГДСП" или заявитель): от индивидуального предпринимателя Шлыковой Ирины Константиновны (ОГРНИП 308482205800016, ИНН 482304168466, далее - Шлыкова И.К.):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФР в городе Липецке на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу N А36-6657/2017 о взыскании судебных расходов (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению ГУЗ "Липецкая ГДСП" к УПФР в городе Липецке о признании незаконным решения от 02.05.2017 N 058С04170001205,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шлыкова И.К.,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ "Липецкая ГДСП" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу N А36-6657/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

С УПФР в городе Липецке в пользу ГУЗ "Липецкая ГДСП" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в городе Липецке обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в штате ГУЗ "Липецкая ГДСП" имеется должность юрисконсульта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2017 по делу N А36-6657/2017 в полном объеме удовлетворены требования ГУЗ "Липецкая ГДСП" о признании незаконным решения УПФР в городе Липецке от 02.05.2017 N 058С04170001205.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ГУЗ "Липецкая ГДСП" просило взыскать с УПФР в городе Липецке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены соглашение от 17.05.2017 на оказание юридической помощи, заключенное с адвокатом Тюриным О.В., акт выполненных работ от 20.09.2017, платежное поручение от 17.05.2017 N 497 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 13.09.2017 N 937 на сумму 15 000 рублей.

Из названных документов видно, что заявителем были понесены следующие расходы изучение документации для подготовки заявления в суд, составление заявления от 07.06.2017, дополнения от 10.07.2017, участие в судебном заседании от 05.09.2017, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что по настоящему делу достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с УПФР в городе Липецке расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в оставшейся части расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

В свою очередь, УПФР в городе Липецке не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ГУЗ "Липецкая ГДСП" на оплату услуг представителя в определенном судом размере. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод УПФР в городе Липецке о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 25 000 рублей. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в штате ГУЗ "Липецкая ГДСП" имеется должность юрисконсульта, не имеет правового значения для дела. Согласно абзацу 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу N А36-6657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. УПФР в городе Липецке - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу N А36-6657/2017, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов