Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 08АП-15019/17

город Омск

13 июня 2018 г.

Дело N А46-1737/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А.,

ознакомившись с ходатайством конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" Каребо Антона Сергеевича о назначении по делу N А46-1737/2015 повторной судебной экспертизы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" (ИНН 7722713155, ОГРН 1107746233550),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1737/2015 от 12.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" (далее по тексту - ООО "АгроАктивПлюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Каребо Антона Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 (резолютивная часть определения оглашена 10.09.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Каребо Антон Сергеевич.

13.07.2017 конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ФОНД ЯМАЛ" Шахвердиева Далгата Рафиковича (далее по тексту - ОАО "ФОНД ЯМАЛ", заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о назначении судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "АгроАктивПлюс" в рамках дела N А46-1737/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10 2017 года по делу N А46-1737/2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А46-1737/2015 определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2017 года по делу N А46-1737/2015 отменено, принят новый судебный акт: заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ФОНД ЯМАЛ" Шахвердиева Далгата Рафиковича о назначении судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" удовлетворено, назначена по делу N А46-1737/2015 судебная экспертиза по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс". Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Булатовой Марии Анатольевне.

30.03.2018 экспертом подготовлено заключение эксперта N 1/2018, соответствующий документ и приложение к нему направлены в материалы дела.

30.05.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" Каребо Антона Сергеевича о назначении по делу N А46-1737/2015 повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим возвращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (пункт 2 статьи 159 АПК РФ).

Таким образом все ходатайства и заявления в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению составом суда, рассматривающим дело (в том числе дело о банкротстве) в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции прямо ограничены законом.

Так, в частности, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в рамках настоящего дела это означает, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о назначении судебной экспертизы в пределах своих полномочий - в связи с проверкой судебного акта об отказе в назначении экспертизы.

Все иные вопросы и ходатайства, которые необходимо разрешить в связи с несогласием с представленным экспертным заключением, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, в настоящем случае в суде первой инстанции, и только судебный акт по результатам рассмотрения данных ходатайств может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в случаях, допускающих такое обжалование.

Производство по апелляционной жалобе по обособленному спору по заявлению участника должника о назначении судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "АгроАктивПлюс" в рамках дела N А46-1737/2015 судом апелляционной инстанции окончено в связи с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "ФОНД ЯМАЛ", в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда иные споры по делу о банкротстве N а46-1737/2015, в рамках которых подлежит разрешению ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы, отсутствуют.

Следовательно, заявление о проведении повторной экспертизы не подсудно суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поэтому применительно к указанной норме поданное ходатайство о назначении по делу N А46-1737/2015 повторной судебной экспертизы судом возвращается.

Руководствуясь статьей 184, 185, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" Каребо Антона Сергеевича о назначении повторной экспертизы о наличии признаков преднамеренного банкротства возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: ходатайство на 8 листах и приложенные к нему документы на 42 листах.

Судья

С.А. Бодункова