Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 08АП-5179/21 по делу N А46-1737/2015

город Омск

30 июня 2021 г.

Дело N А46-1737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5179/2021) конкурсного управляющего Каребо Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу N А46-1737/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Хидченко Дмитрия Анатольевича о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "НОРС" на его правопреемника Хидченко Дмитрия Анатольевича, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" (ИНН 7722713155, ОГРН 1107746233550),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Каребо Антона Сергеевича - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" (далее - ООО "АгроАктивПлюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) ООО "АгроАктивПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каребо А.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 конкурсным управляющим ООО "АгроАктивПлюс" утвержден Каребо А.С. (далее - конкурсный управляющий).

Хидченко Дмитрий Анатольевич (далее - Хидченко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НОРС" (далее - ООО "НОРС") на его правопреемника Хидченко Д.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 заявление Хидченко Д.А. удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "НОРС" на его правопреемника Хидченко Д.А.; требование ООО "НОРС" в размере 206 583 руб. 62 коп. задолженности (неустойка) исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АгроАктивПлюс"; требование Хидченко Д.А. в размере 206 583 руб. 62 коп. задолженности (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроАктивПлюс".

Не согласившись с указанным судебным актом, Каребо А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Хидченко Д.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- фактическое изменение стороны (ООО "НОРД" на Хидченко Д.А.) в материальном правоотношении не состоялось;

- единственной целью, преследуемой Хидченко Д.А., как единственным участником ООО "АгроАктивПлюс", при приобретении у ООО "НОРД" права требования к должнику в сумме 206 583 руб. 62 коп. является заявление им в рамках настоящего дела о банкротстве требований о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и с конкурсного управляющего;

- ООО "НОРС" фактически контролируется Хидченко Д.А.;

- требования ООО "НОРС" в сумме 206 583 руб. 62 коп. являются штрафными санкциями, подлежат удовлетворению после удовлетворения текущих требований и требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, в то время как в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо имущество, позволяющее удовлетворить соответствующие требования и перейти к удовлетворению требований ООО "НОРС", в связи с чем приобретение Хидченко Д.А. соответствующих требований из добросовестных побуждений (в целях получения удовлетворения от должника) представляется сомнительным;

- ООО "НОРС" пытается оспорить действия конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя") по возврату имущества должника в его конкурсную массу, при этом Хидченко Д.А. активно поддерживает ООО "НОРС" в данном вопросе;

- интерес Хидченко Д.А. связан с недопущением возврата имущества в конкурсную массу должника.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Хидченко Д.А., ООО "НОРС", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав Каребо А.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 требования ООО "НОРС" в размере 206 583 руб. 62 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "АгроАактивПлюс".

07.08.2020 между ООО "НОРС" (цедент) и Хидченко Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (том 1, лист дела 11), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ООО "АгроАктивПлюс" в размере 206 583 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за уступаемое право требования составляет 5 000 руб.

02.11.2020 Хидченко Д.А. произвел оплату прав требования, что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом платежного поручения N 39 от 02.11.2020 (том 1, лист дела 12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора право требования переходит цессионарию с момента оплаты цессионарием стоимости прав требований.

В связи с изложенным Хидченко Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Хидченко Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт замены ООО "НОРС" его правопреемником Хидченко Д.А. подтвержден представленными в материалы дела документами; факт состоявшейся уступки права требования ООО "НОРС" Хидченко Д.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергнут; возражения конкурсного управляющего не имеют правового значения для целей установления факта перехода права требования к цессионарию; ссылаясь на то, что экономическая целесообразность в заключении договора цессии не доказана, конкурсный управляющий не указывает, каким образом уступкой нарушены его права и интересы, а также права и интересы иных лиц; доказательства, свидетельствующие о совершении сторонами договора уступки с намерением причинить вред другому лицу либо по иным мотивам, не отвечающим требованиям добросовестности, в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что изменение стороны (ООО "НОРД" на Хидченко Д.А.) в материальном правоотношении не состоялось в связи со следующим.

Хидченко Д.А. является единственным участником должника, который в период процедуры банкротства ООО "АгроАктивПлюс" приобрел 100% уставного капитала предыдущего участника должника акционерного общества "Фонд Ямал" с банкротных торгов.

Приобретая 100% доли участия в капитале должника на торгах в деле о банкротстве, Хидченко Д.А. не мог не осознавать его имущественное положение и то, что должник находится в процедуре банкротства, причем к моменту приобретения им доли в конкурсной массе должника уже не имелось имущества, которое после процедуры могло быть передано участнику, имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Основной целью приобретения 100% доли участия в капитале должника для Хидченко Д.А., по мнению Каребо А.С., было заявление требований о взыскании с контролирующих должника лиц, а также с конкурсного управляющего убытков.

Такой спор уже находится на рассмотрении суда первой инстанции, активную позицию о наличии оснований для взыскания убытков занимают ООО "НОРС" и Хидченко Д.А. Эти же лица участвуют в иных обособленных спорах по делу (признание сделок должника в ходе конкурсного производства недействительными) и занимают одинаковую процессуальную позицию.

Согласно доводам конкурсного управляющего анализ поведения данных лиц, а также представленных ими в дело процессуальных документов показывает, что ООО "НОРС" фактически контролируется Хидченко Д.А.

Так, все процессуальные документы от имени ООО "НОРС" и от имени Хидченко Л.А. выполнены в едином стилистическом оформлении и схожи по содержанию. Данные процессуальные документы отправляются одним и тем же почтовым способом в суд и сторонам (отправка 1-м классом) и из одного и того же потового отделения.

Кроме того, требования ООО "НОРС" в сумме 206 583 руб. 62 коп. являются штрафными санкциями, подлежат удовлетворению после удовлетворения текущих требований и требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, в то время как в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо имущество, позволяющее удовлетворить соответствующие требования и перейти к удовлетворению требований ООО "НОРС", в связи с чем приобретение Хидченко Д.А. соответствующих требований из добросовестных побуждений (в целях получения удовлетворения от должника) представляется сомнительным.

Каребо А.С. указывает, что приобретение Хидченко Д.А. таких прав и замена кредитора направлены на получение более широких прав в деле о банкротстве, представленные Законом о банкротстве кредитору, по сравнению с участником должника. Реализация данных прав в рассматриваемом случае будет направлена на инициирование сутяжничества.

ООО "НОРС" пытается оспорить действия конкурсного управляющего и ООО "Пламя" по возврату имущества должника в его конкурсную массу, при этом Хидченко Д.А. активно поддерживает ООО "НОРС" в данном вопросе.

В связи с изложенным конкурсный управляющий также считает, что интерес Хидченко Д.А. связан с недопущением возврата имущества в конкурсную массу должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность приведенных доводов конкурсного управляющего ими не подтверждается.

Так, вопреки позиции Каребо А.С., отсутствуют достаточные основания считать, что единственной целью приобретения Хидченко Д.А. у ООО "НОРС" права требования к должнику в сумме 206 583 руб. 62 коп. является недопущение возврата имущества в конкурсную массу должника посредством активного выражения им своей правовой позиции в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

Напротив, согласно надлежащим образом не опровергнутым доводам Хидченко Д.А., изложенным в письменных пояснениях от 08.02.2021, приобретая у ООО "НОРС" право требования к должнику в сумме 206 583 руб. 62 коп., он имел целью получение от ООО "АгроАктивПлюс" удовлетворения.

При этом в настоящее время в конкурсную массу должника возвращено пять земельных участков, за счет стоимости которых возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в том числе Хидченко Д.А.

Кроме того, удовлетворение требований Хидченко Д.А. возможно также в результате удовлетворения заявлений о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Хидченко Д.А. действительно поддерживает заявление ООО "НОРС" о признании сделок по возврату земельных участков в конкурсную массу недействительными, но исключительно в связи с тем, что действительной целью оспаривания Каребо А.С. договоров купли-продажи является не пополнение конкурсной массы, а затягивание разрешения арбитражным судом заявления вопроса о привлечении бывших руководителей должника к ответственности в виде убытков.

Довод конкурсного управляющего о том, что Хидченко Д.А. рассматривает право требования к должнику, как процессуальный инструмент для оспаривания соглашений о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, несостоятелен, поскольку Хидченко Д.А., будучи единственным участником должника, и так не лишен права оспаривать сделки, заключенные конкурсным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380 по делу N А16-2306/2017).

Сутяжничество не может быть поддержано судом только в случае заведомой и очевидной для всех невозможности добиться экономической выгоды от использования процессуальных инструментов или в случае использования процессуальных инструментов исключительно с целью причинить вред другому лицу.

В данном случае отсутствие у Хидченко Д.А. материального интереса в оспаривании действий управляющего и иных контролирующих должника лиц на данном этапе не является для суда очевидным с учетом того, что Хидченко Д.А. является участником должника.

Отсутствие у Хидченко Д.А. материального интереса подлежит выявлению при рассмотрении конкретных обособленных споров.

Приобретая долю участия в должнике, Хидченко Д.А. опосредованно приобретает и права требования должника к третьим лицам.

Такой вид экономической деятельности не является незаконным и может служить инструментом превенции возможных правонарушений по отношению к имущественной массе должника со стороны ранее контролировавших должника лиц и/или арбитражных управляющих, в том числе в ситуации их возможного сговора, вредящего интересам имущественной массы должника.

То обстоятельство, что ООО "НОРС" и Хидченко Д.А. занимают единую правовую позицию по рассматриваемым арбитражным судом в рамках настоящего дела обособленным спорам, не влияет на законность уступки прав.

Достоверные и достаточные доказательства наличия между ООО "НОРС" и Хидченко Д.А. такого рода аффилированности, которая имела бы негативное влияние на ход проводимой в отношении ООО "АгроАктивПлюс" процедуры банкротства, нарушала бы права и законные интересы конкурсных кредиторов, иных участвующих в деле лиц, либо создавала бы риск нарушения таковых, Каребо А.С. не представлены.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы процессуальная замена ООО "НОРС" на Хидченко Д.А. вызвана тем, что руководитель ООО "НОРС" заявил налоговому органу, что не является уполномоченным лицом ООО "НОРС" и сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о нем, как о директоре, недостоверны.

Однако, как указал Волхонский Андрей Михайлович (далее - Волхонский А.М.) в письменных пояснениях от 25.03.2021, не опровергнуто конкурсным управляющим, 10.08.2020, в регистрирующий орган им было направлено заявление по форме Р14001 в целях сложения с него полномочий генерального директора ООО "НОРС".

Решением МИФНС N 23 по Московской области N 8135277А от 17.08.2020 в регистрации соответствующих изменений было отказано в связи с тем, что в заявлении не было указано лицо, на которого возлагаются полномочия нового директора общества (том 1, лист дела 94).

В связи с этим Волхонским А.М. 18.08.2020 было направлено в адрес регистрирующего органа заявление о признании сведений о ООО "НОРС" недостоверными (том 1, лист дела 95).

Таким образом, договор цессии от 07.08.2020 подписан до подачи Волхонским А.М. заявления по форме Р14001 и до подачи им заявления о признании сведений о юридическом лице недостоверными.

В связи со сменой адреса регистрации с г. Можайск на г. Одинцово в ООО "НОРС" также использовалась печать с указанием места нахождения ООО "НОРС" в г. Одинцово. При этом печать с указанием места нахождения ООО "НОРС" в г. Можайск также использовалась после переезда из г. Можайск, то есть одновременно использовались две печати ООО "НОРС".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий ООО "НОРС" и Хидченко Д.А. по заключению и исполнению договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2020 как надлежащим образом не обоснованные и не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

При этом приведенные Каребо А.С. в апелляционной жалобе обстоятельства, вопреки его доводам, в любом случае не могут означать, что фактическое изменение стороны (ООО "НОРД" на Хидченко Д.А.) в материальном правоотношении в связи с заключением и исполнением Хидченко Д.А. и ООО "НОРС" договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2020 не состоялось.

А потому основания считать вывод суда первой инстанции о том, что ООО "НОРС" подлежит замене на его правопреемника Хидченко Д.А. в отношении задолженности в размере 206 583 руб. 62 коп., неправильным, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу N А46-1737/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Хидченко Дмитрия Анатольевича о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "НОРС" на его правопреемника - Хидченко Дмитрия Анатольевича, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" (ИНН 7722713155, ОГРН 1107746233550), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5179/2021) конкурсного управляющего Каребо Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров