Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 19АП-354/15

г. Воронеж

13 июня 2018 г.

Дело N А14-16959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от Свиридова Алексея в лице законного представителя Романовой Аллы: Захарьева Е.В., представитель по доверенности N 831 от 07.02.2018;

от нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области Скворцовой Светланы Митрофановны: Денисов А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 2081221 от 05.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Инком": Силин М.С., представитель по доверенности N б/н от 03.05.2018;

от Свиридовой Надежды Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сысоева Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корягиной Людмилы Борисовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Давыдовой Ольги Романовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Стреленко Инны Романовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Давыдова Станислава Олеговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Луценко Александра Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса города Москвы Ивановского Леонида Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса города Москвы Косенко Даны Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса города Москвы Ереминой Анжелики Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Свиридова Алексея в лице законного представителя Романовой Аллы, Свиридовой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу N А14-16959/2014 (судья Козлов В.А.) по иску Сысоева Александра Владимировича к Свиридовой Надежде Николаевне, Корягиной Людмиле Борисовне, Давыдовой Ольге Романовне, Стреленко Инне Романовне, Давыдову Станиславу Олеговичу, Свиридову Алексею в лице законного представителя Романовой Аллы, Луценко Александру Леонидовичу, нотариусу города Москвы Ивановскому Леониду Николаевичу о признании недействительным договора доверительного управления,

по встречному иску Свиридовой Надежды Николаевны, Корягиной Людмилы Борисовны, Давыдовой Ольги Романовны, Стреленко Инны Романовны, Давыдова Станислава Олеговича, Свиридова Алексея в лице законного представителя Романовой Аллы к нотариусу города Москвы Ивановскому Леониду Николаевичу, Сысоеву Александру Владимировичу, нотариусу нотариального округа город Воронеж Воронежской области Скворцовой Светлане Митрофановне о признании недействительным договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756), нотариуса города Москвы Косенко Даны Вячеславовны, временного управляющего Лебедевой Наталии Владимировны, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (ОГРН 1087746888866, ИНН 7733664260), нотариуса города Москвы Ереминой Анжелики Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев Александр Владимирович (далее - Сысоев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Свиридовой Надежде Николаевне (далее - Свиридова Н.Н., ответчик), Стреленко Роману Николаевичу (далее - Стреленко Р.Н., ответчик), Свиридову Алексею в лице законного представителя Романовой Аллы (далее - Свиридов А. в лице законного представителя Романовой А., ответчик), Луценко Александру Леонидовичу (далее - Луценко А.Л., ответчик), нотариусу города Москвы Ивановскому Леониду Николаевичу (далее - нотариус Ивановский Л.Н., ответчик) о признании недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком") от 04.06.2014, заключенного между Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н., Свиридовым А. и Луценко А.Л. и удостоверенного нотариусом Ивановским Л.Н. (зарегистрирован в реестре за N 4-258).

К участию в деле N А14-16959/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инком" (далее также - третье лицо).

В свою очередь, Свиридова Н.Н., Стреленко Р.Н. и Романова А., действующая в интересах Свиридова А., обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Сысоеву А.В. и нотариусу Ивановскому Л.Н. о признании недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала ООО "Инком" от 05.03.2013, заключенного между нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области Скворцовой Светланой Митрофановной (далее - нотариус Скворцова С.М.) и Сысоевым А.В. (дело N А14-17417/2014).

К участию в деле N А14-17417/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа город Воронеж Воронежской области Скворцова С.М. (далее также - третье лицо), нотариус города Москвы Косенко Дана Вячеславовна (далее - нотариус Косенко Д.В., третье лицо), временный управляющий ООО "Инком" Лебедева Наталия Владимировна (далее - временный управляющий Лебедева Н.В., третье лицо) и Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве (далее - ГУ Минюста России по г. Москве, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2015 дело N А14-16959/2014 и дело N А14-17417/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А14-16959/2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-16959/2014 иск Сысоева А.В. и исковые требования Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н. и Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Инком" от 05.03.2013, заключенного между нотариусом Скворцовой С.М. и Сысоевым А.В. (истец по первоначальному иску), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве ответчика нотариуса Скворцовой С.М., а также о соблюдении требований законодательства в части указания выгодоприобретателя по договору доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Инком" от 05.03.2013, заключенного между нотариусом Скворцовой С.М. и Сысоевым А.В., установления сроков действия указанного договора.

При новом рассмотрении дела в отмененной части определением арбитражного суда области от 19.10.2016 нотариус Скворцова С.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус города Москвы Еремина Анжелика Анатольевна (далее - нотариус Еремина А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу N А14-16959/2014 в удовлетворении исковых требований Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н. и Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Свиридов А. в лице законного представителя Романовой А. и Свиридова Н.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 отменить, их исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Свиридов А. в лице законного представителя Романовой А. ссылается на недействительность договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Инком" от 05.03.2013, заключенного между нотариусом Скворцовой С.М. и Сысоевым А.В., в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям договора доверительного управления, а именно в оспариваемом договоре отсутствует указание на срок действия данного договора и не поименованы выгодоприобретатели. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на злоупотребление правом со стороны нотариуса, выразившееся в учреждении договора доверительного управления по заявлению лица, не входящего в круг наследников Свиридова Александра Борисовича (далее - Свиридов А.Б.).

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018, Свиридова Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Свиридова Н.Н. сослалась на то, что нотариус принял меры по охране наследственного имущества на основании заявления не наследника, а лица, который ничем не подтвердил свой статус наследника. Также, заявитель указал на то, что нарушение требований закона в отношении условий договора доверительного управления о выгодоприобретателе и о сроке действия договора является самостоятельным основанием для признания договора недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Сысоев А.В., Стреленко Р.Н., нотариус Ивановский Л.Н., нотариус Косенко Д.В., нотариус Еремина А.А., ГУ Минюста России по г. Москве не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель Романовой А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители нотариуса Скворцовой С.М., ООО "Инком", с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. и Свиридовой Н.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Свиридов А.Б. являлся наследником Свиридова А.Б. и единственным участником ООО "Инком" со 100% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб. Согласно свидетельству о смерти от 19.12.2012, наследодатель Свиридов А.Б. умер 17.12.2012.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Инком" было зарегистрировано 20.09.2004 за ОГРН 1043600075925.

Наследственное дело после смерти Свиридова А.Б. было открыто нотариусом Косенко Д.В.

С заявлениями о принятии наследства обратились Ситников А.П., несовершеннолетний Свиридов А. в лице законного представителя Романовой А., Стреленко Р.Н.

Кроме того, Ситников А.П. обратился с заявлением от 07.02.2013 о принятии мер по охране наследства.

Между нотариусом Скворцовой С.М., действовавшей по поручению нотариуса Косенко Д.В., и Сысоевым А.В. был заключен договор доверительного управления от 05.03.2013, согласно которому Сысоеву А.В. поручалось осуществлять доверительное управление наследством умершего Свиридова А.Б. в виде 100% долей в уставном капитале ООО "Инком". Таким образом, на Сысоева А.В. возлагались полномочия доверительного управляющего.

В последующем, согласно приказу ГУ Минюста России по г. Москве от 30.08.2013 N 690, наследственное дело в отношении наследства умершего Свиридова А.Б. было передано нотариусу Ивановскому Л.Н., а в последующем нотариусу Ереминой А.А.

Также, из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2013 (дело N 2-3337/13), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.04.2014, Ситникову А.П. было отказано в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений с умершим Свиридовым А.Б. и признания права на наследственное имущество - жилой дом N 32 по ул. Софьи Перовской г. Воронежа.

При этом, согласно указанным судебным актам, основанием для отказа в удовлетворении иска Ситникова А.П. послужило, в том числе то обстоятельство, что имеется наследник первой очереди - несовершеннолетний сын умершего - А. Свиридов.

29.05.2014 нотариусом Ивановским Л.Н. было вынесено постановление о прекращении договора доверительного управления от 05.03.2013 с Сысоевым А.В. в связи с истечением полугодового срока действия договора, о чем Сысоеву А.В. было направлено уведомление от 04.06.2014 с просьбой представить отчет доверительного управляющего.

04.06.2014 между наследниками Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н., Свиридовым А. в лице представителя по доверенности Ковалевой Ю.А. и Луценко А.Л. был заключен договор доверительного управления долей уставного капитала ООО "Инком", удостоверенный нотариусом Ивановским Л.Н.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 по гражданскому делу N 2-2332/2015 было отказано в удовлетворении требований Стреленко Р.Н. к Свиридову А. в лице законного представителя Романовой А. об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на наследственное имущество. Встречные исковые требования Романовой А. в интересах несовершеннолетнего ребенка Свиридова А. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру удовлетворены, за Свиридовым А. в порядке наследования признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 2, кв. 204.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 принят отказ Стреленко Р.Н. от требования к Свиридову А. об установлении факта родственных отношений со Свиридовым А.Б, в связи с чем, решение суда от 13.08.2015 в части разрешения требования Стреленко Р.Н. к Свиридову А. об установлении факта родственных отношений со Свиридовым А.Б. было отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами было установлено, что несовершеннолетний Свиридов А. является наследником первой очереди умершего Свиридова А.Б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу N А14-6479/2015 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А.

Полагая, что договор доверительного управления от 05.03.2013 заключен с нарушением действующего законодательства и одновременно нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего Свиридова А., Стреленко Р.Н., Свиридовой Н.Н., указанные лица обратились с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 33, статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе с участием физических лиц, по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Предметом оспариваемого договора доверительного управления от 05.03.2013 является управление 100% долей в уставном капитале ООО "Инком", что относит рассматриваемый спор к категории корпоративных споров, связанных с управлением и участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. Соответственно, указанный спор подведомственен арбитражному суду.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на истечение срока, на который договор доверительного управления наследством от 05.03.2013 может быть заключен между нотариусом и доверительным управляющим. Также, по мнению истцов, цели заключения договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного между нотариусом Скворцовой С.М. и Сысоевым А.В., противоречили интересам наследника. При этом истцы ссылались на то, что права на наследство Ситникова А.П., по инициативе которого заключен указанный договор доверительного управления, не нашли в последующем своего надлежащего подтверждения. Также истцы полагали, что в оспариваемом договоре, в нарушение требований действующего законодательства, не указан выгодоприобретатель. В силу изложенного, по мнению истцов, при заключении договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного между нотариусом Скворцовой С.М. и Сысоевым А.В., было допущено злоупотребление правом.

Возражая против исковых требований, ответчик Скворцова С.М. ссылалась на соблюдение требований действующего законодательства при заключении оспариваемого договора доверительного управления, невозможность достоверного определения статуса Ситникова А.П. на момент его обращения с заявлением о введении доверительного управления наследством, объективную невозможность установить выгодоприобретателя по договору доверительного управления от 05.03.2013 на момент заключения этого договора.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей, на момент заключения оспариваемой сделки), сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом признается оспоримой сделкой. Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

Согласно статье 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу же статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом пункт 2 статьи 166 ГК РФ прямо указывает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из приведенных правовых норм следует, что безусловным основанием для недействительности сделки является наличие признаков недействительности на момент ее заключения.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1163 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания, нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 ГК РФ, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1171 ГК РФ).

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус, в соответствии со статьей 1026 ГК РФ, в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

По истечении указанного выше срока (шесть месяцев) наследники вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

Изложенное находит свое подтверждение в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива (пункт 1 статьи 1176 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, заключение договора доверительного управления от 05.03.2013 было осуществлено по заявлению Ситникова А.П., подавшего заявления о принятии наследства и о принятии мер по охране наследства.

С учетом положений статьи 1116 ГК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное лицо могло иметь право на обращение с таким заявлением, так как ранее, в установленном законом порядке, обратилось с заявлением о принятии наследства.

При этом следует учесть, что на момент подачи Ситниковым А.П. заявлений о принятии наследства и принятии мер по охране наследства у нотариуса, ведущего наследственное дело, отсутствовала объективная возможность достоверно установить законность и обоснованность требований лица в отношении наследства. В то же время, лицо подавшее заявление о принятии наследства, вправе потребовать от нотариуса принятия мер по его охране. В свою очередь, нотариус обязан принять такие меры в случае необходимости. Учитывая наличие в наследстве 100% долей в уставном капитале ООО "Инком", нотариус был обязан принять меры по управлению имуществом. Данное обстоятельство обуславливает законодательное установление шестимесячного срока для выдачи свидетельства о праве на наследство, в течение которого и может быть установлена обоснованность требований каждого лица на принятие наследства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, целью введения доверительного управления является сохранность наследства, что отвечает интересам всех наследников и требует срочности принятия данной меры.

Доверительным управляющим назначено стороннее лицо - Сысоев А.В.

Доказательств его аффилированности с Ситниковым А.П. или иными лицами, претендующими на наследство, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). Также в деле отсутствуют основания полагать, что нотариус или доверительный управляющий могли иметь какой-либо корыстный интерес или намерения причинить вред.

При этом, с учетом специфики предмета договора доверительного управления, для признания сделки недействительной как заключенной с нарушением закона в силу злонамеренности целей ее заключения необходимо доказать, что именно на момент заключения сделки целью обеих сторон по сделке было намерение причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Последующее надлежащее или ненадлежащее исполнение доверительным управляющим своих обязанностей может являться основанием для предъявления к нему соответствующих требований в целях защиты прав наследников, в том числе взыскание убытков. Однако, данное обстоятельство не может быть признано надлежащим доказательством для признания договора доверительного управления наследственным имуществом недействительным применительно к ст.10 ГК РФ.

Аналогично судом расценивается и довод истцов об отказе нотариуса Скворцовой С.М. внести изменения в оспариваемый договор доверительного управления. Соответствующее обращение Свиридовой Н.Н. и отказ произошли после заключения оспариваемого договора. Соответственно, указанные действия могут являться предметом отдельного судебного разбирательства, но не могут свидетельствовать о недействительности ранее заключенного договора.

Относительно довода истцов об отсутствии в оспариваемом договоре надлежащего указания на выгодоприобретателя арбитражным судом области правомерно отмечено следующее.

В соответствии со статьей 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя).

Как было сказано выше, договор доверительного управления наследуемым имуществом заключается в момент открытия наследства в целях обеспечения его сохранности до передачи наследникам.

Соответственно, на момент заключения указанного договора невозможно достоверно установить личность наследника и, следовательно, указать его в договоре в качестве выгодоприобретателя.

Согласно преамбуле договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного между нотариусом Скворцовой С.М. и Сысоевым А.В., последний прямо указан в качестве "доверительного управляющего".

В пункте 2 названного договора прямо указано, что доверительный управляющий действует в интересах "наследника", который именуется "выгодоприобретателем".

С учетом особенностей договора доверительного управления наследственным имуществом, такое определение выгодоприобретателя соответствует требованиям закона.

Довод истцов о том, что положения пункта 5 оспариваемого договора, согласно которым доверительный управляющий приобретает права на участие в распределении прибыли, участие в управление делами общества и т.д., противоречат целям введения доверительного управления, опровергаются следующими предложениями указанного пункта, согласно которым все названные выше правомочия доверительный управляющий осуществляет исключительно в интересах выгодоприобретателя. При этом права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества.

Изложенное свидетельствует, что приведенные положения пункта 5 договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного между нотариусом Скворцовой С.М. и Сысоевым А.В., нельзя расценивать как направленные на нарушение прав наследников.

Относительно довода о нарушении требований закона при установлении сроков действия оспариваемого договора следует отметить следующее.

Согласно названным выше нормам гражданского законодательства договор доверительного управления заключается на шесть месяцев.

В силу статьи 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления должен быть указан срок его действия.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что условие пункта 14 оспариваемого договора, в котором срок его действия определен до момента получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство, противоречит требованиям гражданского законодательства.

В тоже время, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд также принял во внимание то, что при рассмотрении первоначального иска, решение по которому вступило в законную силу, арбитражный суд прямо указал, что в связи с истечением шестимесячного срока действия договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного между нотариусом Скворцовой С.М. и Сысоевым А.В., и, соответственно, прекращения его действия, заключение истцами по встречному иску договора доверительного управления от 04.06.2014 не нарушает прав и законных интересов истца по первоначальному иску. Довод истцов о недействительности сделки в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям договора доверительного управления правомерно признан необоснованным, так как в силу прямого указания пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцами не были доказаны обстоятельства, позволяющие считать договор доверительного управления от 05.03.2013 заключенным с нарушением требований норм гражданского законодательства, влекущим его недействительность.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, на основании вышеприведенных норм материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н. и Романовой А., действующей в интересах Свиридова А.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недействительности договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Инком" от 05.03.2013, заключенного между нотариусом Скворцовой С.М. и Сысоевым А.В., повторяют основания иска, изложенные выше и правомерно отклоненные судом первой инстанции.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на нарушение спорным договором интересов действительных наследников также не основывается на доказательствах.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку иск о недействительности договора доверительного управления от 05.03.2013 был подан в суд 29.12.2014, т.е. в пределах срока исковой давности. Определением арбитражного суда области Скворцова С.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, имела возможность участвовать в споре. Тот факт, что она была привлечена в качестве ответчика позже, чем Сысоев А.В. и Ивановский Л.Н., не может являться основанием для применения норм о сроке исковой давности к иску в целом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Свиридову Н.Н.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А., однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу N А14-16959/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Свиридова Алексея в лице законного представителя Романовой Аллы, Свиридовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроуосова

Судьи

Л.А.Серегина Е.В. Маховая