Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 19АП-354/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2016 г. N Ф10-2146/16 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

21 марта 2016 г.

Дело N А14-16959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А.: Жданова Ю.Г., представитель по доверенности от 13.03.2015 г.,

от Луценко А.Л.: Загребнев С.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 г.,

от ООО "Инком": Силин М.С., представитель по доверенности от 24.02.2016 г.,

от Сысоева А.В.: Силин М.С., представитель по доверенности от 25.06.2015 г.,

от нотариуса города Москвы Ивановского Л.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от нотариуса нотариального округа г. Воронеж Воронежской области Скворцовой С.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от нотариуса г. Москвы Косенко Д.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от временного управляющего Лебедевой Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУ Минюста России по Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Свиридовой Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Стреленко Р.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ситникова А.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы нотариуса города Москвы Ивановского Леонида Николаевича, Свиридова Алексея в лице законного представителя Романовой Аллы, Луценко Александра Леонидовича, Ситникова Александра Петровича, Сысоева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 г. по делу N А14-16959/2014 (судья Козлов В.А.) по иску Сысоева Александра Владимировича к Свиридовой Надежде Николаевне, Стреленко Роману Николаевичу, Свиридову Алексею в лице законного представителя Романовой Аллы, Луценко Александру Леонидовичу, нотариусу города Москвы Ивановскому Леониду Николаевичу о признании недействительным договора и по встречному исковому заявлению Свиридовой Надежды Николаевны, Стреленко Романа Николаевича, Свиридова Алексея в лице законного представителя Романовой Аллы к нотариусу города Москвы Ивановскому Леониду Николаевичу, Сысоеву Александру Владимировичу о признании недействительным договора, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756), нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области Скворцовой Светланы Митрофановны, нотариуса города Москвы Косенко Даны Вячеславовны, временного управляющего Лебедевой Наталии Владимировны, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (ОГРН 1087746888866, ИНН 7733664260),

УСТАНОВИЛ:

Сысоев Александр Владимирович (далее - Сысоев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Свиридовой Надежде Николаевне (далее - Свиридова Н.Н., ответчик), Стреленко Роману Николаевичу (далее - Стреленко Р.Н., ответчик), Свиридову Алексею в лице законного представителя Романовой Аллы (далее - Свиридов А. в лице законного представителя Романовой А., ответчик), Луценко Александру Леонидовичу (далее - Луценко А.Л., ответчик), нотариусу города Москвы Ивановскому Леониду Николаевичу (далее - нотариус Ивановский Л.Н., ответчик) о признании недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Инком" от 04.06.2014 г., заключенного между Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н., Свиридовым А. и Луценко А.Л. и удостоверенного нотариусом Ивановским Л.Н., зарегистрирован в реестре за N 4-258 (дело N А14-16959/2014).

К участию в деле N А14-16959/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", третье лицо).

В свою очередь, Свиридова Н.Н., Стреленко Р.Н. и Романова А., действующая в интересах Свиридова А., обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Сысоеву А.В. и нотариусу Ивановскому Л.Н. о признании недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала ООО "Инком" от 05.03.2013 г., заключенного между нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области Скворцовой Светланой Митрофановной и Сысоевым А.В. (дело N А14-17417/2014).

К участию в деле N А14-17417/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа город Воронеж Воронежской области Скворцова Светлана Митрофановна (далее - нотариус Скворцова С.М., третье лицо), нотариус города Москвы Косенко Дана Вячеславовна (далее - нотариус Косенко Д.В., третье лицо), временный управляющий ООО "Инком" Лебедева Наталия Владимировна (далее - временный управляющий Лебедева Н.В., третье лицо) и Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (далее - ГУ Минюста России по Москве, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2015 г. дело N А14-16959/2014 и дело N А14-17417/2014 объединены в одно производство дело для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А14-16959/2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 г. по делу N А14-16959/2014 иск Сысоева А.В. и встречные исковые требования Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н. и Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Свиридов А. в лице законного представителя Романовой А., Луценко А.Л., Сысоев А.А., нотариус Ивановский Л.Н., а также Ситников Александр Петрович (далее - Ситников А.П.) в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Свиридова Н.Н., Стреленко Р.Н., Ситников А.П. и представители нотариуса Ивановского Л.Н., нотариуса Скворцовой С.М., нотариуса Косенко Д.В., временного управляющего Лебедевой Н.В., ГУ Минюста России по Москве не явились.

Через канцелярию суда от нотариуса Косенко Д.В. и ГУ Минюста России по Москве поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Сысоева А.В. и ООО "Инком" поддержал доводы апелляционной жалобы Сысоева А.В. и Ситникова А.П., заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А., а также об оставлении апелляционных жалоб Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А., нотариуса Ивановского Л.Н. без рассмотрения по тем основаниям, что апелляционные жалобы от их имени подписаны неуполномоченными лицами.

Представители Луценко А.Л. и Романовой А., действующей в интересах несовершеннолетнего Свиридова А., поддержали доводы апелляционных жалоб Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А., Луценко А.Л., нотариуса Ивановского Л.Н., против удовлетворения апелляционных жалоб Сысоева А.А., Ситникова А.П. и заявленных ходатайств возражали.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства Сысоева А.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А., поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Кодекса (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель Сысоева А.В. Силин М.С. в подтверждение довода об отсутствии у Ждановой Ю.Г. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени Романовой А., действующей в интересах несовершеннолетнего Свиридова А., ссылается на то, что согласно ответу Совета присяжных нотариусов Латвии N 01-11/273 от 25.02.2016 г., направленному на запрос судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа (дело N 2-6103/15), доверенность на имя Ждановой Ю.Г. не была составлена в форме нотариального акта, то есть не является доверенностью как таковой.

В качестве основания для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы нотариуса Ивановского Л.Н., подписанной от имени нотариуса представителем Янышевой О.А. по доверенности от 13.07.2015 г., Силин М.С. указал, что данная доверенность была выдана самим Ивановским Л.Н., что является нарушением положений ст. 47 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", согласно которой нотариус не вправе совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени, на имя и от имени своих супругов, их и своих родственников (родителей, детей, внуков).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

Частью 4 ст. 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители (п. 2 ст. 185 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 185.1 ГК РФ, а также в силу требований Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательного нотариального удостоверения доверенности, выданной гражданином, на осуществление представительства в арбитражном суде не требуется.

Выданная Романовой А. на имя Ждановой Ю.Г. доверенность от 13.03.2015 г. удостоверена помощником присяжного нотариуса.

С учетом изложенного довод представителя Сысоева А.А. о том, что доверенность от 13.03.2015 г. на имя Ждановой Ю.Г. не была составлена в форме нотариального акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия не усматривает нарушения нотариусом Ивановским Л.Н. положений ст. 47 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", так как Ивановский Л.Н., выдавая 13.07.2015 г. от своего имени Янышевой О.А. доверенность по представлению его интересов, в том числе в арбитражных судах, не совершал каких-либо нотариальных действий на свое имя и от своего имени. В частности, указанная доверенность не заверялась нотариусом Ивановским Л.Н. и не была зарегистрирована в реестре нотариальных действий.

В этой связи, учитывая, что выданные Романовой А. на имя Ждановой Ю.Г. и нотариусом Ивановским Л.Н. на имя Янышевой О.А. доверенности оформлены с указанием необходимых реквизитов, с проставлением подписи доверителей, срок их действия до настоящего времени не истек, поскольку ни от Романовой А., действующей в интересах несовершеннолетнего Свиридова А., ни от нотариуса Ивановского Л.Н. заявлений об отзыве ранее выданных доверенностей не поступало, равно как и заявлений об отсутствии у их представителей соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для оставления без рассмотрения апелляционных жалоб Романовой А., действующей в интересах несовершеннолетнего Свиридова А., и нотариуса Ивановского Л.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Ситникова А.П., судебная коллегия полагает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Оценив доводы апелляционных жалоб Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А., Луценко А.Л., Сысоева А.А., нотариуса Ивановского Л.Н., отзывов Романовой А., Луценко А.Л. и нотариуса Ивановского Л.Н. на жалобу Сысоева А.А., отзыва нотариуса Косенко Д.В. на жалобы Романовой А., Луценко А.Л., нотариуса Ивановского Л.Н., письменных пояснений, поступивших от нотариуса Косенко Д.В. и от нотариуса Ивановского Л.Н., заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2004 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице - ООО "Инком" за ОГРН 1043600075925.

Единственным участником ООО "Инком" являлся Свиридов А.Б., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

17.12.2012 г. Свиридов А.Б. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти V-ИК N 733659 от 19.12.2012 г. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из 100 % долей в уставном капитале ООО "Инком".

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Косенко Д.В. обратились наследники Свиридова Н.Н., Стреленко Р.Н., Свиридов А, 07.05.2001 г. рождения, проживающий в республике Латвия, г. Рига, в лице законного представителя Романовой А., а также Ситников А.П., в связи с чем было заведено наследственное дело N 6983/3/2013.

07.02.2013 г. Ситников А.П. обратился к нотариусу г. Москвы Косенко Д.В. с заявлением о принятии мер по охране наследства умершего Свиридова А.Б.

В целях управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти Свиридова А.Б., между нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Скворцовой С.М. (учредитель), действовавшей по поручению нотариуса г. Москвы Косенко Д.В., и Сысоевым А.В. (доверительный управляющий) 05.03.2013 г. был заключен договор N 36 АВ 0812987 доверительного управления имуществом, по условиям которого (п. 1) учредитель передал, а доверительный управляющий принял в доверительное управление долю в уставном капитале ООО "Инком", составляющую 100 % уставного капитала.

В соответствии с п. 14 указанного договора срок его действия устанавливается с 05.03.2013 г. до момента получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале.

Приказом N 690 от 30.08.2013 г. Главного управления Минюста РФ по г. Москве наследственное дело N 6983/3/2013 к имуществу умершего Свиридова А.Б. передано нотариусу г. Москвы Ивановскому Л.Н.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2013 г. по делу N 2-3337/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.04.2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований Ситникова А.П. к территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, Свиридовой Н.Н., Романовой А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Свиридова А., Стреленко Р.Н. об установлении факта родственных отношений и признания права на наследственное имущество - жилой дом N 32 по ул. Софьи Перовской г. Воронежа.

При этом согласно указанным судебным актам основанием для отказа в удовлетворении иска Ситникова А.П. послужило, в том числе то обстоятельство, что имеется наследник первой очереди - несовершеннолетний сын умершего А. Свиридов.

29.05.2014 г. нотариусом г. Москвы Ивановским Л.Н. вынесено постановление о прекращении договора доверительного управления долей от 05.03.2013 г. с Сысоевым А.В. в связи с истечением полугодового срока действия договора, Сысоеву А.В. направлено уведомление от 04.06.2014 г. о прекращении договора и представлении отчета доверительного управляющего.

04.06.2014 г. между наследниками Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н., Свиридовым А. в лице представителя по доверенности Ковалевой Ю.А. и Луценко А.Л. был заключен договор доверительного управления долей уставного капитала ООО "Инком", удостоверенный нотариусом г. Москвы Ивановским Л.Н.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-2332/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Стреленко Р.Н. к Свиридову А. в лице законного представителя Романовой А. об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на наследственное имущество. Встречные исковые требования Романовой А. в интересах несовершеннолетнего ребенка Свиридова А. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру удовлетворены, за Свиридовым А. в порядке наследования признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 2, кв. 204.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-2332/2015 принят отказ истца Стреленко Р.Н. от иска к Свиридову А. об установлении факта родственных отношений со Свиридовым А.Б. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. в части разрешения требования Стреленко Р.Н. к Свиридову А. об установлении факта родственных отношений со Свиридовым А.Б. отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Стреленко Р.Н. и третьего лица Ситникова А.П. - без удовлетворения.

Названными судебными актами также установлено, что несовершеннолетний Свиридов А. является наследником первой очереди умершего Свиридова А.Б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 г. по делу N А14-6479/2015 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А.

Полагая, что договор доверительного управления от 04.06.2014 г. заключен с нарушением действующего законодательства и одновременно нарушает права и законные интересы Сысоева А.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что целью заключения договора доверительного управления имуществом от 05.03.2013 г. являлось намерение причинить вред другим лицам - законным наследникам умершего Свиридова А.Б., а также указывая на нарушение норм действующего законодательства при его заключении, Свиридова Н.Н., Стреленко Р.Н. и Романова А., действующая в интересах Свиридова А., обратились в Арбитражный суд Воронежской области с встречными исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам с участием физических лиц, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Поскольку предметом оспариваемых договоров доверительного управления является управление 100% долей в уставном капитале ООО "Инком", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сысоев А.В. в качестве основания для признания договора доверительного управления от 04.06.2014 г. недействительным ссылался на недопустимость заключения договора доверительного управления между наследниками и доверительным управляющим при наличии действующего договора доверительного управления в отношении того же наследства, заключенного между нотариусом, который вел наследственное дело, и иным доверительным управляющим. Указанное обстоятельство, по мнению Сысоева А.В., свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 г., за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемый Сысоевым А.В. договор доверительного управления был совершен после 01.09.2013 г., к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.

Согласно п. 1. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сысоев А.В., ссылаясь на недействительность договора доверительного управления от 04.06.2014 г., не обосновал, каким образом указанная сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, либо нарушает права и законные интересы наследников.

Статьей 1171 ГК РФ предусмотрено, что для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, необходимые для охраны наследства и управлению им.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев.

В соответствии со ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

По условиям договора доверительного управления имуществом от 05.03.2013 г. (п.п. 2, 5) Сысоев А.В. обязался осуществлять управление долей уставного капитала ООО "Инком" в интересах наследника (выгодоприобретателя) и осуществлять предусмотренные настоящим договором правомочия исключительно в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, Сысоев А.В., приняв на себя по договору от 05.03.2013 г. обязанности доверительного управляющего 100 % доли в уставном капитале ООО "Инком", при управлении указанной долей обязан был действовать исключительно в интересах законных наследников умершего Свиридова А.Б.

Однако наследники, в том числе установленный наследник первой очереди Свиридов А. (11.02.2016 г. ему выдано свидетельство о праве на наследство после смерти отца Свиридова А.Б.) в лице законного представителя Романовой А., отрицают, что Сысоев А.В. защищает их права и интересы при оспаривании заключенного между ними 04.06.2014 г. и Луценко А.Л. договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Инком".

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил п. 4 ст. 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание дату заключения договора доверительного управления между нотариусом Скворцовой С.М. и Сысоевым А.В. (05.03.2013 г.) и дату заключения оспариваемой Сысоевым А.В. сделки (04.06.2014 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение договора доверительного управления от 04.06.2014 г. совершено в соответствии с полномочиями наследников Свиридова А.Б. и не нарушает права и законные интересы Сысоева А.В., в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания указанной сделки недействительной по иску Сысоева А.В..

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н. и Романовой А., действующей в интересах Свиридова А., о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 05.03.2013 г., арбитражный суд области обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора доверительного управления 05.03.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора доверительного управления 05.03.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных правовых норм следует, что безусловным основанием для недействительности сделки является наличие признаков недействительности на момент ее заключения. Следовательно, для признания сделки недействительной как заключенной с нарушением закона в силу злонамеренности целей ее заключения необходимо доказать, что именно на момент заключения сделки целью обеих сторон по сделке было намерение причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива (ст. 1176 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.ст. 1162, 1163 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст.ст. 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

В случае, когда наследственное имущество находится в разных местах, нотариус по месту открытия наследства направляет через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту нахождения соответствующей части наследственного имущества обязательное для исполнения поручение об охране этого имущества и управлении им. Если нотариусу по месту открытия наследства известно, кем должны быть приняты меры по охране имущества, такое поручение направляется соответствующему нотариусу или должностному лицу.

В соответствии со ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В данном случае из материалов дела следует, что после смерти единственного участника ООО "Инком" Свиридова А.Б. и открытия наследства, состоящего, в том числе из 100 % доли в уставном капитале ООО "Инком", с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Косенко Д.В. обратились наследники Свиридова Н.Н., Стреленко Р.Н., Свиридов А. в лице законного представителя Романовой А., а также Ситников А.П., в связи с чем было заведено наследственное дело N 6983/3/2013.

При этом Ситников А.П. обратился к нотариусу г. Москвы Косенко Д.В. с заявлением о принятии мер по охране наследства умершего Свиридова А.Б.

На основании указанного заявления в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти Свиридова А.Б., между нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Скворцовой С.М. (учредитель), действовавшей по поручению нотариуса г. Москвы Косенко Д.В., и Сысоевым А.В. (доверительный управляющий) 05.03.2013 г. был заключен договор доверительного управления имуществом.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что на момент подачи Ситниковым А.П. заявлений о принятии наследства и принятии мер по охране наследства у нотариуса, ведущего наследственное дело, отсутствовала объективная возможность достоверно установить законность и обоснованность требований лица в отношении наследства.

Как правильно указал суд области, данное обстоятельство обуславливает законодательное установление шестимесячного срока для выдачи свидетельства о праве на наследство, в течение которого и может быть установлена обоснованность требований каждого лица на принятие наследства.

Также судом первой инстанции правильно принято во внимание, что целью введения доверительного управления является сохранность наследства, что, в свою очередь, отвечает интересам всех наследников. Доверительным управляющим назначено стороннее лицо - Сысоев А.В. Доказательств его аффилированности с Ситниковым А.П. или иными лицами, претендующими на наследство, участвующими в деле лицами суду не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что договор доверительного управления от 05.03.2013 г. заключен с соблюдением требований приведенных выше норм гражданского законодательства.

Истцы по иску об оспаривании договора от 05.03.2013 г. не представили в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки целью обеих сторон по сделки являлось намерение причинить вред другим лицам, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы истцов по встречному иску о ненадлежащем осуществлении доверительным управляющим Сысоевым А.В. обязанностей доверительного управляющего, а также о неверности указания в оспариваемом договоре от 05.03.2013 г. срока его действия, правильно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Сысоева А.В. и встречных исковых требований Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н. и Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А.

Доводы апелляционных жалоб Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А., Луценко А.Л., нотариуса Ивановского Л.Н. о том, что нотариус Ивановский Л.Н. признал иск Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н. и Романовой А., действующей в интересах Свиридова А., не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для принятия судом признания иска необходимо, чтобы такое признание исходило от всех ответчиков по заявленному иску.

В данном случае Сысоев А.В., также являющийся ответчиком по иску Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н. и Романовой А., действующей в интересах Свиридова А., указанный иск не признал.

Кроме того, поскольку нотариус Ивановский Л.Н. не является стороной оспариваемого договора доверительного управления имуществом от 05.03.2013 г. (договор учрежден нотариусом Скворцовой С.М. по поручению нотариуса Косенко Д.В.), судебная коллегия приходит к выводу, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н. и Романовой А. иску.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия признания нотариусом Ивановским Л.Н. иска.

Доводы апелляционных жалоб Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А., Луценко А.Л., Сысоева А.А. и нотариуса Ивановского Л.Н. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А., Луценко А.Л., нотариуса Ивановского Л.Н., а также Сысоева А.А. сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценив доводы апелляционной жалобы Ситникова А.П., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной жалобе по следующим основаниям.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В обоснование требования об отмене оспариваемого решения суда и у удовлетворения исковых требований Сысоева А.А. Ситников А.П. ссылается на то, что оспариваемый договор доверительного управления от 04.06.2014 г. подписан неуполномоченным лицом со стороны учредителя, следовательно, является недействительным.

По утверждению Ситникова А.П. обжалуемый судебный акт затрагивает его права, поскольку он является наследником умершего Свиридова А.Б.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах Ситникова А.П., какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что единственным наследником первой очереди умершего Свиридова А.Б. установлен его несовершеннолетний сын А. Свиридов. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции по гражданским делам N 2-3337/13 и N 2-2332/2015, а также свидетельством о праве на наследство 11.02.2016 г., копия которого была представлена в суд апелляционной инстанции. Ситников А.П. свои права на наследство (в том числе при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции) не подтвердил.

Учитывая изложенное, поскольку обжалуемым решением суда какие-либо обязанности на Ситникова А.П. не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 г. принято о правах и обязанностях Ситникова А.П.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Ситникова А.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 г. следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Ситникова А.П. уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционных жалоб Луценко А.Л., Сысоева А.А., нотариуса Ивановского Л.Н. относятся на Луценко А.Л., Сысоева А.А., нотариуса Ивановского Л.Н. по 3 000 руб. на каждого.

Свиридов А. в лице законного представителя Романовой А. освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подп. 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 42, 102-112, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ситникова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 г. по делу N А14-16959/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 г. по делу N А14-16959/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Свиридова Алексея в лице законного представителя Романовой Аллы, Луценко Александра Леонидовича, нотариуса города Москвы Ивановского Леонида Николаевича, Сысоева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Выдать Ситникову Александру Петровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова