Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-9254/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-23457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Щербаков Д.Р. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9254/2018) ООО "Комплекс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-23457/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Моторс"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Комплекс" Кузнецова Е.В.

о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - истец, ООО "Комплекс") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Моторс" (далее - ответчик, ООО "Н-Моторс") о признании недействительным договора займа N 71 от 06.05.2015, заключенного между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Комплекс" Кузнецова Е.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Н-Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 с ООО "Комплекс" в пользу ООО "Н-Моторс" взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ООО "Комплекс", не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.03.2018, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение, проверить заявление истца о фальсификации доказательств, а также рассмотреть заявление истца о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Комплекс" указало, что факт несения судебных расходов не подтвержден заявителем надлежащим образом, поскольку расписка, по которой генеральный директор ООО "Н-Моторс" передал Касавцову А.Р. 40 000 руб., не является доказательством несения судебных расходов ответчиком, а расходный кассовый ордер N 13 от 10.05.2017, по мнению подателя жалобы, изготовлен ответчиком после 15.02.2018 и является сфальсифицированным.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проверке заявления ООО "Комплекс" о фальсификации доказательств и не рассмотрел заявление ООО "Комплекс" об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Также ООО "Комплекс" указало, что ООО "Н-Моторс" не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, невозможно установить, что отзыв и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности изготовлены Касавцовым А.Р., а не иным лицом. ООО "Комплекс" полагает, что фактически представитель ответчика оказал только услуги по участию в двух судебных заседаниях, стоимость которых составляет 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждое заседание).

В судебном заседании представитель ООО "Комплекс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Н-Моторс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Н-Моторс" были оказаны юридические услуги на сумму 40 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 17 от 10.05.2017, заключенным между ООО "Н-Моторс" (заказчик) и Касавцовым А.Р. (исполнитель), распиской о получении денежных средств в размере 40 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг N 17 от 10.05.2017, а также расходным кассовым ордером N 13 от 10.05.2017 (л.д. 73-74, 80).

Доводы подателя жалобы о неподтвержденности заявленных к взысканию судебных расходов противоречат имеющимся в деле доказательствам и направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных оснований.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и несения соответствующих расходов ООО "Н-Моторс".

Кроме того, вопреки доводам ООО "Комплекс", суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО "Комплекс" о фальсификации доказательств (расходного кассового ордера N 13 от 10.05.2017), поскольку по смыслу статьи 432 ГК РФ договор оказания юридических услуг предполагается возмездным, при этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель Касавцов А.Р. подтвердил фактическое получение им денежных средств за оказанные услуги, а ООО "Н-Моторс", как клиент по договору об оказании юридических услуг N 17 от 10.05.2017, факт оказания услуг по настоящему делу и их оплаты в адрес представителя не оспаривало.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг (40 000 руб.), спора по объему фактически оказанных услуг между стонами договора об оказании юридических услуг N 17 от 10.05.2017 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Нарушение финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает ООО "Н-Моторс" права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ООО "Комплекс" от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при их действительном подтверждении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг N 17 от 10.05.2017, их необходимость и разумность, а также участие представителя ООО "Н-Моторс" Касавцова А.Р. в двух судебный заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "Комплекс" в пользу ООО "Н-Моторс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек подателем жалобы не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО "Комплекс" не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-23457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина