Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-8119/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-63080/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Буханцова А.В.: Лазарева В.А., по доверенности от 16.01.2018;

от ИП Сергеева А.Г.: не явились, извещены;

от ООО "Доза-Гран": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буханцова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-63080/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ИП Сергеева А.Г. к Буханцову Алексею Владимировичу, третье лицо: ООО "Доза-Гран", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сергеев А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Буханцову А.В. с требованием о взыскании 4 790 800 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Доза-Гран"

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-63080/17 исковые требования ИП Сергеева А.Г. удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Буханцова Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Георгиевича компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 801 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству Роспатента N 354241 (дата регистрации 02.07.2008, приоритет от 28.09.2006), ООО "Доза-Гран" является правообладателем товарного знака "ДОЗАГРАН".

В соответствии с договором об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, и в соответствии с записью Роспатента от 15.05.2014, права на товарный знак "ДОЗАГРАН" переданы ИП Сергееву А.Г., а ООО "Доза-Гран" предоставлена исключительная лицензия на использование товарного знака на территории РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-39045/15 установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование.

В частности, судом в рамках дела N А41-39045/15 установлено следующее.

Буханцовым А.В. 22.08.2014 было зарегистрировано и администрируется в настоящее время доменное имя dozagran.ru.

По результатам сравнения фирменного наименования истца - ООО "ДОЗА-ГРАН" и доменного имени dozagran.ru, администратором которого является ответчик, суд в рамках дела N А41-39045/15 пришел к выводу приходит к выводу о том, что фирменное наименование истца и доменное имя ответчика являются сходными до степени смешения ввиду тождественности фонетической транслитерации обозначения, то есть тождество обозначений вызвано звуковым сходством сравниваемых обозначений.

Таким образом, обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца использовано ответчиком при регистрации доменного имени, что нарушает исключительные права истца на средства индивидуализации - фирменное наименование. Действиями ответчика по администрированию доменного имени dozagran.ru вызвана невозможность использования истцом своего фирменного наименования путем указания его в доменном имени, то есть невозможность использовать свою интеллектуальную собственность по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В спорном случае действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени dozagran.ru создают угрозу нарушения исключительного права истца на вышеуказанные средства индивидуализации, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации по любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца.

Согласно представленному в материалы дела N А41-39045/15 протоколу осмотра, составленному нотариусом города Москвы 27.05.2015, на страницах сайта сети Интернет - www.dozagran.ru размещена информация об арбитражных спорах с участием ООО "Доза-гран", форумы, отзывы и обсуждения оборудования. Предложения о продаже каких-либо товаров или об оказании каких-либо услуг отсутствуют.

С учетом изложенного, суд в рамках дела N А41-39045/15 установил в действиях ответчика недобросовестное осуществление прав. Доменное имя dozagran.ru было зарегистрировано ответчиком с целью сбора негативной информации об истце. Также ответчиком были осуществлены действия по предложению спорного доменного имени к продаже, что также подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской с адреса dozagran.ru@ya.ru, который указан на сайте dozagran.ru в качестве контактного.

В связи с установлением вступившим в законную силу обстоятельств нарушения исключительных прав истца, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-39045/15.

Поскольку в деле N А41-39045/15 принимали участие те же лица, что в настоящем деле, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-39045/15 считаются установленными и в рамках настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ.

Истец в рамках рассматриваемого спора просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 4 790 800 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленную компенсацию чрезмерной и снизил ее размер до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд полагает необходимым снизить сумму заявленной компенсации до 10 000 руб., ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, ст. 1301, 1311 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что снижение размера компенсации, исчисленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, статьи 1252 ГК РФ возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В этом же пункте данного Обзора содержится ссылка на критерии (условия) снижения размера компенсации ниже минимального размера, установленные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" в числе которых - многократное превышение размера компенсации над размером убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Такое мотивированное заявление ответчик представил, указав, что размещаемая им информация являлась достоверной. Соответственно, допущенное нарушение на деловую репутацию истца не повлияла.

Как указывалось выше, нарушение исключительных прав истца выразилось в размещении на страницах сайта сети Интернет - www.dozagran.ru информации об арбитражных спорах с участием ООО "Доза-гран", форумы, отзывы и обсуждения оборудования. Предложения о продаже каких-либо товаров или об оказании каких-либо услуг отсутствуют.

Таким образом, доменное имя не использовалось ответчиком в коммерческой деятельности для предложения товаров, работ, услуг.

При этом, апелляционный суд также учитывает степень вины ответчика, отсутствие ущерба деловой репутации истца от действий ответчика, длительность допущенного нарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание приведенные нормы законодательства и разъяснения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость неосновательного обогащения за счет другого лица, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части суммы взыскиваемой компенсации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-63080/17 изменить в части суммы компенсации за нарушение исключительных прав.

Взыскать с Буханцова Алексея Владимировича в пользу ИП Сергеева А.Г. (ИНН 526108978843) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-63080/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова