Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 19АП-5166/17

г. Воронеж

13 июня 2018 г.

Дело N А48-2607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Афонин В.И., представитель по доверенности N 365 от 23.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" (ИНН 5751052259, ОГРН 1125740000495) на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 по делу N А48-2607/2017 (судья Родина Г.Н.)

по рассмотрению заявления ООО "Стройресурс" о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела по исковому заявлению ООО "Стройресурс" (ИНН 5751052259, ОГРН 1125740000495) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 7708523530, ОГРН 1047796296437) о взыскании 200 000 руб. убытков, третье лицо - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ИНН 5753041975, ОГРН 1075752001830),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее заявитель, ООО "Стройресурс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. убытков.

Определением суда от 14.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 13.06.2017 судом принято решение (резолютивная часть), 21.06.2017 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу N А48-2607/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2017 по делу N А48-2607/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без удовлетворения.

21.02.2018 ООО "Стройресурс" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные им при рассмотрении дела N А48-2607/2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 изменить, взыскав судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям и от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность сложности дела и заявленных расходов, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (соглашение на оказание юридической помощи от 26.01.2017, от 24.07.2017 и от 09.02.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.04.2017, от 16.08.2017 и от 15.02.2018, платежные поручения N 3 от 26.01.2017, N 15 от 28.07.2017 и N 4 от 09.02.2018 на общую сумму 30 000 руб.).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу в рамках данного дела были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании убытков стоимостью 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, характер рассматриваемого спора, выполненный представителем объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что возмещению заявителю подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (составление искового заявления в сумме 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При этом, снижая размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу до 5000 руб., арбитражный суд исходил из того, что в большей своей части отзыв содержит доводы и ссылки на фактические обстоятельства дела, нормы права и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, ранее уже подробно изложенные в иске и нашедшее свое отражение в мотивированном решении суда от 21.06.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика и третьего лица о снижении подлежащей возмещению стоимости услуг представителя по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов до 4000 руб. и 3000 руб. соответственно со ссылками на прейскуранты обществ "Центр Права", "Имею Право", "ФЕМИДА", исходя из того, что приведенные сведения носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, исследовав сложность судебного процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы в общей сумме 20 000 руб. являются разумными и обоснованными. Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом сумм расходов и заявленные издержки разумны, обоснованны и соответствуют минимальной цене на аналогичные расценки подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 по делу N А48-2607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов