Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 05АП-3093/18

г. Владивосток

14 июня 2018 г.

Дело N А51-26505/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Дальмаслоторг",

апелляционное производство N 05АП-3093/2018

на решение от 20.03.2018

по делу N А51-26505/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмаслоторг" (ИНН 2536291605, ОГРН 1162536050852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс" (ИНН 2502046972, ОГРН 1132502001070), индивидуальному предпринимателю Баканову Виталию Ивановичу (ИНН 250200400740, ОГРНИП 304250230800069)

о признании сделки ничтожной (недействительной) и применении последствий её недействительности,

установил:

25.04.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дальмаслоторг" на решение от 20.03.2018 по делу N А51-26505/2017 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как подтверждается материалами дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс", индивидуальному предпринимателю Баканову Виталию Ивановичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.05.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 13.06.2018.

Между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690992 23 66869 5 от 23.05.2018, копия определения от 22.05.2018 была получена заявителем 30.05.2018, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении. Однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По правилам части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Аналогичный порядок установлен пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 263 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Дальмаслоторг" не исполнило определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев