Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-6430/18

г. Самара

14 июня 2018 г.

Дело N А55-883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" - Вязнова К.К. (доверенность от 11.01.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года по делу N А55-883/2018 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (ОГРН 1056315056126, ИНН 6315576582), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428), Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" (далее - ответчик, ООО "Инвэнт-Электро") о взыскании неустойки в виде пени в размере 1 712 707,43 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.2-4, 23).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу N А55-883/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Инвэнт-Электро", ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428, в пользу ООО "РН-Снабжение-Самара" сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 1 712 707,43 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 30 127 руб.

Возвратил ООО "РН-Снабжение-Самара" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 33619 от 21.12.2017 госпошлину в сумме 3 492 руб. (л.д.25-28).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что был направлен отзыв в адрес суда в котором ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, и учитывая двукратную ставку банка, размер неустойки составил 1132193,44 руб. Кроме того полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения (л.д.33-35).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО "РН-Снабжение-Самара" ("Покупатель") и ООО "ИНВЭНТ-Электро" ("Поставщик") заключен Договор поставки материально-технических ресурсов N 3600016/0189Д/219(16) и подписана к нему Спецификация ММ N 1011880474, а также подписано дополнительное соглашение спецификации.

Согласно условиям Договора и спецификации Поставщик обязан поставить Покупателю продукцию (подстанцию трансформаторную) в количестве 1 шт. на сумму 22 836 104,05 руб. (стоимость без ПНР и ШМР) в срок до 20.02.2017.

В п. 1.1. договора указано, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям Договора и спецификаций, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно товарной накладной N 365 от 24.05.2017 товар поставлен на сумму 24 126 526,05 руб.

Поставщиком были нарушены сроки поставки, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку поставки в размере 2 123 757,30 руб. (22 836 104,05 руб. * 0,1 % * 93 дня).

Поскольку в претензионном порядке вопрос об уплате неустойки не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт несвоевременной поставки товара ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 9.1.1. договора указано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 21.02.2017 по 24.05.2017.

Истец частично согласился с доводами, изложенными ответчиком в отзыве, относительно неустойки за просрочку оплаты по спецификации 1011880474, признав просрочку оплаты поставленной продукции на 18 дней. Однако истец указывает, что ответчиком неверно рассчитана неустойка, поскольку в расчете суммируется стоимость товара со стоимостью пуско-наладочных работ (ПНР) и шеф-монтажных работ (ШМР), при том, что просрочка оплаты допущена только в отношении непосредственно поставленной подстанции трансформаторной стоимостью 22 836 104,05 руб. Оплата за ШМР и ПНР согласно спецификации осуществляется в течении 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после предоставления акта проведения ПНР. Поскольку по состоянию на сегодняшний день работы по ПНР и ШМР на сумму 1 290 422,00 руб. не производились, Истец закономерно не оплачивает данные работы, а Ответчик соответственно не вправе предъявлять неустойку за просрочку оплаты в данной части. Ответчик неверно рассчитывает неустойку по статье 395 ГК РФ, при том, что рассчитывать неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции необходимо согласно пункту 9.2. договора, согласно которому за нарушение Покупателем обязательств по оплате поставленной продукции Поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом указанных обстоятельств истец уменьшил размер исковых требований на сумму неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции - 411 049,87 руб. (22 836 104,05 руб. * 0,1% *18 дней.).

С учетом уменьшения требований сумма неустойки за просрочку поставки составляет 1 712 707,43 руб. (22 836 104,05 руб. * 0,1% * 93 дня) - 411 049,87 руб.).

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции указывает, что ответчиком представлено заявление об уменьшении неустойки.

Однако ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 9.1.1. договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, правомерно не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности начисления ответчику неустойки за период с 21.02.2017 по 24.05.2017 в сумме 1 712 707,43 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено.

Не указание судом первой инстанции во вводной части решения о том, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, является технической ошибкой (опечаткой), поскольку в протоколе судебного заседания от 14.03.2018 указано, что от ответчика явился представитель Вязнов К.К. по доверенности, также данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года по делу N А55-883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева