Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-7468/18

г. Самара

14 июня 2018 г.

Дело N А72-19100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Фун-Строй" - не явился, извещен,

от ООО "ИН-Сервис" - Грачева О.Ю., доверенность от 20.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фун-Строй" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2018 года по делу N А72-19100/2017 (судья Страдымова М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИН-Сервис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Фун-Строй",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИН-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фун-Строй", в котором с учетом уточнения просит о взыскании убытков вследствие отказа от исполнения договора поставки N 109/03 от 30.03.2016 в сумме 1.000.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фун-Строй" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ИН-Сервис" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ИН-Сервис", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фун-Строй" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 г. между ООО "ИН-СЕРВИС" и ООО "Фун-Строй" заключен Договор поставки N 109/03 от 30.03.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Фун-Строй" (поставщик) взяло на себя обязанность поставить товар (строительный материал-ограждение) в соответствии со спецификацией (приложение к договору) в пользу ООО "ИН-СЕРВИС" (покупателю) на условиях 100% предоплаты. Спецификацией N1 от 30.03.2016 к договору согласован ассортимент, количество и стоимость товара на общую сумму 6 531 001 руб. 15 коп.

31.03.2016 на основании полученного договора, спецификации к нему и счета на оплату в размере 6 531 001 руб.15 коп, со ссылкой на договор, ООО "ИН-СЕРВИС" произвело частичную оплату ООО "Фун-Строй" платежным поручением N 34 от 31.03.2016 сумму в размере 1 000 000 рублей 00 коп., в назначении платежа указав "частичная оплата за ограждение" со ссылкой на Договор.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена, стоимость Товара, сроки и порядок оплаты определяются в соответствии с согласованной Сторонами спецификацией.

В п. 3.1 Договора предусмотрено, что поставка товара Поставщиком осуществляется на склад грузополучателя с обязанностью доставки товара Грузополучателю в сроки и на условиях, согласованных в спецификации.

Согласно п. 7.1 Договора Поставщик обязуется, в том числе своевременно поставить товар в сроки, указанные в спецификации к Договору, спецификация является неотъемлемой частью Договора.

В спецификации указана сумма поставки, а также срок поставки Товара - 30 дней с даты подписания настоящей Спецификации. Спецификация к Договору датирована 30.03.2016, поэтому, по мнению истца, поставка по данному Договору, Ответчиком должна была быть произведена до 30.04.2016.

Учитывая, что предварительная оплата вопреки условиям договора произведена частично, истец считает, что ответчик имел возможность произвести частичную поставку товара на сумму, перечисленную истцом, либо поставить в полном объеме товар, а впоследствии потребовать возмещения убытков.

12.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об утрате интереса в поставке товара по Договору N 109/03 от 30.03.2016 г. и об отказе от его исполнения, а также претензию, в которой просил возместить 1.000.000 рублей, перечисленных платежным поручением N 34 от 31.03.2016.

В связи с неполучением денежных средств истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец поясняет, что 23 марта 2016 между АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (Генподрядчик) и ООО "ИН-СЕРВИС" (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 07/2016 (далее по тексту - Договор) на выполнение строительных, монтажных и других связанных с Объектом работ, перечень и объем которых определен в Приложении N 1 к Договору. В состав данных работ входило в том числе: перенос ограждения аэропорта с. Баратаевка, под данный Объект и планировалась поставка товара согласно Договора с ответчиком.

В соответствии с договором строительного субподряда N 07/2016 от 23.03.2016 с АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" оплата производится авансовым платежом 30 %, оставшиеся денежные средства по факту выполнения работ. Исходя из чего, ООО "ИН-СЕРВИС" перечислило 1 000 000 руб. ООО "Фун-Строй".

Товар ответчиком, согласно спецификации к Договору N 109/03 от 30.03.2016, должен был быть поставлен (п. 3 Спецификации к Договору) в срок - 30 (тридцать) дней с даты подписания Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора. Однако, товар поставлен не был.

Согласно договора строительного субподряда N 07/2016 с АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" сроки выполнения работ в части переноса ограждения аэропорта (Приложение N 2 п. 1.6) определены с 10.04.2016 по 10.07.2016 г. Субподрядчик (ООО "ИН-СЕРВИС") несет ответственность, в том числе имущественную за качество и объем выполненных работ, сроки выполнения работ (п. 15.2 данного Договора).

В связи с чем, ООО "ИН-СЕРВИС" (Подрядчик) заключило договор строительного субподряда N 28 от 04.07.2016 г. с ООО "СК ВолгаСтройМонтаж" (Субподрядчик) на выполнение работ по переносу ограждения аэропорта с использованием материалов Субподрядчика (Приложение N 1а). Работы по данному договору выполнены в полном объеме в срок с 04.07.2016 г. по 30.10.2016 г.

ООО "ИН-СЕРВИС" предъявило исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения (дело А72-12891/2016), т.к. не имело подписанного договора с ООО "Фун-Строй". После того, как апелляционная инстанция признала договор N 109/03 от 30.03.2016 г заключенным, ООО "ИН-СЕРВИС" направило уведомление в адрес ООО "Фун-Строй" об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса, обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, указывая, что ООО "Фун-Строй" не нарушило срок поставки, так как ООО "ИН-СЕРВИС" не исполнило условие о 100 % предоплате (п.2.2. договора N 109/03), при этом договор поставки N 109/03 от 30.03.2016 не может быть расторгнут на основании претензии исх.N 63 от 11.10.2017 (ст.523 ГК РФ), следовательно, у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств. Кроме того, одностороннее расторжение договора по инициативе Заказчика договором не предусмотрено, соглашение о расторжении договора со стороны ООО "Фун-Строй" не подписано, утрата интереса как основание для отказа от договора не указана ни в ст. 450 ГК РФ ни в ст. 523 ГК РФ, договор считается действующим, обязательства по возврате 1 000 000 руб. от ООО "Фун-Строй" в адрес ООО "ИН-СЕРВИС" отсутствуют (постановление 11 ААС по делу N А72-12891/2016 от 23.01.2017 г.).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу N А72-12891/2016 рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью "ИН-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ФУН-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1.000.000 руб. 00 коп., образовавшейся вследствие перечисления платежным поручением N 34 от 31.03.2016 на основании счета на оплату N 7 от 31.03.2016 по разовой сделке купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения сторон возникли по договору поставки N 109/03 от 30.03.2016, в соответствии с которым ООО "Фун-Строй" (поставщик) взяло на себя обязанность поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение к договору) в пользу ООО "ИН-СЕРВИС" (покупателю) на условиях 100% предоплаты. В постановлении от 23.01.2017 суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ООО "ИН-СЕРВИС" права, на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, поскольку ООО "Фун-Строй" не получена сумма предварительной оплаты, предусмотренная договором.

Постановлением от 11.04.2017 г. арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных норм права, правовой позиции судов вышестоящих инстанций по делу А72-12891/2016, поскольку ответчиком не поставлен товар на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., перечисленных истцом в качестве частичной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо по возврату произведенной им предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Обратное же приведет к неправомерному удержанию ответчиком денежных средств заявленных к взысканию.

Вывод суда не противоречит выводам изложенными в Постановлении ФАС ВВО от 29.11.2001 N А79-2514/01-СК2-2239, Постановлении Арбитражного суда ЗСО от 02.10.2014 по делу N А45-23765/2013, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 N Ф05-10116/2014 по делу N А41-64329/13.

Истец также просит взыскать с ответчика 80 000 рублей судебных расходов.

Заявитель просит взыскать расходы по оплате следующих юридических услуг, оказанных Грачевой О.Ю.: подготовка и направление искового заявления, представительство в суде первой инстанции (судебные заседания 20.02.2018, 27.02.2018, 05.03.2018, 23.03.2018,до и после перерыва).

В материалы дела представлены договор об оказании возмездных услуг от 20.11.2017, расходный кассовый ордер от 20.11.2017 N 45 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер от 16.02.2018 N 16 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер от 01.03.2018 N 19 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер от 19.03.2018 N 23 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС Рф).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Учитывая объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности по указанным выше критериям, учитывая возражения и доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявленная сумма судебных расходов в соответствии со средними расценками в регионе, разумна в размере 27 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены, а компенсация расходов на оплату услуг представителя снижена.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

По существу, заявитель жалобы ссылается только на ранее рассмотренное дело А72-12891/2016. Однако выводы, которые сделаны судами при рассмотрении этого дела не могут свидетельствовать о том, что истец вообще не имеет права на возврат перечисленной ответчику суммы предварительной оплаты.

В соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 487), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае, покупатель хотя и произвел предварительную оплату, однако произвел ее неполностью. Таким образом, как указано в ч.2 ст.487 ГК РФ, должны применяться правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ (встречное исполнение обязательств). Согласно указанной норме, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Получив сумму предварительной оплаты в размере 1.000.000 рублей ответчик, согласно вышеприведенных положений, не вправе был отказываться от исполнения своего обязательства в полном объеме, а должен был исполнить его в оплаченной истцом сумме.

Однако, с момента получения предварительной оплаты и по настоящее время никаких действий по передаче товара ответчиком не предпринималось. Материалы дела не содержат доказательств готовности товара к отгрузке или предложений ответчика забрать товар.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2018 года по делу N А72-19100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова