Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-6105/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-34734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу N А76-34734/2017 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнерго" (далее- истец, общество, ООО "УралСтройЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района (далее - ответчик, Управление) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0369300218516000015-0100210-01 от 20.06.2016 в размере 41 336 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены, с Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнерго" взысканы: неустойка в размере 41 336 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что наступление неблагоприятных последствий для подрядчика по муниципальному контракту произошло, ввиду несвоевременного выполнения подрядных работ в нарушение сроков, предусмотренных контрактом, самим подрядчиком. Указывает, что оплата взысканной суммы неустойки по решению суда по делу N А76-29245/2016 сразу после получения решения не может быть осуществлена, поскольку выплаты зависят от срока получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств или объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации.

Кроме того, податель жалобы также не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная сумма явно несоразмерна объему и сложности дела и произведенных процессуальных действий. Считает необходимым снизить размер судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был подписан муниципальный контракт N 0369300218516000015-0100210-01 на выполнение работ (л.д. 7-14), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого настоящий муниципальный контракт (далее - контракт) заключается по результатам электронного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов N0369300218516000015-01 от 20.06.2016.

Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту участка подземной теплотрассы от ЦТП N 2 ул. И. Тараканова до МОУ СОШ N 1 по ул. Советская в г. Юрюзань Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере и сроки указанные в разделе 2 Контракта.

Цена работ была определена в размере 1 036 000 рублей (п. 2.2 контракта). Срок выполнения работ - с момента заключения контракта и не позднее 15 августа 2016 г. (п. 4.1., 4.2. контракта).

Работы были выполнены и приняты ответчиком 20.08.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой стоимости выполненных работ, а также претензией заказчика от 18.10.2016, содержащей требование об уплате неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 16 по 19 августа 2016 г.

Согласно п. 2.5.3 контракта, оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента выполнения работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истцом работы выполнены в полном объеме, однако, в нарушение вышеуказанных норм, выполненные истцом работы на сумму 1 036 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "УралСтройЭнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Управления указанной задолженности в сумме 1 036 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 26 590 руб. 67 коп. Делу присвоен номер N А76-29245/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-29245/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнерго" удовлетворены. Решение исполнено ответчиком 25.07.2017.

Истцом начислена неустойка в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ за период с 14.02.2017 по 24.07.2017.

Обществом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, оставленная Управлением без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки оплаты со стороны ответчика выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А76-29245/2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2. контракта предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты заказчиком поставленного товара подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А76-29245/2016, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит. Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, проверен судом, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина ответчика в просрочке выполнения своих обязательств по оплате, отсутствует, по причине зависимости от получения в установленном Бюджетном кодексом Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения Управления от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ, а также начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойкой.

В рассматриваемом случае, Управление является заказчиком работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках контракта обязательств самостоятельно, факт оплаты работ поставлен в зависимость от их выполнения и приёмки заказчиком, а не от факта перечисления бюджетных ассигнований, ввиду чего отсутствие у заказчика собственных средств или задержка финансирования из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Управления в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Ссылки ответчика на просрочку выполнения работ, допущенную подрядчиком, не свидетельствуют о том, что Управление вправе не исполнять обязательства по контракту со своей стороны. Работы, предусмотренные условиями контракта, подрядчиком выполнены и приняты. Таким образом, просрочка выполнения работ подрядчиком не освобождает заказчика от их оплаты, а также оплаты начисленной неустойки.

На основании изложенного, выводы суда о законности и обоснованности требований общества о взыскании неустойки являются правильными и не подлежат переоценке.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которое было удовлетворено судом.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Правовая позиция относительно распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирована в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии следующих документов: договор на оказание услуг от 08.08.2017, приходный кассовый ордер N 1 от 08.08.2017, квитанция от 08.08.2017 (л.д. 52-53).

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 между ООО "УралСтройЭнерго" (заказчик) и ИП Выползовым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: подготовка искового заявления и представление интересов Заказчика в арбитражном суде Челябинской области по иску Заказчика к Управлению коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами при подписании настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что исполнителем составлено исковое заявление, возражение на отзыв на исковое заявление. Представитель общества принял участие в предварительном судебном заседании 21.02.2018 и в судебном заседании 20.03.2018.

Факт оплаты оказанных юридических услуг по предусмотренной условиями договора стоимости подтвержден приходным кассовым ордером N 1 от 08.08.2017, квитанцией от 08.08.2017.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов является разумной, обоснованной и соразмерной выполненным представителем общества процессуальным действиям. Судом первой инстанции произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем, оценена фактическая сложность дела и объем работы, необходимый для представления интересов общества в настоящем деле. В свою очередь, Управлением не представлено доказательств чрезмерности размера судебных расходов. Оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу N А76-34734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов