Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-6003/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-11666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Телевизионная сеть": Мезенина К.П. (паспорт, доверенность N 04/2 от 20.05.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Айти Телеком": Сатюковой Т.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2018), Платонова А.Г. (паспорт, доверенность от 01.06.2018),

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Айти Телеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года

по делу N А60-11666/2017

принятое судьей А.А. Маловым,

по иску акционерного общества "Телевизионная сеть" (ИНН 6670311838, ОГРН 1156670002004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айти Телеком" (ИНН 6670244726, ОГРН 1096670003374)

третье лицо: ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Телевизионная сеть" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айти Телеком" о взыскании 1 076 582 руб. 77 коп. основного долга за период с 17.02.2014 по 15.08.2016, 260 000 руб. 38 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2014 по 06.03.2018, распределении судебных расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Айти Телеком" в пользу акционерного общества "Телевизионная сеть" основной долг в размере 1 076 582 руб. 77 коп. за период с 17.02.2014 г. по 15.08.2016; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 260 000 руб. 38 коп. за период с 18.03.2014 по 06.03.2018.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчиком представлены доказательства отсутствия части оборудования, переданного по договору аренды, еще в период действия договора, а также представления дополнительных косвенных доказательств отсутствия данного оборудования в течение срока, предъявленного истцом к оплате арендных платежей. Полагает, что действия истца, оставившего оборудование бесхозно в помещении, переданном в последующем в аренду ООО "Ростелеком" не могут являться основанием для взыскания арендной платы за весь период бесхозного нахождения оборудования в помещении; никаких доказательств использования именно данного оборудования ответчиком и получения им необоснованной выгоды истцом не представлено. Указывает, что суду неоднократно ответчиком предоставлялись дополнительные доказательства фактического расторжения договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявили ходатайства о вызове свидетеля и назначении экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В целях единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Соответствующие разъяснения практики применения норм процессуального права даны в пунктах 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Согласно установленным арбитражным процессуальным законом требованиям при разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции учел характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела и не нашел оснований для удовлетворении ходатайства и назначении по делу соответствующей экспертизы, мотивы отказа, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание избранный способ защиты, избранный истцом, характер и особенности настоящего дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение экспертизы, не направлено на достижение определяемых нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей в рамках того предмета спора, который принят судом к рассмотрению.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи со следующим.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетеля на обоснованность выводов суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 ГУП СО "Телевизионная Сеть" (арендодатель, истец) и ООО "Радиотелефон" (арендатор, в настоящее время ответчик; ООО "Радиотелефон" реорганизовано путем присоединения к ООО "Айти Телеком") заключили договор аренды N 17-АИ (далее - договор аренды), согласно условиям которого, объектом аренды является движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, а именно: оборудование абонентского радиодоступа: Базовая станция 1-БС1- Сосьва; Базовая станция 1-БС2-Сотрино; Базовая станция 1-БС3-Восточный; антенна базовая направленная 1-А-Восточный.

Согласно пункту 3.1 договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 35 618 руб. Подробный расчет для установления ежемесячного размера указан в Приложении N 2.

Арендная плата вносится ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора аренды).

Наличие задолженности по арендной плате за период с 17.02.2014 по 15.08.2016 в размере 1 076 582 руб. 77 коп. (расчет долга истцом осуществлен исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 35 618 руб.) послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Ответчик в качестве возражений против иска приводит доводы о том, что 30.06.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о расторжении с договора аренды N 17-АИ от 01.08.2007; кроме того, до даты расторжения договора, часть оборудования ответчиком была демонтирована о чем подписан акт приемки-передачи от 28.04.2013 и составлен акт демонтажа оборудования.

Истец оспаривает доводы о расторжении договора аренды N 17-АИ от 01.08.2007.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела было проведено три судебные экспертизы - определения от 30.06.2017: 1. По установлению абсолютной давности изготовления документов в отношении дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2013 к договору аренды N17-АИ от 01.07.2007; перед экспертами поставлены вопросы: соответствует ли дата проставления печати и подписи ГУПСО "Телевизионная сеть" дате, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 30.06.2013 к договору аренды N17-АИ от 01.07.2007? если не соответствует, то в какой временной промежуток мог быть выполнен данный оттиск печати и проставлена подпись? подвергалось ли дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2013 к договору аренды N17-АИ от 01.07.2007 искусственному состариванию? 2. По установлению абсолютной давности изготовления документов в отношении акта от 28.04.2013 демонтажа оборудования; перед экспертами поставлены вопросы: соответствует ли дата проставления печати и подписи ГУПСО "Телевизионная сеть" дате, указанной в Акте от 28.04.2013 г. демонтажа оборудования? если не соответствует, то в какой временной промежуток мог быть выполнен данный оттиск печати и проставлена подпись? подвергался ли Акт от 28.04.2013 г. демонтажа оборудования искусственному состариванию? 3. Судебная почерковедческая экспертиза; перед экспертами поставлены вопросы: выполнена ли подпись от имени директора ГУП СО "Телевизионная сеть" Язовских А.В. на акте приемки-передачи от 30.06.2013 самим Язовских А.В. либо другим лицом?

Согласно заключению эксперта N 2201/06-03, по результатам проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Язовских А.В., расположенная в сроке "А.В. Язовских" в акте приемки- передачи между "ГУП СО ТЕЛЕВЕЗИОННАЯ СЕТЬ" в лице директора общества Язовских А.В. и ООО "РАДИОТЕЛЕФОН" в лице директора общества Платонова А.Г. от 30.06.2013 - выполнена, вероятно, не самим Язовских Алексадром Васильевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно экспертным заключениям N 2196,2197/06-3 и N 2199,2200/06-03 по установлению абсолютной давности изготовления документов: в отношении дополнительного соглашения N1 от 30.06.2013 к договору аренды N17-АИ от 01.07.2007 и акта от 28.04.2013 демонтажа оборудования эксперт пришел к выводу о невозможности установления соответствия время выполнения подписи от имени Язовских А.В. и время нанесения оттиска печати ГУП СО "Телевизионная сеть" в дополнительном соглашении N 1 и акте от 28.04.2013 демонтажа оборудования датам, указанным в документах, а также не представилось возможным в какой период времени могли быть выполнены реквизиты документов.

Ответчиком не представлены доказательства о не соответствии указанных заключений положениям ст. 86 АПК РФ и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд исследовал, и оценил возражения относительно экспертных заключений, составленных по результатам проведения назначенных судебных экспертиз по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Проведение судебных экспертиз и их результат, по мнению арбитражного суда, соответствуют положениям ст. 83, 86 АПК РФ, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными.

В представленных заключениях выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертиз у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенных арбитражным судом судебных экспертиз, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемые экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истец, оспаривая доводы о расторжении договора аренды N 17 -АИ от 01.08.2007, и оспаривая подписание истцом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2013 к договору аренды N 17-АИ от 01.07.2007, указывает на то, что с 27.06.2013 на должность директора АО "Телевизионная сеть" назначен Язовских Р.А.

В материалы дела представлены копии Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 2484 от 27.12.2011 и распоряжения Правительства Свердловской области N 894-РП от 27.06.2013.

Как следует из Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области А.В. Язовских с 03.01.2012 назначен исполняющим обязанности директора ГУП СО "Телевизионная сеть" на период проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя ГУП СО "Телевизионная сеть" и до назначения победителя конкурса Правительством Свердловской области.

Согласно пункту 1 распоряжения N 894- РП на должность директора ГУП СО "Телевизионная сеть" назначен с 27.06.2013 Р.А. Язовских.

В связи с изложенным, исходя из совокупности имеющихся в деле документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2013 не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Ростелеком".

Из представленных ПАО "Ростелеком" отзывов и пояснений представителя, изложенных суду устно в судебных заседаниях установлено следующее.

Ответчиком оборудование, находящееся у него на правах аренды по договору N 17-АИ от 01.07.2007, заключенному с истцом передано в субаренду ПАО "Ростелеком" - договор аренды N 21Р-46/6-01 от 14.08.2006.

Договор аренды N 21Р-46/6-01 от 14.08.2006 действовал до августа 2016 года. С августа 2016 года в отношении спорного оборудования заключен договор аренды между АО "Телевизионная сеть" и ПАО "Ростелеком".

Представитель ПАО "Ростелеком" подтвердил факт нахождения у него в период с 17.02.2014 по 15.08.2016 в аренде спорного оборудования, полученного от ответчика. В указанный период не было осуществлено фактического демонтажа оборудования и его перемещения.

Договор аренды N 21Р-46/6-01 от 14.08.2006 в период с 17.02.2014 по 15.08.2016 является действующим.

В связи с изложенным, исходя из совокупности имеющихся в деле документов суд первой инстанции правильно установил наличие у ответчика обязанности внести арендную плату за период с 17.02.2014 по 15.08.2016.

По этим же основаниям отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В связи с чем, суд установил доказанным факт получения ответчиком в аренду оборудования, поименованного в Приложении N 1 к договору аренды N 17-АИ от 01.08.2007 и нахождение этого оборудования у ответчика в аренде в период с 17.02.2014 по 15.08.2016.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается факт использования имущества ответчиком в течение всего искового периода.

Как следует из материалов дела, на дату подачи настоящего иска в суд, наступил срок исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 076 582 руб. 77 коп., за период с 17.02.2014 г. по 15.08.2016 г..

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика арендной плате, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере с 17.02.2014 по 15.08.2016.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам - ст. 395 ГК РФ в размере 260 000 руб., начисленных за период с 18.03.2014 по 06.03.2018 (с учетом уточнений).

По состоянию на 18.03.2014 (начальная дата начисления процентов) п. 1 ст. 395 ГК РФ действовал в следующей редакции: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С в связи с вступлением в законную силу Федерального закона N 42 - ФЗ от 08.03.2015 указанная норма с 01.07.2015 действовала в иной редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2017 указанная норма действует в иной редакции в связи с вступлением в законную силу Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37,40,54 Пленум Верховного Суда РФ В постановлении N 7 от 24.03.2016 разъяснил следующее.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 260 000 руб. 38 коп. за период с 18.03.2014 по 06.03.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года по делу N А60-11666/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров