Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 16АП-1070/12

г. Ессентуки

14 июня 2018 г.

Дело N А77-1395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуков Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Хой" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.03.2018 по делу N А77-1395/2011 (судья Р.В. Исмаилов),

по заявлению ООО ПКФ "Хой" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Хой", ОГРН 1022001540703, ИНН 2004011085 от 20.08.2002 г., адрес: 366011, Чеченская Республика, ст-ца Петропавловская, ул. Северная, 74 к открытому акционерному обществу "Грознефтегаз", ОГРН 1022002543144, ИНН 2020003571 от 12.11.2002 г., адрес: 364051, Чеченская Республика, ул. им. С.Ш. Лорсанова, 2 "а" о взыскании убытков третье лицо: Администрация Грозненского муниципального района Чеченской Республики, адрес: 364093, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. А. Шерипова, 12,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Грознефтегаз": Гадуева Р.Л. - представителя по доверенности N 51 от 27.12.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Хой" (далее - ПКФ "Хой") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013 г. по его иску к Открытому акционерному обществу "Грознефтегаз" (далее - ОАО "Грознефтегаз"), которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Заявление мотивировано тем, что по результатам проведенной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чеченской Республике проверки, оформленной актом, установлено, что нефтепровод высокого давления проходит по территории земельного участка ПКФ "Хой". Заявитель считает данное обстоятельство новым.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.03.2018 по делу N А77-1395/2011 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.03.2018 по делу N А77-1395/2011, ООО ПКФ "Хой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО ПКФ "Хой" удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Грознефтегаза" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО ПКФ "Хой" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании от 06.06.2018 представитель ОАО "Грознефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.03.2018 по делу N А77-1395/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.03.2018 по делу N А77-1395/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Следовательно, по смыслу указанной нормы права судебный акт подлежит пересмотру только в случае, если суд, исходя из действительности оцениваемой сделки, принял незаконный и необоснованный судебный акт, в то время как впоследствии установлена ее недействительность, либо если судебный акт, послуживший основанием для принятия судебного акта по настоящему делу отменен. Обстоятельства послужившие основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не были известны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылает на следующие обстоятельства.

Заявление мотивировано тем, что истец обратился в Прокуратуру Чеченской Республики для проведения проверки прохождения нефтепровода по земельному участку Истца и согласно запросу Прокуратуры Чеченской Республики данная проверка проведена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чеченской Республики и предоставлен Акт административного обследования объекта земельных отношений N 13 от 26.09.2017 г.

Ссылаясь на данный акт, истец утверждает, что данной проверкой установлен факт прохождения нефтепровода ответчика через земельный участок истца и это обстоятельство послужило основанием для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Коллегия, проанализировав доводы изложенные заявителем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, пришла к выводу, что акт N 13 от 26.09.2017, представленный ПКФ "Хой" не существовал на момент рассмотрения дела в 2013 году, не может считаться новым обстоятельством, о котором заявитель не знал и не мог знать, и по своему процессуальному значению является новым доказательством по делу, возникшим после принятия решения судом, но не новым обстоятельством из числа указанных в ч.3 ст.311 АПК РФ.

Поскольку по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве основания для пересмотра судебного акта новое обстоятельство, как акт N 13 от 26.09.2017 заявитель пытается привести новые доказательства в обоснование своей позиции по ранее рассмотренному делу, не соглашаясь с состоявшимся судебным актом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, следовательно, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013 г. по делу N А77-1395/2011 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.03.2018 по делу N А77-1395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов