Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф08-2202/14 по делу N А77-1395/2011

г. Краснодар

29 апреля 2014 г.

Дело N А77-1395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Хой" (ИНН 2004011085, ОГРН 1022001540703) - Сабирова М.Х. (директор), ответчика - открытого акционерного общества "Грознефтегаз" (ИНН 2020003571, ОГРН 1022002543144) - Гадуева Р.Л. (доверенность от 06.02.2014), в отсутствие третьего лица - администрации Грозненского района Чеченской Республики, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Хой" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А77-1395/2011, установил следующее.

ООО производственно-коммерческая фирма "Хой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ОАО "Грознефтегаз" (далее - акционерное общество) о возмещении 3450 тыс. рублей ущерба, причиненного в период с 2009 по 2011 годы путем ограничения возможности восстановления и эксплуатации автозаправочной станции, станции технического обслуживания и магазина (далее - объекты недвижимости коммерческого назначения) на находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя земельном участке площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 20:03:0011095:0026 и адресными ориентирами: Чеченская Республика, Грозненский район, станица Петропавловская, в 150 метрах по направлению на юго-восток от перекрестка автодорог Грозный-Ильиновская, Червленая- Аргун (далее - земельный участок). Сумма убытков рассчитана исходя из предполагаемой платы за аренду названных объектов, неполученной в рассматриваемый период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грозненского района Чеченской Республики (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия объектов коммерческого назначения, возможности их возведения на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения без перевода земельного участка в категорию земель населенных пунктов, осуществления такого перевода, а также размера убытков в виде неполученных доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Судами сделан также вывод о том, что начисление убытков возможно только за период, предшествовавший заключению администрацией и акционерным обществом договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации нефтепровода и включающего часть земельного участка, принадлежащего обществу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 решение от 24.02.2012 и постановление апелляционного суда от 13.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики, поскольку не установлены обстоятельства, связанные с взаимным расположением земельных участков, их относимостью к той или иной категории земель, прекращением вещного права истца на земельный участок, законностью использования его части ответчиком. Вывод о недоказанности истцом размера убытков, заявленных ко взысканию, признан недостаточно обоснованным, а также несоответствующим правовому подходу, выработанному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки имеющегося в деле подготовленного ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" отчета N 380-12/11-НИ, рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При новом рассмотрении дела решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и убытками, которые истец просит взыскать. Согласно заключению по итогам проведенной по делу судебной экспертизы от 16.03.2013 N 1-2013, нефтепровод акционерного общества не проходит через участок общества. Доказательства возможности строительства объектов недвижимости коммерческого назначения, которые учитывались при подготовке ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" расчета упущенной выгоды, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что представленные доказательства полностью подтверждают факт нахождения на принадлежащем обществу земельном участке нефтепровода ответчика. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе его частью, занятой нефтепроводом и охранной зоной, в установленном порядке не прекращено, земельный участок относится к землям поселений, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела доказательства. Наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями подтверждено материалами дела. Суды не учли, что акционерное общество в 2001 году проложило нефтепровод без разрешительной документации и согласования. В материалах дела отсутствуют доказательства о выделении земельного участка для прокладки нефтепровода. Назначенная судом первой инстанции экспертиза проведена без привлечения правообладателей земельных участков, которые могли показать его место нахождения. Суды не учли, что на земельном участке находились объекты недвижимости коммерческого назначения, разрушенные в результате боевых действий, наличие самовольно проложенного нефтепровода препятствует использованию земельного участка в целях восстановления и эксплуатации данных объектов, что является основанием для возмещения убытков.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения. Администрация явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, надлежащим образом извещена в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.1992 Исполнительным комитетом Петропавловского станичного Совета народных депутатов Грозненского района принято решение о создании малого предприятия "Хой" с одновременным предоставлением ему земельного участка в районе перекрестка автодорог Червленая-Аргун и Грозный-Ильинская в размере 0,30 га.

Устав малого предприятия "Хой" утвержден решением его учредителей от 25.02.1992 и зарегистрирован решением Исполкома Грозненского районного Совета народных депутатов от 25.02.1992 N 100 (т. 1, л. д. 56).

Малому предприятию "Хой" выдано свидетельство от 29.12.1992 N 94 о праве постоянного пользования земельным участком 0,3 га. В постановлении отмечена принадлежность земельного участка к землям ОМС (т. 2, л. д. 27).

На основании результатов обследования земельного участка на предмет его использования по назначению (акт от 20.10.2002 N 329), решения органа местного самоуправления станицы Петропавловской от 20.10.2002 N 35 Грозненским районным комитетом по земельным ресурсам малому предприятию "Хой" выдано временное регистрационное свидетельство от 29.10.2002 N 229-а на право постоянного пользования земельным участком с указанием на принадлежность земельного участка к землям ОМС (т. 1, л. д. 8).

В кадастровом плане земельного участка от 09.02.2006 N 03-3/06-0011 содержатся сведения о его принадлежности к категории земель поселений (т. 1, л. д. 7).

В подтверждение государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок обществу выдано соответствующее свидетельство от 05.04.2007 серии 20 АА N 007461 (т. 1, л. д. 9).

На основании решения учредителя общества от 21.03.2007 в его устав внесено изменение, касающееся наличия правопреемства от малого предприятия "Хой".

В 2001 году акционерным обществом возведен подземный магистральный нефтепровод. Строительство нефтепровода осуществлено с отклонениями от изначально запланированного места - охранной зоны газопровода, в результате чего, линейный объект пересек предоставленный правопредшественнику общества - малому предприятию "Хой" земельный участок.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом плане земельного участка от 09.06.2005 N 00-3/05-4, земельный участок площадью 270 400 кв. м с кадастровым номером 20:00:0000000:0005, расположенный на территориях Грозненского и Шалинского районов Чеченской Республики, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и сформирован с целью строительства на нем акционерным обществом нефтегазопровода "Брагунт-Гой-Корт" (т. 1, л. д. 143).

На основании распоряжения администрации от 15.12.2006 N 268 ею (арендодатель) и акционерным обществом (арендатор) заключен договор от 18.12.2006 N 140 аренды земельного участка под нефтегазопроводом на срок 11 месяцев.

По соглашению от 09.11.2009 срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2011 по делу N А77-365/2011 установлен факт строительства в 1992 году обществом автозаправочной станции, станции технического обслуживания и магазина.

Полагая, что режим охранной зоны нефтепровода ограничивает возможность восстановления и эксплуатации на находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке объектов недвижимости коммерческого назначения, общество обратилось в арбитражный суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса понимаются также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии в действиях этого лица состава правонарушения: противоправности, вины, наличия вреда, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. При этом вина ответчика предполагается, а наличие остальных элементов состава обязана доказать сторона, заявившая требование о возмещении вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики при определении упущенной выгоды судами учитываются также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо также должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 16.03.2013 N 1-2013, полученное по итогам проведенной судебной экспертизы, по правилам статей 65, 71 Кодекса, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что наличие убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца, не подтверждены. Необходимая разрешительная и проектно-строительная документация на автозаправочную станцию, станцию технического обслуживания автомобилей, магазина, которые свидетельствовали бы о возможности строительства указанных объектов на земельном участке, если бы не был проложен нефтепровод, отсутствует. Доказательства, подтверждающие размер реально понесенных истцом расходов в целях строительства либо подготовительных мероприятий к строительству (заключение договора строительного подряда, закупке строительных материалов), а также принятие мер к получению дохода в период с 2003 по 2011 годы, судам обеих инстанций представлено не было. Причины, препятствующие использовать земельный участок иным способом, позволяющим предотвратить или уменьшить убытки, истец не привел. Суды правомерно отметили, что представленный истцом расчет носит предположительный характер, документально не подтвержден, определить размер упущенной выгоды не представляется возможным ввиду отсутствия стоимости, сроков строительства, а также предполагаемой характеристики объекта.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статей 288 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения обстоятельств, исследованных судами и отвергнутых как не подтвержденных надлежащими доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А77-1395/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин