Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 03АП-1940/18

г. Красноярск

14 июня 2018 г.

Дело N А33-8980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Администрации сельского поселения Хатанга: Путиковой Е.В., представителя по доверенности от 12.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Хатанга

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" марта 2018 года по делу N А33-8980/2017, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

Администрация сельского поселения Хатанга (ИНН 8403010052, ОГРН 1058484026941, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 2469002799, ОГРН 1142457000465, далее - ООО "Темп", ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 243995 от 03.08.2015 в сумме 684 341 рубль 37 копеек за период с 31.10.2015 по 15.04.2016.

02.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Темп" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации сельского поселения Хатанга о взыскании задолженности за фактически выполненные работ по контракту в сумме 1 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 20.03.2017 в сумме 156 866 рублей 65 копеек по день фактической уплаты суммы долга, пени до 31.12.2016 в сумме 158 561 рубль 30 копеек по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 иск Администрации сельского поселения Хатанга удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Темп" в пользу Администрации сельского поселения Хатанга взыскано 52 878 рублей 01 копейка пени. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Темп" удовлетворен частично. С Администрации сельского поселения Хатанга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп" взыскано 1 240 000 рублей задолженности, 108 110 рублей пени по состоянию на 31.12.2016, 24 748 рублей 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 334 рубля 50 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с Администрации сельского поселения Хатанга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп" взыскано 1 350 314 рублей 62 копейки. С Администрации сельского поселения Хатанга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп" взыскана пени, начисленная на сумму задолженности в размере 1 240 000 рублей за период с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация сельского поселения Хатанга обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 01.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску указывает, что судом первой инстанции заявленные исковые требования рассмотрены без анализа всех представленных в материалы дела доказательств, а также без учета обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-22462/2015, имеющего для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Администрация полагает, что ответчик по первоначальному иску не подтвердил выполнение работ по контракту на сумму 1 240 000 рублей; не устранены противоречия по поводу предоставления акта выполненных работ от 28.12.2015 N 1 на сумму 144 317 рублей 22 копейки; ООО "Темп" обязан был предъявить к осмотру результаты работ по контракту целиком в соответствии с условиями контракта; ответчиком не представлены сертификаты соответствия.

Администрация полагает, что в связи с выполнением ответчиком (ООО "ТЕМП") части работ, оплате подлежат только качественно выполненные работы, принятые ответчиком, в размере 955 753 рубля 50 копеек.

ООО "ТЕМП" представило в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2018. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 12.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.04.2018 в 07:19:39 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба Администрации сельского поселения Хатанга на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2018 года по делу N А33-364/2014к40, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 01.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Администрацией сельского поселения Хатанга (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов N 0119300012115000042-2 от 07.07.2015) заключен муниципальный контракт от 03.08.2015 N243995 на выполнение работ.

В рамках данного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт танцевального класса Детской школы искусств для нужд администрации сельского поселения Хатанга, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, объём и содержание работ определены технической спецификацией работ (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по завершении выполнения работ (оказания услуг) подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Цена контракта в силу пункта 2.1 составляет 1 240 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта выплата авансовых платежей не предусмотрена. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, включая устранение дефектов, после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, предоставления справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставления счетов в соответствии с графиком финансирования (приложение 2 к контракту).

В силу пункта 2.3 договора оплата осуществляется за счёт средств бюджета сельского поселения Хатанга в течение 10-ти календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, предоставления справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставления счетов.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3).

На основании пункта 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, указанном ниже, в зависимости от размера просрочки исполнения обязательства, от действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц- В) х С, где: Ц- Цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа, о приемке Товаров, результатов выполненных Работ; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле К = ДП /ДК х100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением контракта, стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны разрешают их в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2).

До передачи спора на рассмотрение в судебном порядке стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) дней направить мотивированный ответ по существу претензии (пункт 8.3). В случае если ответ по существу претензии не будет получен стороной, направившей претензию в течение 10 (десяти) дней со дня ее получения, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным и сторона, направившая претензию, имеет право на обращение в суд (пункт 8.4).

Пунктом 8.5 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 10.2 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 15.11.2015.

Платежным поручением от 27.07.2015 N 15006 подрядчик перечислил заказчику 62 329 рублей 25 копеек обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27462/2015, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

21.10.2015 заказчику поступило (вх. N 3072) сообщение от 19.10.2015 N 54 в котором ООО "ТЕМП" известило истца о выявлении неучтенных дополнительных работ, необходимости замены гипсовой потолочной плитки на современные отделочные материалы, например, выполнить устройство подвесных потолков по каркасу из оцинкованного профиля. С письмом подрядчик направил сметный расчет на устройство подвесного потолка в танцевальном классе Детской школы искусств на сумму 99 309 рублей 03 копейки.

Письмом от 22.10.2015 N 1585 заказчик одобрил проведение дополнительных работ, сославшись на два варианта их выполнения: в рамках контракта без изменения его существенных условий, в том числе цены и сроков исполнения; либо путем заключения договора на выполнение работ по устройству подвесных потолков. Дополнительно, заказчик напомнил подрядчику о необходимости составления в целях исполнения контракта от 03.08.2015 N 243995 актов освидетельствования скрытых работ на: гидроизоляцию и теплоизоляцию ограждающих конструкций; устройство оснований под полы; устройство скрытой прокладки сантехнических, электротехнических, слаботочных и др. устройств; монтаж и испытание внутренних систем отопления. Подрядчику предложено сообщить о предполагаемой дате завершения ремонтно-строительных работ на объекте.

Письмом от 28.10.2015 N 1618 подрядчику повторно рекомендовано сообщить о дате завершения работ по контракту от 03.08.2015 N 243995, учитывая, что срок завершения работ установлен до 30.10.2015.

30.10.2015 заказчику поступило (вх. N 3113) письмо от 29.10.2015 N 73, в котором подрядчик сообщил, что в связи с просрочкой исполнения обязательств организацией, изготавливающей пластиковые окна, работы по контракту от 03.08.2015 N 243995 не готовы к сдаче в полном объеме к 30.10.2015, также подрядчик указал, что на склад транспортной организации (ООО "Сапсан"), осуществляющей перевозку груза из г. Красноярска до с.Хатанга стеклопакеты и комплектующие к ним, сданы были подрядной организацией 26.10.2015, и доставлены перевозчиком до с. Хатанга только 29.10.2015; работы, предусмотренные контрактом по установке пластиковых стеклопакетов будут уже начаты 30.10.2015 и после их установки проведены дальнейшие отделочные работы; после завершения всего объема работ в адрес заказчика будет направлено письмо о готовности сдачи объекта и акты выполненных работ.

30.10.2015 на основании Распоряжения администрации сельского поселения Хатанга от 30.10.2015 N 178-Р комиссией в составе представителей заказчика (Бондарева Е.А.), подрядчика (Сочнева В.Ф.), начальника Территориального отдела администрации сельского поселения Хатанга (Курбацкого А.В.), начальника отдела муниципального имущества администрации сельского поселения Хатанга (Кирьяновой В.А.), главного специалиста Отдела ЖКХ администрации сельского поселения Хатанга (Чайран Г.П.), начальника участка ЖКХ и ремонтно-строительных работ ОАО "Полярная ГРЭ" в связи с окончанием сроков выполнения работ по контракту от 03.08.2015 N 243995 проведен осмотр фактически выполненных ремонтно-строительных работ, в результате которого выявлено следующее:

1. Выполнен демонтаж плинтусов и полов из линолеума в танцевальном зале и в коридоре;

2. Выполнен демонтаж оконной коробки в перегородке между помещениями N 2 и N 3;

3. Выполнен демонтаж перегородок;

4. Демонтированы подоконные доски;

5. Произведен (частично) ремонт штукатурки внутренних стен. Выявлены недостатки - поверхность стен не выровнена;

6. Выполнено снятие отопительных приборов - регистров, демонтированы трубопроводы системы отопления;

7. Выполнены демонтажные работы по снятию облицовки гипсовых плит с потолков.

Остальные работы (работы по устройству полов, гидроизоляция, утепление, установка лаг, устройство основания пола из фанеры, устройство плинтусов, укладка специального спортивного покрытия) в соответствии с условиями контракта от 03.08.2015 N 243995 на момент осмотра не выполнены. Не начаты, а соответственно и не выполнены работы по замене деревянных оконных блоков на стеклопакеты из ПВХ. Не выполнены отделочные работы в кабинетах N 2 и N 3 в соответствии с Технической спецификацией работ (приложение N 1 к муниципальному контракту от 03.08.2015 N 243995). Подрядчиком не предоставлены акт формы N КС-2, справка формы N КС-3, сертификаты на используемые строительные материалы. Подрядчик содержание акта осмотра (обследования) технического состояния помещения, здания, сооружения (строительных конструкций, инженерных систем оборудования) от 30.10.2015 не оспорил, подписав его без возражений.

03.11.2015 за исх. N 75 подрядчик обратился к ООО "БФК" с просьбой рассмотреть вопрос по поставке недостающей продукции по договору WVFP15/09-0310 от 18.09.2015 (подоконники ПВХ, заглушки подоконника, ручки оконные, стартовый профиль, уголок) и замене лопнувшего стеклопакета, поступивших в некомплектном состоянии на склад перевозчика ООО "Сапсан" в три этапа 20.10.2015, 23.10.2015 и 26.10.2015, а затем полученных ООО "ТЕМП" 30.10.2015.

С письмом от 06.11.2015 N 1678, врученным ответчику 09.11.2015, заказчик направил подрядчику на подписание акты по фактически выполненным объемам работ по контракту.

В письме от 11.11.2015 N 1709, полученном ответчиком 11.11.2015, заказчик вновь предложил подрядчику подписать и вернуть в адрес администрации акт о приемке выполненных работ за август-октябрь 2015 года по форме N КС-2 (от 30.10.2015 N 1), справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (от 30.10.2015 N 1) по фактически выполненным объемам работ на объекте на сумму 5 618 рублей 02 копейки.

13.11.2015 электролаборатория ООО "Энергия" провела по заказу ООО "ТЕМП" проверку распределительной сети РЩ1 Л-1, РЩ1 Л-2 на объекте танцевальный зал МКУ ДО ДШИ, в ходе которой установила соответствие измеренных значений ПУЭ (протокол N 051 проверки согласования параметров цепи "фаза-нуль, фаза-фаза").

18.11.2015 вх. N 3220 подрядчик вручил заказчику с письмом от 17.11.2015 N 73 акт освидетельствования скрытых работ от 16.11.2015 N 1 (пописанный подрядчиком в одностороннем порядке), копии сертификатов соответствия.

23.11.2015 обществу "ТЕМП" было вручено сопроводительное письмо от 20.11.2015 N 1764 с приложением соглашения от 18.11.2015 о расторжении контракта от 03.08.2015 N 243995. Заказчик, ссылаясь на то, что в период с 30.10.2015 по 15.11.2015 документы о ходе выполнения работ (кроме демонтажных) в его адрес не поступали, предложил подрядчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта, свои замечания и предложения по тексту соглашения представить для рассмотрения в срок до 26.11.2015.

25.11.2015 заказчик получил (вх. N 3256) от подрядчика сопроводительное письмо от 25.11.2015 N 83 с приложением акта освидетельствования скрытых работ от 24.11.2015 N 2 (пописанного подрядчиком в одностороннем порядке), копий сертификатов соответствия, направленных для подписания со стороны администрации.

Письмом от 26.11.2015 N 84 общество "ТЕМП" в ответ на письмо от 20.11.2015 N 1764 сообщило заказчику о том, что на сегодняшний день выполнены следующие работы:

Ремонт полов в кабинетах N 2 и N 3:

1. Проведена разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов- 39,15 м плинтуса;

2. Проведена разборка покрытий полов из линолеума- 51.2 кв.м.;

3. Выполнено устройство покрытия из фольгированного пенофола на полы - 52,7 кв.м. поверхности;

4. Выполнены работы по укладки деревянных лаг по плитам перекрытий - 52,7 кв.м.;

5. Выполнена изоляция холодных поверхностей плит перекрытий плитами из пенопласта - не менее 1,58 куб.м. изоляции;

Ремонт полов в коридоре N 12:

1. Проведена разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов- 5,8 м плинтуса;

2. Проведена разборка покрытий полов из линолеума- 1,98 кв.м.;

Замена деревянных оконных блоков на ПВХ в кабинетах N 2 и N 3:

1. Выполнен демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах - 7 коробок;

2. Выполнено снятие подоконных досок деревянных в каменных зданиях - 7 кв.м.;

3. Выполнены работы по изоляция (утепление) наружных стен плитой минераловатной (под подоконными досками) - не менее 4,614 куб.м. изоляции;

4. Выполнена установка оконных блоков из ПВХ - 13,58 кв.м.;

5. Выполнена установка подоконных досок из ПВХ - 8,75 п.м.;

6. Выполнены работы по облицовке оконных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее с внутренней стороны - 24,61 кв.м. облицовки;

7. Выполнены работы по установке мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов) - 7 шт.;

9. Выполнены работы по установке уголков ПВХ на клее (облицовка оконных проемов) -35,25 п.м.;

Отделочные работы в кабинетах N 2 и N 3:

1. Выполнены работы по демонтажу оконной коробки окна во внутренней стене между кабинетами N 2 и N 3 - 1 коробка;

2. Выполнены работы по разборке обшивки оштукатуренных стен-19,5 кв.м. стен;

3. Выполнены работы по разборке каркаса деревянных стен из брусьев - 19,5 кв.м.;

4. Выполнены работы по разборке кирпичных стен - 19,5 кв.м.;

5. Выполнен ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором толщиной слоя до 20 мм - 34,3 кв.м. поверхности;

6. Выполнены работы по демонтажу облицовки потолка из гипсовых плит- 55,3 кв.м. поверхности потолка;

7. Выполнены работы по окрашивание водоэмульсионными составами - 122,22 кв.м. поверхности стен;

8. Выполнен ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами, площадью ремонтируемых мест до 5 м2 - 2,25 кв.м. поверхности;

9. Выполнена облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по сплошному основанию на клее - 41,1 кв.м. поверхности стен;

Электромонтажные работы:

1. Проведена замена кабеля электропроводки - 50 м. кабеля;

2. Выполнены работы по смене светильников с люминесцентными лампами - 15 шт. светильников;

4. Выполнены работы по смене выключателей - 3 шт.;

5. Выполнены работы по смене выключателей - 4 шт.;

6. Выполнены работы по смене коробок универсальных - 10 шт.;

Ремонт системы отопления:

1. Выполнены работы по прочистке и промывке радиаторов отопления весом до 160 кг вне здания - 2 прибора.

Таким образом, по мнению подрядчика, стоимость подлежащих оплате работ, отраженная в пункте 4 проекта соглашения, не соответствует фактически выполненному объему работ на объекте. В связи с чем, заказчику предложено осмотреть и принять с участием подрядчика фактически выполненные работы и включить размер исполненных подрядчиком обязательств (с указанием суммы оплаты заказчиком) в соглашение. Поскольку работы выполняются надлежащего качества с соблюдением всех требований, норм и правил, в предусмотренном контрактом объеме, ответчиком предложено пункт 3, предусматривающий выплату штрафа подрядчиком, исключить из соглашения.

Письмом от 27.11.2015 N 1829 в ответ на исх. N 73 от 17.11.2015 заказчик сообщил, что акты на скрытые работы по замене электропроводки в танцевальном классе буду подписаны со стороны заказчика только после предъявления акта измерения сопротивления изоляции выполненной электропроводки на соответствие техническим требованиям. В дополнение заказчик указал, что по итогам проведенного осмотра 24.11.2015 подрядчику необходимо устранить выявленные замечания по акту осмотра от 24.11.2015, без чего акты освидетельствования скрытых работ по устройству полов подписаны быть не могут.

Согласно акту осмотра (обследования) выполненных строительно-монтажных работ от 24.11.2015 комиссия в составе представителей заказчика (Бондарева Е.А., Чайран Г.П.), подрядчика (Сочнева В.Ф.) осмотрела выполненные ремонтно-строительные работы и выявила следующее:

1. Выполнен демонтаж плинтусов и полов из линолеума в танцевальном зале и в коридоре в соответствии с техническим заданием вышеуказанного контракта;

2. Выполнено покрытие из фольгированного пенофола на полы - 52,7 кв.м. поверхности;

3. Выполнены работы по укладке деревянных лаг по ж/б плитам перекрытия - 52,7 кв.м.;

4. Начато выполнение работ по изоляции поверхности пола утеплителем толщ. 50 мм (плиты пенополистирольные марки ТНЕКМ1Т ХР8). Уложены теплоизоляционные плиты на площади около 2-х кв.м. поверхности пола;

5. В ходе проведения ремонтных работ подрядчиком разрушена цементная стяжка на поверхности железобетонных плит перекрытия. На площади около 6 кв.м. поверхности.

По завершении осмотра комиссией подрядчику дано указание восстановить разрушенную цементную стяжку на поверхности плит перекрытия, без чего предъявленные им работы приняты быть не могут. После восстановления цементной стяжки пола предъявить заказчику выполненные работы для составления актов на скрытые работы по ремонту полов.

Акт осмотра от 24.11.2015 подрядчик не подписал.

30.11.2015 электролаборатория ООО "Энергия" провела по заказу ООО "ТЕМП" измерение РЩ1- линия 1, РЩ1 - линия 2 на объекте танцевальный зал МКУ ДО ДШИ, в ходе которой выдала заключение о том, что кабельные линии, осветительная проводка, распределительные устройства пригодны для дальнейшей эксплуатации (протокол N 050 проверки сопротивления изоляции силовых кабелей, проводов, обмоток электрических машин).

15.12.2015 вх. N 3385 подрядчик обратился к заказчику с письмом от 11.12.2015 N 87, в котором в ответ на исх.N 1829 было предложено подписать акты скрытых работ по ремонту полов в танцевальном зале ДШИ, а также запрошено разрешение на проведение дополнительных работ ООО "ТЕМП" до 17.12.2015.

Согласно письму от 28.12.2015 N 100, врученному истцу 30.12.2015 вх. N 3454, подрядчик направил заказчику акты формы КС-2, КС-3, счет на оплату по контракту от 03.08.2015 N 243995 для подписания и скрепления печатью.

Письмом от 31.12.2015 N 2060, врученным ответчику 14.01.2016 нарочно, заказчик подтвердил получение актов формы КС-2, КС-3, однако отказался от их подписания, сообщив, что рассмотрение вопроса о подписании направленных документов будет возможно только после проведения процедуры приемки выполненных работ с извещением заказчика о готовности работ к сдаче.

В письме от 14.01.2016 N 02, поступившем заказчику 15.01.2016 вх. N 31, подрядчик сообщил, что готов принять участие в осмотре объекта по контракту 15.01.2016 в 16 час. 00 мин.

В письме от 18.01.2016 N 35, врученном подрядчику 18.01.2016, заказчик указал на необходимость составить сметную документацию на ремонтные работы и направить её в адрес заказчика, а также на необходимость сообщить сроки завершения ремонтных работ в танцевальном классе, в том числе некачественно выполненных и не выполнявшихся работ.

С письмом N 35 подрядчику была направлена сводная ведомость на выполнение ремонтных работ в кабинетах N 2 и N 3 Детской школы искусств села Хатанга, Таймырского Догано-Ненецкого муниципального района, Красноярского края с отражением вида (наименования), объема работ по техническому заданию и фактически выполненному, пояснений и примечаний. Данная ведомость подписана как представителями заказчика (Бондарев Е.А., Чайран Г.П.), так и подрядчиком (Сочнев В.Ф.).

26.01.2016 за исх. N 14 директор МКОУ ДОД "Детская школа искусств" обратилась с письмом к заместителю руководителя администрации с/п Хатанга, в котором просила истца сообщить о сроках завершения ремонтных работ и посодействовать в решении вопроса о временных занятиях в танцевальном классе ДК, учитывая, что на 26.01.2016 ремонтные работы в 19 кабинете обществом "ТЕМП" не завершены, кабинет не пригоден для проведения занятий по хореографии с детьми (40 чел.).

01.02.2016 заказчик вручил подрядчику письмо от 01.02.2016 N 135, в котором просил сообщить о сроках завершения работ на объекте и ответить на другие вопросы, поставленные в письме от 18.01.2016 исх. N 35.

С письмом от 08.02.2016 исх. N 176 заказчик вручил подрядчику 09.02.2016 акт осмотра хода выполнения ремонтно-строительных работ на объекте от 03.02.2016 и фототаблицу к акту осмотра, в которых зафиксирован факт незавершенности работ по контракту от 03.08.2015 N 243995.

Письмом от 28.03.2016 N 15, поступившим истцу 30.03.2016 вх. N 423, подрядчик сообщил заказчику, что 30.12.2015 ООО "ТЕМП" направил в адрес заказчика акты, справку и счет на оплату 1 177 307 рублей. На момент сдачи объекта объем выполненных работ по контракту составил 95 % от общего объема работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2015 и N 2 от 28.12.2015. Однако оплата выполненных работ не произведена. В связи с чем подрядчик предложил заказчику оплатить 1 177 307 рублей долга и 33 239 рублей 30 копеек пени в срок до 04.04.2016.

В письме от 05.04.2016 N 665 заказчик в ответ на исх. N 15 указал подрядчику на необходимость предоставить в адрес Администрации акты о приёмке выполненных работ N 1 и N 2 от 28 декабря 2015 года, а также на необходимость сообщить сроки завершения ремонтных работ в танцевальном классе, в том числе некачественно выполненных и не выполнявшихся работ.

От получения письма N 665 Сочнев В.Ф. 05.04.2016 отказался, о чем свидетельствует информация на странице 3 указанного письма, выполненная курьером Поповой А.И.

В требовании от 28.03.2016 N 15 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 177 307 рублей пени. Требование вручено 30.03.2016.

Подрядчик с письмом от 14.04.2016 вручил 14.04.2016 (вх. N 503) заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2016 N 3 на сумму 62 693 рублей. В письме подрядчик просил заказчика провести приемку выполненных работ; кроме того указал на повторное направление актов о приемке выполненных работ от 28.12.2015 N 1 на сумму 144 317 рублей 22 копейки, N 2 на сумму 1 032 989 рублей 78 копеек, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 N 1,2.

Заказчик в одностороннем порядке составил сводную ведомость объемов выполненных подрядчиком работ, которая направлена в адрес подрядчика с письмом от 18.04.2016 N 743, содержащим просьбу подписать сводную ведомость и вернуть один экземпляр в адрес заказчика.

С письмом от 22.04.2016 подрядчик вручил 26.04.2016 (вх. N 579) сертификаты соответствия, протокол лабораторных испытаний, свидетельства о государственной регистрации, экспертные заключения, информационное письмо по сертификации продукции, заключение неподлежащей обязательной сертификации общества с ограниченной ответственностью "Тиккурила", информационное письмо, сопроводительные письма о продукции, не подлежащей сертификации.

В требовании от 29.04.2016, врученном заказчику 04.05.2016 (почтовое уведомление), подрядчик потребовал оплаты выполненных работ на сумму 1 240 000 рублей, указал на право требования взыскания неустойки.

Подрядчик в письме от 06.05.2016 указал на получение 28.04.2016 письма заказчика от 18.04.2016 N 743, а также на то, что в направленной сводной ведомости перечислены объемы работ, которые не соответствуют выполненным на объекте работам, работы выполнены подрядчиком в полном объеме. В качестве приложения к письму в адрес заказчика направлен акт осмотра выполненных ремонтно-строительных работ от 15.04.2016, фототаблица к акту осмотра. Письмо от 06.05.2016, с приложениями, вручено заказчику 10.05.2016 (почтовое уведомление).

Требованием от 18.05.2016 N 899, врученным подрядчику 27.05.2016 (почтовое уведомление), заказчик потребовал уплаты пени за нарушение срока выполнения работ.

Задолженность по оплате выполненных работ заказчиком не оплачена, пени за нарушение срока выполнения работ подрядчиком не уплачены, что послужило основанием для обращения подрядчика и заказчика с исками.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Администрацией сельского поселения Хатанга (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов N 0119300012115000042-2 от 07.07.2015) заключен муниципальный контракт от 03.08.2015 N243995 на выполнение работ.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что общество с ограниченной ответственностью "Темп" доказало наличие оснований для взыскания с Администрации сельского поселения Хатанга задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты работ по следующим основаниям.

В рамках контракта от 03.08.2015 N 243995 общество с ограниченной ответственностью "Темп" приняло на себя обязательства выполнить ремонт танцевального класса Детской школы искусств для нужд администрации сельского поселения Хатанга, а Администрация сельского поселения Хатанга обязалась принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в силу пункта 2.1 составляет 1 240 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 28.12.2015 N 1 на сумму 144 317 рублей 22 копейки (работы выполнены в период с 03.08.2015 по 30.10.2015), N 2 на сумму 1 032 989 рублей 78 копеек (работы выполнены в период с 03.05.2015 по 28.12.2015),

- от 13.04.2016 N 3 на сумму 62 693 рублей (работы выполнены в период с 03.08.2015 по 13.04.2016).

Общая стоимость выполненных истцом работ по контракту составила 1 240 000 рублей, что соответствует цене контракта (пункт 2.1).

На оплату выполненных работ выставлены счета от 28.12.2015 N 020 на сумму 1 177 307 рублей, от 13.04.2016 N 004 на сумму 62 693 рублей.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 N 1 на сумму 144 317 рублей 22 копейки, N 2 на сумму 1 032 989 рублей 78 копеек, счет от 28.12.2015 N 020 на сумму 1 177 307 рублей вручены ответчику с сопроводительным письмом от 28.12.2015 N 100 - 30.12.2015 (вх. N 3454 (штамп о вручении)),

После вручения данных актов и справок сторонами контракта 15.01.2016 подписана сводная ведомость с перечнем выполненных работ, с указанием замечаний заказчика к работам, а также перечнем невыполненных на указанную дату работ.

14.04.2016 с сопроводительным письмом заказчику вручены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2016 N 3 на сумму 62 693 рубля, счет от 13.04.2016 N 004 на сумму 62 693 рубля (вх. N 503 (штамп о вручении)).

При этом из указанных акта и справки следует, что подрядчиком сдан объем работ, который ранее в сводной ведомости от 15.01.2016 включен сторонами в перечень невыполненных на указанную дату работ.

После вручения акта и справки затрат от 13.04.2016 N 3 заказчик 15.04.2016 в одностороннем порядке подписал сводную ведомость с перечнем выполненных работ, с указанием замечаний к работам, а также указанием на то, что подрядчиком не выполнены работы по покрытию масляными или спиртовыми лаками по проолифленной поверхности заполнений дверных проемов за 2 раза, включенные в акт от 13.04.2016. Сводная ведомость вручена подрядчику с сопроводительным письмом 18.01.2016.

В ходе судебного разбирательства Администрация сельского поселения Хатанга в пояснениях от 05.12.2017, приобщенных к материалам дела 06.12.2017, указала на то, что по состоянию на 05.12.2017 заказчиком не приняты следующие виды работ, связанные с устройством полов в танцевальном (хореографическом) классе Детской школы искусств (стоимость работ определена с учетом материалов) на общую сумму 38 335 рублей 42 копейки.

укладка лаг по плитам перекрытий,

устройство оснований под покрытие пола из древесно-волокнистых плит на мастике в один слой площадью свыше 20 м2,

плиты древесноволокнистые сухого способа производства группы А, твердые марки ТС-400 толщиной 5 мм,

фанера ламинированная толщиной 15 мм,

устройство покрытий из релина на клее КН-2-применит. Устройство спортивного покрытия,

мастика клеящаяся каучуковая, марки КН-2,

шпатлевка ПФ-002 краснокоричневая,

линолеум резиновый без подосновы (релин) однослойный,

покрытие спортивное Gerflor Taraflex Surface,

шнур для сварки полос,

клей для спортивного покрытия.

Следовательно, между сторонами имеет место спор по факту выполнения перечисленных видов работ. О наличии претензий к иным видам работ в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, замечания, указанные в сводных ведомостях от 15.01.2016 и 15.04.2016 в отношении иные работ (не относящихся к устройству полов) следует признать выполненными, ранее предъявленные недостатки - устраненными подрядчиком.

В отношении непринятых работ по устройству полов Администрацией указаны замечания к выполненным работам - прогибы отдельных участков деревянных конструкций основания пола, влекущие скрип пола под воздействием нагрузок, на поверхности покрытия просматриваются воздушные пузыри, неровности (25% от объема покрытия непригодно для эксплуатации детского танцевального класса).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанные замечания к выполненным работам не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации):

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из системного толкования статей 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Учитывая, что указанные Администрацией замечания к работам являются явными, на что указанно заказчиком на странице 4 пояснений от 05.12.2017, и устранимыми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил отсутствие оснований для освобождения от обязанности по оплате таких работ. Наличие некоторых устранимых недостатков в выполненных работах не может являться основанием для отказа от их оплаты, а предоставляет право Администрация потребовать безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Судом первой инстанции верно учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик с ходатайством о проведении судебной экспертизы в целях определения качества, стоимости качественно выполненных работ, причин возникновения недостатков выполненных работ не обращался. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о доказанности фактов выполнения работ по спорному контракту в полном объеме и сдачи работ на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 N 1 на сумму 144 317 рублей 22 копейки, N 2 на сумму 1 032 989 рублей 78 копеек - 30.12.2015 (штамп о вручении на сопроводительном письме), от 13.04.2016 N 3 на сумму 62 693 рублей - 14.04.2016 (штамп о вручении на сопроводительном письме), и о наличии у заказчика обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 1 240 000 рублей, в связи с чем требование общества "Темп" о взыскании 1 240 000 рублей задолженности обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании долга, обществом "Темп" заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в общей сумме 158 561 рубль 30 копеек по состоянию на 31.12.2016, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется за счёт средств бюджета сельского поселения Хатанга в течение 10-ти календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, предоставления справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставления счетов.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, при начислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату принятия судом решения - 7,5% годовых (Информация Банка России от 09.02.2018).

Истец начислил пени в общей сумме 158 561 рубль, в том числе:

- на сумму задолженности в размере 1 177 307 рублей по актам о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 N 1, N 2, врученным заказчику 30.12.2015, за период с 12.01.2016 по 31.12.2016:

1 177 307 рублей х 11%/300 х 354 дня = 152 814 рублей 45 копеек;

- на сумму задолженности в размере 62 693 рубля по акту о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2016 N 3, врученному заказчику 14.04.2016, за период с 26.04.2016 по 31.12.2016: 62 693 рубля х 11%/300 х 250 дней = 5 746 рублей 85 копеек.

Принимая во внимание, доказанность факта неисполнения Администрацией обязательств по оплате выполненных работ, с учётом применения действующей в настоящее время ставки рефинансирования, судом первой инстанции правомерно признано, что с Администрации подлежит взысканию неустойка в общей сумме 108 110 рублей, в том числе:

1 177 307 рублей х 7,5%/300 х 354 дня (фактически в периоде 355 дней, применение истцом меньшего числа дней в периоде является волеизъявлением стороны и не нарушает прав ответчика) = 104 191 рубль 68 копеек;

- на сумму задолженности в размере 62 693 рубля по акту о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2016 N 3, врученному заказчику 14.04.2016, за период с 26.04.2016 по 31.12.2016: 62 693 рубля х 7,5%/300 х 250 дней = 3 918 рублей 32 копейки.

Обществом "Темп" также заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании пени за период с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора по существу Администрацией ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - не представлено. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом "Темп" также заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 156 866 рублей 65 копеек по состоянию на 20.03.2017 и по день фактической уплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, возможность взыскания процентов на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительно по денежным обязательствам, сторонами которого являются коммерческие организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Следовательно, Администрация сельского поселения Хатанга, являющаяся стороной по денежному обязательству, основанному на муниципальном контракте от 03.08.2015 N 243995, не является коммерческой организацией в понимании статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно требование общества "Темп" в указанной части признано не подлежащим удовлетворению.

По иску Администрации суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

На основании пункта 3.1 срок выполнения работ (оказания услуг) по контракту: с момента заключения контракта по 30 октября 2015 года.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.5 контракта).

Таким образом, при начислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день уплаты неустойки, то есть на дату принятия решения, что составляет 7,5% годовых (Информация Банка России от 09.02.2018).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом "Темп" не опровергается, что работы по спорному контракту сданы подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 N 1 на сумму 144 317 рублей 22 копейки, N 2 на сумму 1 032 989 рублей 78 копеек - 30.12.2015 (штамп о вручении на сопроводительном письме), от 13.04.2016 N 3 на сумму 62 693 рубля - 14.04.2016 (штамп о вручении на сопроводительном письме).

При этом в актах о приемке выполненных работ указаны следующие периоды выполнения работ:

- от 28.12.2015 N 1 на сумму 144 317,22 руб. - с 03.08.2015 по 30.10.2015, N 2 на сумму 1 032 989 рублей 78 копеек - с 03.05.2015 по 28.12.2015,

- от 13.04.2016 N 3 на сумму 62 693 рубля - с 03.08.2015 по 13.04.2016.

Заказчик за нарушение подрядчиком срока окончания работ начислил неустойку в сумме 684 341 рубль 37 копеек за период с 31.10.2015 по 15.04.2016, исходя из следующего расчета:

1 234 381 рубль 98 копеек (1 240 000 рублей - 5 618 рублей 02 копейки (стоимость работ выполненных в установленный контрактом срок)) х 0,5544, при:

К = 0,03 (168/89 х 100 = 188,8%),

Сцб = 11% х 0,03 = 0,33%,

С = 0,33 х 168 дней/100 = 0,5544.

Заказчик при расчете неустойки по акту о приемке выполненных работ от 28.12.2015 N 1 стоимость выполненных в период с 03.08.2015 по 30.10.2015 определил в размере 5 618 рублей 02 копейки. Данная стоимость выполненных работ определена заказчиком по итогам проведенной в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 экспертизы результатов работ, результаты которой изложены в заключении, подписанном комиссией в составе должностных лиц заказчика, образовательного учреждения, являющегося объектом проведения работ.

В материалы дела обществом "Темп" представлен акт о приемке выполненных работ от 18.05.2016 N 1 на сумму 5 618 рублей 02 копейки, из которого усматривается, что заказчиком не приняты работы по разделу "Отопление", включенные подрядчиком в акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 N 1 на сумму 144 317 рублей 22 копейки.

Заказчик работы по указанному разделу включает в акт о приемке выполненных работ от 18.05.2016 N 2 с указанием периода их выполнения с 01.11.2015 по 15.04.2016.

Вместе с тем, в акте осмотра (обследования) технического состояния от 30.10.2015 согласован перечень невыполненных работ: работы по устройству полов, гидроизоляция, утепление, установка лаг, устройство пола из фанеры, устройство плинтусов, укладка специального спортивного покрытия, по замене деревянных оконных блоков на стеклопакеты из ПВХ, отделочные работы в кабинетах N 2,3. Работы по разделу "Отопление" в акте в перечень невыполненных работ сторонами не включены. Также согласно сводной ведомости, подписанной сторонами 15.01.2016 (пункты 47-51), по итогам проверки объемов работ, включенных подрядчиком в акты о приемке выполненных работ от 28.12.2015 N 1,2, работы по разделу "Отопление" выполнены подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения в срок, установленный контрактом (30.10.2015), работ по акту о приемке выполненных работ от 28.12.2015 N 1 на сумму 144 317 рублей 22 копейки. Обратного Администрацией не доказано.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "Темп" срока выполнения работ в период с 31.10.2015 по 14.04.2016, с учётом применения действующей в настоящее время ставки рефинансирования, судом первой инстанции обосновано признано, что неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет:

- за период с 31.10.2015 по 30.12.2015

1 095 682 рубля 78 копеек (1 240 000 - 144 317,22 (стоимость работ выполненных в установленный контрактом срок)) х 0,0915 = 100 254 рубля 98 копеек, при:

К = 0,02 (61/89 х 100 = 68,54%),

Сцб = 7,5% х 0,02 = 0,15%,

С = 0,15х 61 день/100 = 0,0915,

- за период с 31.12.2015 по 14.04.2016

62 693,00 руб. (1 240 000,00 руб. - 1 177 307,00 руб.) х 0,2385 = 14 952 рубля 28 копеек, при:

К = 0,02 (106/89 х 100 = 119,10%),

Сцб = 7,5% х 0,03 = 0,225%,

С = 0,225 х 106 дней/100 = 0,2385%.

Общая сумма неустойки составляет 115 207 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 9.1 контракта обеспечение исполнения контракта предоставлено подрядчиком в форме перечисления денежных средств на счет заказчика на сумму 62 329 рублей 25 копеек. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе удовлетворить требования неустойки (пени, штрафа) за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 9.4 контракта).

Платежным поручением от 27.07.2015 N 15006 подрядчик перечислил заказчику 62 329 рублей 25 копеек обеспечительного платежа. Доказательств возврата подрядчику указанной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим взысканию с общества "Темп" 52 878 рублей 01 копейка пени (115 207 рублей 26 копеек начисленной нестойки - 62 329 рублей 25 копеек обеспечительного платежа), в связи с чем требования Администрации обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в данной части.

Обществом "Темп" ко взысканию с Администрации по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В подтверждение несения издержек представлены:

1/ договор на оказание юридических услуг N 0430/03/17, заключенный 30.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Темп" (заказчик) и Филипповой С.В. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовую помощь в Арбитражном суде Красноярского края, связанную с подачей иска обществом с ограниченной ответственностью "Темп" к Администрации сельского поселения Хатанга о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.08.2015 N 243995 на выполнение работ по ремонту танцевального класса Детской школы искусств с. Хатанга,

2/ расходный кассовый ордер от 30.03.2017 N 7 на сумму 50 000 рублей.

Согласно калькуляции юридических услуг по указанному договору виды и стоимость каждой юридической услуги следующие:

изучение документов - 5 000 рублей,

выработка правовой помощи - 4 000 рублей,

составление искового заявления (встречного искового заявления) - 10 000 рублей,

составление расчета пени в соответствии с контрактом - 3 000 рублей,

составление расчета процентов за пользование денежными средствами - 3 000 рублей,

составление отзыва на исковое заявление - 5 000,00 рублей,

участие в арбитражном суде в качестве представителя в предварительном судебном заседании - 10 000 рублей, в судебном заседании - 10 000 рублей.

Материалами дела N А33-8980/2017 подтверждается факт оказания представителем общества юридических услуг, указанных в калькуляции. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумными и обоснованными расходами, подлежащими взысканию с Администрации, являются расходы в размере 35 000 рублей, в том числе:

составление искового заявления (встречного искового заявления) - 10 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей,

Судебные расходы в указанном размере соотносятся с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителями работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учётом приведенных разъяснений услуги по изучению документов - 5 000 рублей, выработке правовой помощи - 4 000 рублей, составлению расчета пени в соответствии с контрактом - 3 000 рублей, составлению расчета процентов за пользование денежными средствами - 3 000 рублей не являются самостоятельными услугами, а входят в состав услуги по составление искового заявления (встречного искового заявления) и отдельной оплате не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с Администрации в пользу общества "Темп" 30 334 рубля 50 копеек судебных издержек (35 000,00 руб. х 86,67 %). Издержки в данном размере соответствуют качеству и объему проделанной представителем истца работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными.

Учитывая однородность требований по первоначальному и встречным искам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения зачета требований, в результате которого с Администрации сельского поселения Хатанга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп" подлежит взысканию 1 350 314 рублей 62 копейки, исходя из расчета:

1 403 192 рубля 63 копейки (иск общества: 1 348 110 (долг, неустойки) + 24 748,13 (расходы по уплате государственной пошлины) + 30 334,50 (расходы на услуги представителя)) - 52 878 рублей 01 копейка (неустойка по иску Администрации)).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем Администрация сельского поселения Хатанга освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2018 года по делу N А33-8980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.