Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-18149/17

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А50-30393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

на определение Арбитражного суда Пермского края о судебном штрафе

от 06 апреля 2018 года по делу N А50-30393/2017

по иску ООО "Торговый дом "Смит" (ОГРН 1165958077394, ИНН 5904335458)

к ООО "Современные торговые технологии" (ОГРН 1175958001240, ИНН 5903129967)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смит" (далее - ООО "ТД "СМИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии" (далее - ответчик, ООО "СТТ") о взыскании задолженности за переданный товар размере 4 202 140 руб. 42 коп.

Определением суда от 20.09.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.10.2017 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.12.2017 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а именно, суд истребовал у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19; край Пермский, город Пермь, улица Куйбышева, дом 66/1) письменную информацию в виде заверенных платежных поручений или справки, содержащих сведения о размере всех платежей, осуществленных с расчетного счета ООО "СТТ" в ПАО "Сбербанк" N 40702810849770029993 на расчетный счет ООО "ТД "СМИТ" N 40702810834000052420 в банке АКБ "ИЖКОМБАНК" (ПАО) в период с 31.01.2017 по 31.08.2017. Судом установлен срок для предоставления документов не позднее 16.01.2018 (т. 13 л. д. 75-77).

Указанное определение получено 28.12.2017, 09.01.2018 (т. 13 л. д. 78).

Поскольку от ПАО "Сбербанк" истребованные судом доказательства не поступили, суд повторно в определении от 25.01.2018 истребовал вышеуказанные доказательства, установив срок их представления до 01.03.2018 (т. 13 л. д. 91-93).

Указанное определение суда также получено 31.01.2018 (т. 13 л. д. 93 оборот).

В ответ на указанное определение ПАО "Сбербанк" представило информацию о том, что расчетный счет, указанный в определении, не обнаружен (т. 18 л. д. 34). Данный ответ (письмо от 05.02.2018) подписан ведущим специалистом сектора отдела обработки запросов Шпомер И.С.

В виду того, что указанный ответ банка был подставлен под обоснованное сомнение ответчиком, при наличии ссылок на платежные поручения ООО "СТТ" от 31.03.2017 N 1064 на сумму 200 000 руб., от 01.06.2017 N 3051 на сумму 105 000 руб., от 22.08.2017 N 6036 на сумму 8000 руб., согласно которым посредством указанного счета ответчиком производились платежи, судом (определение от 06.03.2018 - т. 13 л. д. 88 - 89) было удовлетворено ходатайство о повторном истребовании сведений о движении по расчетному счету в ПАО "Сбербанк" N 40702810849770029993 со сроком представления до 02.04.2018, а также возобновлен вопрос о наложении судебного штрафа на ПАО "Сбербанк", назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на 05.04.2018 на 14 час. 30 мин.

В ответ на указанное определение, от ПАО "Сбербанк" 27.03.2018 (т. 19 л. д. 80) поступила информация за период с 13.03.2017, а 02.04.2018 (т. 19 л. д. 84) поступила информация за период с 31.01.2017 по 31.08.2017, согласно которой подтверждены сведения о списании денежных средств со счета N 40702810849770029993. Таким образом, при неоднократном повторном запросе банк фактически подтвердил как наличие указанного в определении суда счета, так и движение денежных средств в период, являющийся предметом исследования в рамках настоящего дела. Указанные ответы ПАО "Сбербанк" от 27.03.2018, от 02.04.2018 также подписаны ведущим специалистом сектора отдела обработки запросов Шпомер И.С.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) на ПАО "Сбербанк" наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неоднократное неисполнение определений суда, представление недостоверных сведений (указание на отсутствие открытого счета), а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению определений суда (т. 19 л. д. 117-119).

Не согласившись с определением о наложении судебного штрафа, ПАО "Сбербанк" обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель ссылается на надлежащее исполнение первого определения суда от 20.12.2017. Так заявитель указывает, что банк направлял ответ от 18.01.2018, но допустил ошибку при указании номера дела, указав вместо N А50-30393/2017 иной номер дела - N А50-3393/2017. Полагает, что причиной неполучения ответа судом явилась техническая ошибка, опечатка со стороны банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 7, ч. 8 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статье.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из материалов дела на ПАО "Сбербанк" неоднократно возлагалась обязанность по предоставлению в суд письменной информации в виде заверенных платежных поручений или справки, содержащих сведения о размере всех платежей, осуществленных с расчетного счета ООО "СТТ" в ПАО "Сбербанк" N 40702810849770029993 на расчетный счет ООО "ТД "СМИТ" N 40702810834000052420 в банке АКБ "ИЖКОМБАНК" (ПАО) в период с 31.01.2017 по 31.08.2017 (определения суда от 20.12.2017, от 25.01.2018, от 06.03.2018).

Доводы жалобы о наличии технической ошибки ПАО "Сбербанк" при подготовке ответа на определение суда от 20.12.2017, а именно указание неправильного номера дела, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку, обнаружив данную ошибку ПАО "Сбербанк" не счел возможным сообщить о ней суду и представить требуемую информацию. Ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, как и письменные доказательства, приложенные к ней, на оценку правомерности определения суда повлиять не может.

Более того, апелляционным судом учтен ответ о том, что расчетный счет, указанный в определении, не обнаружен (т. 18 л. д. 34) - письмо от 05.02.2018, а также последующие ответы, данные ПАО "Сбербанк" после повторного истребования информации судом - письмо от 27.03.2018 (т. 19 л. д. 80), от 02.04.2018 (т. 19 л. д. 84).

Информация, указанная в письме ПАО "Сбербанк" от 05.02.2018 с учетом последующих ответов от 27.03.2018, от 02.04.2018, обоснованно воспринята судом первой инстанции как недостоверная.

Учитывая неоднократность неисполнения законных требований суда и нежелание содействовать скорейшему рассмотрению дела, у суда первой инстанции имелись достаточные законные основания для наложения штрафа на ПАО "Сбербанк".

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года по делу N А50-30393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова