Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 19АП-1837/18

г. Воронеж

13 июня 2018 г.

Дело N А36-13062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ООО "РентКар": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 по делу N А36-13062/2017 (судья Никонова Н.В.)

по рассмотрению заявления ООО "РентКар" (ОГРН 1154827017641, ИНН 4826109270) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 5452 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370400631 по факту ДТП, случившегося 19.01.2017, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РентКар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 5452 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370400631 по факту ДТП, случившегося 19.01.2017, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 09.01.2018 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 2173 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РентКар" взыскано 2 173 руб. 79 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370400631 по факту ДТП, случившегося 19.01.2017, 7 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.05.2018 суд объявлял перерыв до 05.06.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 19.01.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Смородина, д.6, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак: М912ВМ/48, принадлежащего на праве собственности Фокину М.Ю. и под его управлением, и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак: Н580АМ/48, под управлением Овсепян Г.А. и принадлежащего ему на праве собственности, транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП от 19.01.2017 (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада 217230, государственный регистрационный знак: Н580АМ/48, водителя Овсепян Г.А.

Гражданская ответственность потерпевшего Фокина М.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0370400631.

Впоследствии, 27.01.2017 между Фокиным М.Ю. (цедент) и ООО "РентКар" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 373/17-Ц (с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2017), согласно которому цедент передал свое право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.01.2017, произошедшего по адресу: г. Липецк, ул. Смородина, д.6, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля цедента Рено Клио г/н М912ВМ48 (пункт 1.1.) (л.д. 35-36).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору цессии от 27.01.2017 Фокин М.Ю. передал ООО "РентКар" свое право требования со страховой компании неустойки (л.д. 37).

Истец 01.02.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомлением об уступке права требования, а также просьбой провести осмотр поврежденного ТС и организовать в согласованное время независимую техническую экспертизу поврежденного ТС (л.д. 14-16).

ПАО СК "Росгосстрах" 09.02.2017 проведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым и 17.02.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 41 400 руб. (л.д.40).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "РентКар" обратилось для проведения независимой экспертизы в ООО "ДАС".

В соответствии с экспертным заключением N 0364-а/17 от 15.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Клио, государственный регистрационный знак: М912ВМ48, с учетом износа составляет 47 610 руб. 84 коп.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 21.03.2017, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 29 300 руб. (л.д. 29-31)

ПАО СК "Росгосстрах", в свою очередь, 29.03.2017 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 400 руб. (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2017 по делу N А36-3960/2017с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РентКар" взыскано страховое возмещение в размере 2 200 руб., а также судебные расходы.

Денежные средства по исполнительному листу согласно вышеуказанному решению перечислены ООО "РентКар" 22.08.2017 (л.д. 48).

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего Фокина М.Ю. к ООО "РентКар" подтверждается заключением договора уступки права требования N 373/17-Ц от 27.01.2017 (с учетом дополнительных соглашений) между Фокиным М.Ю. (цедент) и ООО "РентКар" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по факту вышеуказанного ДТП.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что Фокин М.Ю. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО "РентКар".

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак: М912ВМ/48, с учетом износа составляет 47 610 руб. 84 коп., что установлено заключением эксперта ООО "ДАС" Тацитова С.Е. N 0364-а/17 от 15.02.2017.

Доказательств выплаты страхового возмещения в срок ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что исчисление неустойки за период с 22.02.2017 по 21.08.2017 (35 дней - с учетом частичной выплаты страхового возмещения 17.02.2017 в размере 41 400 руб.) производится в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета: 6 210 руб. 84 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения (47610 руб. 84 коп. - 41400 руб.) х 1% (процент, установленный Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения) х 35 (количество дней просрочки) и составляет 2 173 руб. 79 коп.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Данный расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки с момента истечения срока принятия решения по заявлению о страховом возмещении до момента поступления претензии о несогласии с решением страховщика, и об отсутствии оснований для начисления на сумму страхового возмещения неустойки за указанный период подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО, и о том, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в установленные законом сроки, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017 по делу N А36-3960/2017.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен степени нарушения обязательств, а также в связи с наличием признаков неосновательного обогащения истца, и о наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции либо снижения их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 2 173 руб. 79 коп., соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 данного Закона в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты подлежат удовлетворению заявленном размере.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению как необоснованный.

Так, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Липецкая правовая компания" (исполнитель) и ООО "РентКар" (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг от 21.09.2017, в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 56).

Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2017 в общей сумме 15 000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с приложениями и дополнительными документами по делу (л.д. 57).

Истец квитанцией к приходному кассовому ордеру N 206 от 10.10.2017 оплатил 15 000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 58).

Факты оказания соответствующих услуг исполнителем и несения расходов истцом установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить судебные расходы до 5 000 руб. за составление претензии, искового заявления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 216 от 26.03.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 по делу N А36-13062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов