Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 12АП-5793/18

г. Саратов

14 июня 2018 г.

Дело N А12-48611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз А" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-48611/2017 (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз А" (ИНН 3443070355, ОГРН 1063443046655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградавтотехобслуживание" (ИНН 3444042833, ОГРН 1023402977608)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз А" (далее - истец, ООО "Союз А") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградавтотехобслуживание" (далее - ответчик, ООО "Волгоградавтотехобслуживание") о взыскании 535585 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по внесению арендных платежей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, с учетом пропуска срока исковой давности просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 25.12.2014 по 25.12.2017 в сумме 259 406 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 05.04.2018 в сумме 7 974 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области уточнения в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 25.12.2014 по 25.12.2017 в сумме 259 406 руб. 77 коп. принял, в остальной части в принятии требований отказал, поскольку являются новыми требованиями, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Союз А" отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Союз А" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 524 руб.

ООО "Союз А", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в период действия договора обществом фактически использовалось 431,3 кв.м площади арендуемого помещения. По мнению заявителя жалобы, истец арендовал меньшую площадь склада равную 431,3 кв.м., а не 500 кв.м., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с переплатой денежных средств.

ООО "Волгоградавтотехобслуживание" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.05.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Союз А" (Арендодатель) и ООО "Волгоградавтотехобслуживание" (Арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения N 5 от 01.07.2011, по условиям которых Арендатору было передано в аренду нежилое помещение под склад общей площадью 500 кв.м, со всеми его принадлежностями, включая электрические сети, отопительные и водопроводные коммуникации, измерительные и другие приборы, установленные в арендуемом помещении и предназначенные для его использования, расположено по адресу: г. Волгоград, ул. шоссе Авиаторов, 2а.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. склада составил 90 руб.

В силу пункта 2.5. договора арендатор обязан производить предварительную оплату за арендуемые помещения ежемесячно не позднее 10-го числа в форме по согласованию сторон.

Срок договора установлен с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Впоследствии с аналогичными условиями в отношении склада общей площадью 500 кв.м были заключены договоры N 2 от 01.01.2012, сроком действия до 31.12.2012, стоимостью арендной платы за 1кв.м. 90 руб., от 01.01.2013, сроком действия до 31.12.2012, стоимостью арендной платы за 1кв.м. 98 руб., N 4 от 01.01.2014, сроком действия до 28.02.2014, стоимостью арендной платы за 1кв.м. 98 руб., N 8 от 01.04.2014, сроком действия до 31.12.2014, стоимостью арендной платы за 1кв.м. 106 руб., N 2 от 01.03.2015, сроком действия до 31.12.2015, стоимостью арендной платы за 1кв.м. 120 руб., N 4 от 01.01.2016, сроком действия до 30.06.2016, стоимостью арендной платы за 1кв.м. 90 руб., N 5 от 01.07.2016, сроком действия до 31.12.2016, стоимостью арендной платы за 1кв.м. 100 руб., N 3 от 01.01.2017, сроком действия до 30.06.2017, стоимостью арендной платы за 1кв.м. 100 руб., N 11 от 01.07.201, сроком действия до 31.01.2018, стоимостью арендной платы за 1кв.м. 120 руб., N 4 от 01.02.2018, сроком действия до 13.03.2018, стоимостью арендной платы за 1кв.м. 90 руб.

ООО "Союз А" исполнено обязательство по внесению арендной платы в полном объеме за арендуемые нежилые помещения в соответствии с условиями указанных договоров, что не оспаривается ответчиком.

В 2017 году арендатор собственными силами, не привлекая специалистов, произвело по периметру измерение нежилых помещений и установило, что общая площадь арендованных помещений составляет 431,3 кв.м.

ООО "Союз А", полагая, что ООО "Волгоградавтотехобслуживание" неосновательно обогатилось в результате переплаты арендных платежей, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.12.2014 по 25.12.2017 в размере 259 406 руб. 77 коп., рассчитанного исходя из площади фактически занимаемого помещения равной 431,3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенные сторонами договоры аренды регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

01.07.2011 между ООО "Союз А" и ООО "Волгоградавтотехобслуживание" были заключены договоры аренды нежилого помещения N 5 от, по условиям которых Арендатору было передано в аренду нежилое помещение под склад общей площадью 500 кв.м., со всеми его принадлежностями, включая электрические сети, отопительные и водопроводные коммуникации, измерительные и другие приборы, установленные в арендуемом помещении и предназначенные для его использования, расположено по адресу: г. Волгоград, ул. шоссе Авиаторов, 2а.

Впоследствии с аналогичными условиями в отношении склада общей площадью 500 кв.м были заключены договоры N 2 от 01.01.2012, от 01.01.2013, N 4 от 01.01.2014, N8 от 01.04.2014, сроком действия до 31.12.2014, N 2 от 01.03.2015, сроком действия до 31.12.2015, N 4 от 01.01.2016, N 5 от 01.07.2016, N 3 от 01.01.2017, N 11 от 01.07.2017, N 4 от 01.02.2018.

Арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенным договорам, передав арендатору помещения площадью 500 кв.м.

Стороны приступили к исполнению договора, в заявленный исковой период между сторонами систематически, начиная с января 2012 года, подписывались акты с указанием наименования выполненных работ (аренда), единиц измерения и количества (500 м2), цены и суммы, из которых следует, что претензий к друг другу стороны не имеют (т. 1, л.д. 96-107, т. 2, л.д. 1-12, 25-36, 49-60, 72-83, 94-104).

ООО "Союз А" исполняло встречное обязательство по внесению арендной платы в полном объеме за арендуемые нежилые помещения в соответствии с условиями указанных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у сторон по договору отсутствовали разногласия, неопределенность либо заблуждения в отношении предмета договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в заявленный исковой период общая площадь арендованных помещений составляла 431 кв.м., а не 500 кв.м, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не доказано.

При заключении договоров аренды в спорный период между сторонами была достигнута договоренность о площади арендуемых нежилых помещений равной 500 кв.м, о размере арендной платы пользования имуществом.

ООО "Союз А" приняло в пользование нежилое помещение площадью 500 кв.м. и осуществляло плату за пользование этим имуществом на основании договоров аренды, предусматривающих обязанность внесения арендных платежей.

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке. Разногласий относительно предмета договоров и площади арендуемого помещения также не возникло.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по аренде 500 кв.м., подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Оплата арендной платы в период действия договоров в размере, установленном в договорах, также подтверждает факт отсутствия у ответчика каких-либо возражений относительно предмета аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, ООО "Союз А" в установленном законом порядке не воспользовалось.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность сторон презюмируется.

В соответствии с техническим паспортом на объекты, расположенные по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, строение N 18 и справки N 54 от 07.02.2018, выданных МУП "ЦМ БТИ", общая площадь склада (с учетом рампы составляющей в соответствии со СНИП 31-03-2001 единое целое со зданием склада и являющейся неотделимой и необходимой частью здания при эксплуатации склада по назначению) составляет 1147,4 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленная истцом справка от 14.11.2017 N 662 МУП "ЦМ БТИ" не содержит сведений об индивидуально-определенных признаках помещения, которые могут быть использованы при решении вопроса о фактическом пользовании истцом помещения площадью 431,3 кв.м и противоречит техническому паспорту ООО "Волгоградавтотехобслуживание", согласно которому склад является единым объектом.

Кроме того, технический паспорт с указанием площади 431,3 кв.м составлен без участия арендодателя и не является актуальным, поскольку составлен по состоянию на 08.11.2017 (исковой период 25.12.2014 по 25.12.2017), не содержит сведений о фактически используемой ООО "Союз А" площади объекта в заявленный исковой период.

Более того, 01.02.2018 арендатор вновь заключил договор аренды N 4 на аренду склада 500 кв.м со сроком действия до 13.03.2018, стоимостью арендной платы за 1 кв.м 90 руб.

Согласно акту приема - передачи от 01.02.2018, подписанному истцом без разногласий, помещение склада площадью равной 500 кв.м было передано арендатору (т. 3 л.д. 74-75).

Доказательств того, что по договору от 01.02.2018 объект аренды площадью 500 кв.м иной, нежели используемый в спорный период, истцом не представлено, что также исключает обоснованность доводов апеллянта об использовании в исковой период помещения иной площади.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал представлением соответствующих документов факт нарушения арендодателем условий договора и предоставления в аренду спорного помещения площадью 431,3 кв.м, а не 500 кв.м, равно как не представлено доказательств, объективно не позволивших арендатору реализовать способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии не соответствующем условиям договора.

Относимых и допустимых доказательств того, что в заявленный исковой период ООО "Союз А" заключило договоры, а равно общество пользовалось помещением иной (меньшей) площади, чем 500 кв.м, в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения арендодателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-48611/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский