Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 12АП-5760/18

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 12АП-5760/18

г. Саратов

14 июня 2018 г.

Дело N А57-18239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Черникова Оксана Геннадьевна, действующая на основании доверенности от 20 декабря 2017 года, выданной сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Сарина" - Французова Юлия Анатольевна, действующая на основании доверенности от 07 февраля 2018 года, выданной сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный фонд" - Тугушев Равиль Идрисович, действующий на основании доверенности от 26 мая 2018 года, выданной сроком на 1 год;

Дружини Сергей Анатольевич - лично, паспорт представлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарина" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу N А57-18239/2017 (судья Лузина О.И.)

по заявлению. Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750; ОГРН 1106659010600), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарина" (ИНН 6453128433; ОГРН 1136453002399), г. Саратов,

третьи лица: ООО "Транзит Групп В", г. Москва., ООО "Продовольственный фонд",г. Маркс Саратовская область,ОАО "Российские железные дороги", ООО "Грейн экспорт",г.Москва,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195 356,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6861 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество "Федеральная грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сарина" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195356,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6861 руб.

Решением суда от 27.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Сарина", г. Саратов, в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 195 356,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 861,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сарина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года на станции Мокроус Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ответчиком были оформлены железнодорожные транспортные накладные (далее - Накладные, приложение N 2) на перевозку порожних вагонов N 59173930, 59174011, 59174029, 59174037, 59174821, 59175125, 59175182, 95902839, 95933644, 95963963, 95969630, 95969846, 95969887, 95975488, 95983474, не принадлежащих АО "ФГК". Согласно накладным грузоотправителем являлось ООО "Сарина", плательщиком названо АО "ФГК".

Перевозка была осуществлена согласно представленных в материалы дела электронных копий:

- транспортной железнодорожной накладной ЭТ249852 на перевозку груза вагонов железнодорожных, перевозимых на своих осях N N 95969630, 95969846, 95969887, 95975488, 95983474, 95963963 по маршруту Мокроус-Чердаклы;

- транспортной железнодорожной накладной ЭТ250277 на перевозку груза вагонов железнодорожных, перевозимых на своих осях N N 59173930, 59174011, 59174029, 59174037, 59174821, 95902839по маршруту Мокроус-Димитровград;

- транспортной железнодорожной накладной ЭТ2900990 на перевозку груза вагонов железнодорожных, перевозимых на своих осях N 95933644по маршруту Мокроус-Чердаклы;

- транспортной железнодорожной накладной ЭТ251021на перевозку груза вагонов железнодорожных, перевозимых на своих осях N 59175125, 59175182 по маршруту Мокроус-Димитровград.

Поскольку плательщиком в накладных было указано АО "ФГК", плата за перевозку вагонов была удержана перевозчиком ОАО "РЖД" с истца, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, счета - фактуры, платежные поручения.

20.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 154/ФГКДЮ с требованием уплатить неосновательное обогащение в размере 195 356 руб. 08 коп. Указанная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сарина" неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом указанных провозных платежей в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения. На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 785 ГК России заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,; предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 25 Федерального закона от 10.0L2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза транспортную железнодорожную накладную.

Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.12 Правил грузоотправитель в Накладной в графе "Плательщик" указывает наименование юридического, осуществляющего расчеты за перевозку груза, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что для осуществления перевозки грузоотправителю необходимо представить перевозчику железнодорожную накладную, указав в ней необходимые сведения, которые включают в себя и информацию о плательщике провозной платы с идентификационными для данного плательщика сведениями.

Согласно пункту 2.25 Правил за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, между АО "ФГК" и ООО "Сарина" отсутствовали какие-либо отношения, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по оплате провозных платежей за перевозку вагонов, что ответчиком не оспорено.

Кроме того, истец не являлся собственником либо иным титульным владельцем (грузоотправителем/грузополучателем/ арендатором) спорных вагонов, доказательств того, что перевозка спорного вагона была произведена в его интересах, в материалах дела не представлено.

В связи с этим ООО "Сарина" необоснованно указало в перевозочных документах в качестве плательщика АО "ФГК", переложив свою обязанность по уплате провозной платы на АО "ФГК", чем неосновательно сберегло денежные средства в размере 195 356 руб. 08 коп, подробный расчет которых представлен в материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, 30.09.2010 между ОАО "РЖД" и АО "ФГК" (Клиент) заключен договор N 476-ЖД по организации расчетов, регулирующий взаимоотношения сторон по оплате провозных платежей; сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и порожних вагонов.

АО "ФГК" был присвоен код плательщика 4000005146 и открыт лицевой счет, который применяется при расчетах между истцом и третьим лицом в рамках договора.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО "РЖД" платежей в соответствии с п. 1.3 договора является указание в перевозочных и иных документах кода плательщика и наименования Клиента.

АО "ФГК" обязалось обеспечить наличие на субсчетах своего лицевого счета денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" платежей, которые производятся не позднее чем за 3 календарных дня до даты приема груза (п.п.2.1.2, 2.1.9 договора).

Таким образом, денежные средства на оплату провозных платежей списываются ОАО "РЖД" с лицевого счета АО "ФГК" до осуществления перевозок, что соответствует положениям статей 2 и 30 Федерального закона Российской Федерации N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Представитель истца пояснил, что перевозка порожних вагонов была осуществлена ОАО "РЖД" согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным, грузоотправителем по всем перевозкам являлось ООО "Сарина", в соответствующих разделах железнодорожной накладной "Особые заявления отправителя" был указан плательщик: АО "ФГК" и код плательщика: 4000005146, в связи с чем по всем отправкам тариф (провозная плата) по территории РФ в общей сумме 195 356 руб. 08 коп был списан с единого лицевого счета АО "ФГК".

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) по делу N А12-45752/2015, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

При этом, как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст.313 ГК РФ, денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Факт осуществления перевозок ОАО "РЖД" по представленным в материалы дела железнодорожным накладным никто из участников спора не оспаривал, как и тот факт, что оплату данных перевозок произвел истец, ответчиком при оформлении накладных и позднее оплата за перевозку не производилась.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, на основании вышеназванных положений законодательства, денежные средства, уплаченные за осуществленные ОАО "РЖД" перевозки, с перевозчика, при надлежащем выполнении им своих обязательств (а доказательств иного суду не представлено), взысканы быть не могут.

При этом, судом отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что истцом были подписаны без возражений акты оказанных услуг по всем перевозкам 2014 г., поскольку в силу законодательства РФ истец как заказчик оказанных услуг не лишен права оспаривать объем и стоимость оказанных услуг даже при подписанных актах их приемки; при этом судом учтено, что содержание представленных актов на оказание услуг по перевозке, оформляемых еженедельно на сотни миллионов рублей, и пояснения истца, что в установленный договором с ОАО "РЖД" 10-дневный срок на подписание данных актов надлежащим образом и безошибочно проверить данные всех перевозок, включенных в данные акты, затруднительно.

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка груза, в том числе и при увеличении расстояния по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N30).

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта ответственность за достоверность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель.

Истец рассчитал стоимость провозных платежей от станции отправления по территории РФ (по железным дорогам отправления). Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Таким образом, на основании вышеназванных положений законодательства именно ООО "Сарина" как грузоотправитель порожних вагонов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным, обязан был оплатить провозную плату перевозчику - ОАО "РЖД", которую, в связи с необоснованным указанием ответчиком при составлении накладных в качестве плательщика истца, ОАО "РЖД" на основании заключенного соглашения о расчетах списало со счета АО "ФГК".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ С.А. Дружинин является генеральным директором ООО "Сарина". Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила).

Как отмечалось ранее, согласно пункту 2.12 Правил грузоотправитель в Накладной в графе "Плательщик" указывает наименование юридического, осуществляющего расчеты за перевозку груза, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Во всех указанных накладных имеется запись "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю. Грузоотправитель: менеджер Дружинин С.А.".

Довод Ответчика, что по условиям заключенного договора поставки N 2/4 от 01.08.2014 и договора N 1 от 11.08.2014 оплата расходов по отгрузке зерна возложена на ООО "Продовольственный фонд" не влияет на обязанность ответчика, как грузоотправителя вагонов, оплатить провозные платежи перевозчику ОАО "РЖД", внести достоверные сведения в составленные ответчиком железнодорожные накладные, поскольку иных договоров на перевозку, возлагавших обязанность по оплате провозной платы на истца или иное третье лицо, в материалы дела не представлено.

В обоснование возражений относительно заявленного иска, ответчиком указывалось на то, что оформление железнодорожных накладных ООО "Сарина" осуществляло на основании инструкций от ОАО "Рейлтрансюнион", которые в свою очередь, как экспедитор, просит указывать в качестве плательщика порожнего тарифа реквизиты Истца на основании письма АО "ФГК", подписанного С.А. Малковым.

Вместе с тем, указанная инструкция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 6 статья 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал указанного письма и доказательств о наличии полномочий С.А. Малкова на подписание данного письма от лица АО "ФГК", а также договор от 07.06.2014 N ФГК-144/35-ОП с ООО "Рейлтрансюнион" в материалы дела не представлены, направление указанного письма и наличие названного договора АО "ФГК" оспаривается.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств принятия им необходимой степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, в частности запросить доверенность на С.А. Малкова и вышеуказанный договор, при том что истец не принимал какого-либо участия в обороте спорных вагонов, договорных отношений с Ответчиком не имел.

Истец в судебных заседаниях утверждал об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком и иными лицами на перевозку указанных в спорных железнодорожных накладных порожних вагонов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным правовым основанием для осуществления выполненных ОАО "РЖД" перевозок являлись оформленные ООО "Сарина" железнодорожные накладные, которые по условиям действующего законодательства подтверждают заключение между ответчиком и третьим лицом договора перевозки.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ условие договора поставки груза или любого иного договора о несении стороной этого договора расходов на перевозку (в частности, представленного ответчиком договора поставки N 2/4 от 01.08.2014 и договора N 1 от 11.08.2014) не порождают обязанности перевозчика (в данном случае ОАО "РЖД"), не являющегося стороной таких соглашений, по перевозке порожних вагонов, в том числе за счет третьих лиц, привлеченных в дело, что не лишает OОO "Сарина" права на возмещение понесенных на осуществление перевозок расходов с покупателя, продавца или иного лица при наличии соответствующих условий в заключенном с таким лицом договоре.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Сарина" является надлежащим ответчиком по делу.

Коллегия суда находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными в полном объеме.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что в перевозочных документах плательщиком необоснованно указано АО "ФГК", ОАО "РЖД" произвело списание денежных средств с единого лицевого счета истца без необходимых оснований, в связи с чем, истец понес необоснованные расходы в виде списанной с лицевого счета АО "ФПС" суммы провозных платежей, грузоотправителем по которым является ответчик.

АО "ФГК" не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежной суммы предъявленной к взысканию, то исковые требования правомерно признаны обоснованными в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются необоснованными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу N А57-18239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина