Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-3631/18

г. Владимир

08 июня 2018 г.

Дело N А43-45239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу N А43-45239/2017, принятое судьей Щукиным С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (ОГРН 5137746066860, ИНН 7706802640) к акционерному обществу "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (ОГРН 1025201741817, ИНН 5249000858), при участии третьих лиц: Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Волго-Вятского главного управления, Ларионова Валерия Романовича, Первого независимого регистратора - филиала закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области, Полушкина Сергея Александровича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промедика 21" - Кудряшов Меренков Р.В. по доверенности от 18.04.2018 сроком на 1 год;

от истца - Зарубина Д.М. - Мосьпанов В.А. по доверенности от 18.01.2018 сроком на 6 месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (далее - ООО "Прогрессор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (далее - АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов") о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Авиабор" от 27.06.2017 N 2-01-11128-Е, о признании недействительной сделки по размещению АО "Авиабор" дополнительного выпуска привилегированных именных бездокументарных акций АО "Авиабор" от 27.06.2017 N 2-01-11128-Е.

Требования основаны на статьях 40, 41 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и мотивированы нарушением ответчиком преимущественного права истца на приобретение дополнительных акций. Недействительность сделки по размещению акций обоснована статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления, Ларионов Валерий Романович, Первый независимый регистратор - филиал закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области, Полушкин Сергей Александрович.

Решением от 15.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогрессор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неприменение судом статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Считает, что со стороны общества было допущено злоупотребление правами - эмиссия была направлена на уменьшение корпоративных прав истца. Судом нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации - необоснованно не принято уточненное требование об оспаривании решений совета директоров об определении цены размещения акций.

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления возразил против доводов жалобы, указав на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, поскольку эмитентом были представлены все требуемые документы.

Полушкин С.А. счел жалобу подлежащей удовлетворению, просил ее рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2017 акционерное общество "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" зарегистрировано 28.01.1993.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессор" является акционером, обладающим 14 274 обыкновенных именных акций акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов", что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 24.11.2017, выданной регистратором общества - акционерным обществом "Регистратор Интрако".

Акционером акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" является также привлеченное третье лицо - Полушкин С.А. (количество акций - 610).

Согласно отчету об итогах голосования (л.д.19) 10.10.2016 состоялось общее собрание акционеров акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов", повесткой дня которого являлись вопросы:

1) определение количества, номинальной стоимости и категории объявленных акций, а также прав, предоставляемых этими акциями;

2) утверждение устава общества в новой редакции;

3) увеличение уставного капитал Общества путем размещения привилегированных акций.

На собрании кворум имелся.

По итогам голосования приняты следующие решения:

- по первому вопросу: "Количество, номинальную стоимость и категорию объявленных акций, а также права, предоставляемые этими акциями, определить в следующем порядке. Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям 21 624 штуки привилегированных акций номинальной стоимостью 50 руб. каждая (объявленные привилегированные акции). Объявленные привилегированные акции в результате их размещения предоставляют права, предусмотренные действующим законодательством, а также права, закрепленные в Уставе Общества, в том числе право: получать фиксированный дивиденд по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и по итогам финансового года. Размер дивиденда по каждой привилегированной акции устанавливается в размере: по итогам первого квартала, на выплату дивидендов направляется часть чистой прибыли Общества, полученной по итогам первого квартала, в размере, составляющем сумму денежных средств, равную 1 руб. 25 коп., умноженные на количество размещенных привилегированных акций

Общества, таким образом, размер дивиденда, выплачиваемого на одну размещенную привилегированную акцию по итогам первого квартала, составляет 1 руб. 25 коп.; по итогам полугодия, на выплату дивидендов направляется часть чистой прибыли Общества, полученной по итогам второго квартала, в размере, составляющем сумму денежных средств равную 1 руб. 25 коп., умноженные на количество размещенных привилегированных акций Общества, таким образом, размер дивиденда, выплачиваемого на одну размещенную привилегированную акцию по итогам первого квартала, составляет 1 руб. 25 коп.; по итогам 9 месяцев, на выплату дивидендов направляется часть чистой прибыли Общества, полученной по итогам третьего квартала, в размере, составляющем сумму денежных средств, равную 1 руб. 25 коп., умноженные на количество размещенных привилегированных акций Общества, таким образом, размер дивиденда, выплачиваемого на одну размещенную привилегированную акцию по итогам первого квартала, составляет 1 руб. 25 коп.; по итогам финансового года, на выплату дивидендов направляется часть чистой прибыли Общества, полученной по итогам третьего квартала, в размере, составляющем сумму денежных средств, равную 1 руб. 25 коп., умноженные на количество размещенных привилегированных акций Общества, таким образом, размер дивиденда, выплачиваемого на одну размещенную привилегированную акцию по итогам первого квартала, составляет 1 руб. 25 коп. Стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям равняется их номинальной стоимости и составляет 50 руб. на одну привилегированную акцию";

- по второму вопросу: "Утвердить устав Общества в новой редакции";

- по третьему вопросу: "Увеличить уставный капитал Общества на 1 081 200 руб. со следующими параметрами эмиссии: 1. Вид, категория размещаемых ценных бумаг: акции (именные) привилегированные, 2. Количество размещаемых ценных бумаг: 21 624 штуки, 3. Номинальная стоимость размещаемых ценных бумаг: 50 руб. каждая; 4. Способ размещения ценных бумаг: закрытая подписка, 5. Цена размещения ценных бумаг: 50 руб. за одну акцию, 6. Потенциальный приобретатель ценных бумаг выпуска: Ларионов Валерий Романович, 7. Форма оплаты размещаемых ценных бумаг: денежные средства в валюте РФ, 8. Иные условия размещения ценных бумаг в соответствии с законодательством РФ определяются решением о выпуске ценных бумаг, 9. Изменения в Устав по итогам размещения ценных бумаг внести после государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг".

10.10.2016 решением общего собрания акционеров утвержден Устав

АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" в новой редакции.

По указанным выше вопросам повестки дня общего собрания истец, а также еще 3 акционера, присутствующих на собрании и владеющих 679 акциями ответчика, голосовали против.

После произведенных мероприятий (поступившее заявление от 30.11.2016, письмо от 30.12.2016 о проведении проверки, ходатайство от 20.01.2017, решение от 27.06.2017), Волго-Вятское главное управление Центрального Банка России 27.06.2017 произвело государственную регистрацию дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг - привилегированных именных бездокументарных акций в количестве 21 624 штук; выпуску присвоен номер 2-01-11128-Е.

Из решения о дополнительном выпуске следует, что эмиссия направлена на размещение всех 21 624 дополнительных акций в пользу третьего лица, не являющегося акционером - Ларионова Валерия Романовича.

Как указывает истец, им направлено ответчику предложение о выкупе

планируемых к выпуску привилегированных акций в количестве 21 624 штук (пропорционально) по цене в два раза превышающую цену в 50 руб. за акцию. Однако, последний письмом от 10.10.2016 N 01/1128 отклонил предложение истца.

28.10.2016 истцом направлено ответчику и регистратору ответчика заявление о приобретении акций дополнительного выпуска с приложением доказательств их оплаты. Однако, ответчик не реагировал на указанное заявление и возвращал денежные средства истцу.

По мнению ООО "Прогрессор" дополнительный выпуск привилегированных акций направлен на установление корпоративного контроля над обществом "Авиабор", на уменьшение объема корпоративных прав миноритарного акционера (истца), а не на привлечение в последнее денежных средств, что является основной целью размещения дополнительных привилегированных акций в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Установление цены размещения привилегированных акций в размере 50 руб. за штуку по закрытой подписке не отвечает экономической цели размещения дополнительных привилегированных акций.

Кроме того, Общество "Прогрессор" указывает на то, что в случае принятия решения о невыплате дивидендов за 2016 год на годовом общем собрании акционеров, привилегированные акции в количестве 21 624 штуки станут голосующими.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 26.12.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоения выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

Согласно части 7 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:

1. нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);

2. обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг, идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 11 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рынке процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, включает в себя следующие этапы: 1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг; 2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; 3) государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера; 4) размещение эмиссионных ценных бумаг; 5) государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "Прогрессор" указало, что акционерным обществом "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" на первом и четвертом этапах процедуры эмиссии допущены нарушения, в результате которых истец лишен права на преимущественное приобретение дополнительных акций.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд исходил, в том числе из преюдициального значения обстоятельств, установленных Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-29919/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" к акционерному обществу "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" признании недействительным решений общего собрания акционеров от 10.10.2016, оформленных протоколом N 3.

В данном деле судом установлено, что на собрании акционеров, состоявшемся 10.10.2016, принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения привилегированных акций. Акции данной категории впервые размещались обществом, в связи с чем у общества "Прогрессор", не обладающего акциями данной категории, не могло возникнуть преимущественного права на получение названных ценных бумаг.

При таких условиях, доводы истца в настоящем деле на неприменение судом статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежат отклонению.

В рамках дела N А43-29919/2016 рассмотрен и отклонен довод истца о неверном определении цены размещения эмитируемых привилегированных акций судом. Цена размещения привилегированных акций АО "Авиабор" определена на основании решений Совета директоров на заседаниях 22.08.2016 (протокол N 5) и 08.09.2016 (протокол N 6). Указанные решения Совета директоров в установленном порядке не признаны недействительными.

В рамках же настоящего дела, истцом также не представлено доказательств признания недействительными указанных решений в установленном порядке, при этом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и отклонено.

Доводы истца о направленности решения о дополнительном выпуске

привилегированных акций на получение несколькими акционерами корпоративного контроля над обществом и перераспределение между акционерами голосов на общем собрании, суд в рамках дела N А43-29919/2016 признал не подтвержденными документально, основанными на предположениях. Наличие в действиях ответчика либо его акционеров, голосовавших за принятие оспариваемых решений, признаков злоупотребления правом, в том числе ввиду отсутствия у общества надлежащего интереса в размещении дополнительных привилегированных акций, суд не усмотрел.

Суд проанализировал доводы истца на предмет соответствия принятых на общем собрании 10.10.2016 решений закону и пришел к выводу о том, что формально требования законодательства при проведении собрания и принятии спорных решений обществом соблюдены.

На основании указанных обстоятельствах, суд признал требования истца, заявленные в рамках дела N А43-29919/2016 не подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу N А43-29916/2016 оставлено постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2017 без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2017

N 301-ЭС17-19109 отказано ООО "Прогрессор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Верховный суд указал, что принятые общим собранием акционеров завода решения, касающиеся выпуска привилегированных акций, соответствуют закону; признаков злоупотребления правом в действиях завода либо его акционеров, голосовавших за принятие решений о выпуске привилегированных акций, не установлено; предусмотренные законом ограничения и требования, предъявляемые к порядку определения цены размещения привилегированных акций, заводом соблюдены; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или устава общества в процессе подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров судами не установлено; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования общего собрания акционеров завода; права общества при выпуске привилегированных акций не нарушены; ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17536/09 не принята во внимание, поскольку обстоятельства

рассмотренного Президиумом дела иные.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А43-29919/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд не усмотрел оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225.1 и частью 2 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Кодекса, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 Кодекса условиями признания решения незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав заявителя на день разрешения судебного спора.

При оценке материалов дела, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности названных обстоятельств. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг и проспектов ценных бумаг, регистрацию отчетов об итогах выпусков эмиссионных ценных бумаг.

Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента (пункт 2 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг).

28.06.2017 Волго-Вятским главным управлением ЦБ РФ был зарегистрирован выпуск привилегированных именных бездокументарных акций в количестве 21 624 штуки за государственным регистрационным номером 2-01-11128 -Е.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усмотрел доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в части 7 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, в качестве оснований для признания выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным.

Представленная обществом "Прогрессор" видеозапись правомерно не принята судом в качестве достоверного доказательства ущемления прав миноритарных акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленные пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом выпуск эмиссионных ценных бумаг не признан недействительным и в дело не представлено доказательств, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А43-29919/2016, для признании сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу N А43-45239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова