Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-41423/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-155236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Павловецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ПетроАльянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. (резолютивная часть от 05.06.2018 г.) по делу N А40-155236/2017, принятое судьей Картавой О.Н.

по спору с участием:

истец ООО "Газпром бурение"

ответчик ООО "НТЦ ЗЭРС"

третьи лица 1 - ООО "СК "Петроальянс", 2 - ООО "Башнефть Добыча", 3 - ПАО "АНК" "Башнефть"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясникова Л.В. по доверенности от 05.09.2017 г.,

от ответчика: Иванов Д.С. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьих лиц: от 1-го: Ульянов Д.А. по доверенности от 26.06.2017 г., от 2-го и 3-го: Быткина М.С. по доверенностям от 25.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром бурение" предъявило ООО "НТЦ ЗЭРС" ск о взыскании компенсационной стоимости 38 029 375 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке абз. 2 ст. 176 АПК РФ 05.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 09.06.2018 г., назначено проведение экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено.

На данное определение ООО "СК ПетроАльянс" подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель и истец поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы, третьи лица ООО "Башнефть Добыча", ПАО "АНК" "Башнефть" оставили вопрос на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 05.06.2018 г., как следует из аудиозаписи судебного заседания (32-33 мин. записи), была объявлена резолютивная часть определения, в которой суд указал на назначение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБО ВО "Самарский государственный технический Университет" Нечаевой О.А. и Живаевой В.В., и в связи с которой производство по делу приостановлено; при этом суд указал, что вопросы к экспертам будут указаны в определении, которое будет изготовлено в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции при объявлении резолютивной части определения о назначении экспертизы не огласил поставленные перед экспертами вопросы и не указал иным способом (отсылкой к имеющимся в деле документам, в частности, к ходатайствам о назначении экспертизы, к согласиям экспертов, др.), какие вопросы ставит перед экспертами.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ООО "НТЦ "ЗЭРС" указывает, что суд первой инстанции при оглашении определения о назначении экспертизы указал, что ставит перед экспертами вопросы, перечисленные в ходатайстве заявителя.

Однако данное утверждение, как установлено судом апелляционной инстанции, не соответствует действительности (не подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

Поставленные перед экспертами вопросы были впоследствии указаны в определении суда первой инстанции, как кратком (состоящим только из резолютивной части), так и мотивированном (изготовленном в полном объеме), выполненном как в форме электронного документа, опубликованного на сайте kad.arbitr.ru, так и на приобщенном к делу бумажном носителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.12.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Следовательно, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять ее содержание; объявленная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта должна соответствовать резолютивной части, изготовленной на электронном и бумажном носителе.

Однако в настоящем деле, как указано выше, резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части, изготовленной в форме электронного и бумажного документа, поскольку при оглашении резолютивной части определения ни прямо, ни посредством отсылки к приобщенным в материалы дела документам, ни иным способом судом не были указаны вопросы, поставленные перед экспертами; вопросы к экспертам были указаны впоследствии в определении, размещенном в электронном виде и изложенном на бумажном носителе, т.е. факт объявления судом первой инстанции резолютивной части определения в редакции, размещенной в электронном виде и изложенной на бумажном носителе, не подтвержден.

Тем самым судом первой инстанции нарушены нормы ст. 176 АПК РФ, поскольку после объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении определения в виде документа было изменено его содержание посредством дополнения вопросами к экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Следовательно, при наличии вышеуказанных допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений порядка назначения судебной экспертизы, являющейся основанием для приостановления производства по делу, определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 270-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. (резолютивная часть от 05.06.2018 г.) по делу N А40-155236/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк