Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-10600/20 по делу N А40-155236/2017

9 июня 2020 г.

дело N А40-155236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. (резолютивная часть от 29.11.2019 г.) по делу N А40-155236/17

по иску ООО "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319)

к ООО "Научно-технический цент "ЗЭРС" (ОГРН 1026201080290)

третьи лица: ООО "СК "Петроальянс", ООО "Башнефть Добыча", ПАО "АНК" "Башнефть"

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясникова Л.В. по доверенности от 05.09.2018,

от ответчика: Иванов Д.С. по доверенности от 01.01.2020,

от третьего лица: 1) Халилова К.С. по доверенности от 19.03.2019, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром бурение" (Заказчик) предъявило ООО "Научно-технический цент "ЗЭРС" (Исполнитель) иск о взыскании убытков в размере 15 411 622 руб. 13 коп. по договору N 396 от 22.07.2015.

Исполнителем предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 090 679 руб. 60 коп. по договору N 396 от 22.07.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.11.2019 г., изготовленным в полном объеме 26.19.2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Научно-технический цент "ЗЭРС" в пользу ООО "Газпром бурение" 15 411 622 руб. 13 коп. убытков, 354 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 100 058 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец и третье лицо - ООО "СК "Петроальянс", по ним возражали, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.46 л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 22.07.2015 между ООО "Газпром бурение" (заказчик) и ООО "НТЦ ЗЭРС" (исполнитель, подрядчик) заключен договор N 396, по которому исполнитель (п.1.1 договора) обязуется по заявкам заказчика собственными силами и средствами оказать комплекс услуг по сервисному и технологическому (инженерному) сопровождению спуска подвески хвостовиков на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить качественно оказанные услуги в сроки, порядке и на условиях настоящего договора.

В силу п.2.1.1 подрядчик обязан оказывать услуги качественно и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п.2.1.5 договора подрядчик обязан обеспечивать непрерывное сервисное обслуживание и технологическое сопровождение оборудованием и инструментом необходимых типов и размеров, в т.ч. создание резерва в условиях автономии объекта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе эксплуатации скважин на скважинах N 5гс1 Сухоязского месторождения 11.03.2016, N 4266 Югомашевского месторождения 04.08.2016, N 2995 Бураевского месторождения произошли инциденты в результате которых истец понес прямые убытки, понес затраты на устранение инцидентов.

На скважине N 5гсl Сухоязского месторождения 11.03.2016, после спуска хвостовика 102 мм до глубины 1886 м, произошла преждевременная активация пакера подвески хвостовика ПХЦЗ 1.102/146, что привело к оставлению в скважине сверхнормативного цементного стакана 733 метров. Разбуривание указанного сверхнормативного цементного стакана привело к убыткам, связанным с затратами по ликвидации указанного инцидента.

По результатам проведенного расследования установлена причина данного инцидента - нарушение паспортных требований работы подвески хвостовика ПХЦЗ 1.102/146 ведущим инженером ООО "НТЦ "ЗЭРС", оказывающим услуги на скважине N 5гс1 Сухоязского месторождения по сервисному сопровождению, о чем был составлен акт расследования инцидента/брака на скважине N 5гсl Сухоязского месторождения от 11.03.2016, которым определен виновник инцидента - ООО "НТЦ "ЗЭРС", оказывающий услуги по сервисному и технологическому сопровождению спуска подвески хвостовиков.

Представитель ООО "НТЦ "ЗЭРС" от подписи в акте расследования инцидента/брака отказался.

Сопроводительным письмом N 12/896 от 29.03.2016 акт расследования инцидента/брака отправлен по средствам почтовой связи исполнителю, получено адресатом 16.05.2016, ответа не последовало.

На скважине N 4266 Югомашевского месторождения, 04.08.2016, после спуска хвостовика 102 мм до глубины 1324 м., во время цементирования произошел рост давления с прекращением циркуляции. Попытки восстановить циркуляцию повышением давления результата не дали. Причиной инцидента явилось преждевременное закрытие циркуляционных окон ПГМЦУ4.102, что привело к оставлению в скважине сверхнормативного цементного стакана 894 метра. Разбуривание указанного сверхнормативного цементного стакана, привело к убыткам, связанным с затратами по ликвидации указанного инцидента.

По результатам расследования инцидента составлен акт расследования инцидента/брака на скважине N 4266 Югомашевского месторождения, которым установлена причина инцидента: скрытый заводской дефект и конструктивная недоработка ПГМЦУ 4.102. Актом определен виновник инцидента - ООО "НТЦ "ЗЭРС" предоставивший ПГМЦУ 4.102. Представитель ООО "НТЦ "ЗЭРС" от подписи в акте расследования инцидента/брака отказался. Сопроводительным письмом N АЗ-12/3942 от 15.11.2016 акт расследования инцидента/брака отправлен по средствам почтовой связи исполнителю, получен адресатом 28.11.2016, ответа не последовало.

28.09.2016 на скважине N 2995 Бураевского месторождения, после спуска хвостовика 102 *6,5 мм до глубины 1268,5 м, во время цементирования произошел рост давления. Для выяснения причин произведен срыв пакера ПГМЦУ4.102 и подъем хвостовика. По окончании подъема выяснилось, что у ПГМЦУ 4.102 преждевременно закрылись циркуляционные окна.

01.10.2016 после переподготовки ствола скважины и замены ПГМЦУ4.102 и ПХГМЦ 102/146, произведен повторный спуск "хвостовика" 102*6,5 мм "Д" ОТТМ на бурильных трубах 73 *9, 19 мм на глубину 1268,84 метров.

После промывки скважины, активации пакера ПГМЦУ4.102 и открытия циркуляционных окон, приступили к цементированию, произошел резкий рост давления с 35 атм до 100 атм и прекратилась циркуляция.

Пакер сорвать не удалось, произведено разъединение транспортной колонны от подвески хвостовика, вымыв излишков цементного раствора и подъем транспортной колонны.

Так, вышеуказанный инцидент привел к комплексу непроизводительных работ, а также к убыткам, связанным с затратами по ликвидации указанного инцидента, а именно: к затратам по разбуриванию сверхнормативного цементного стакана, к затратам по перфорации обсадной колонны, к затратам по повторному цементированию хвостовика.

По результатам расследования инцидента составлен акт расследования инцидента/брака на скважине N 2995 Бураевского месторождения, которым установлена причина инцидента: скрытый заводской дефект и конструктивная недоработка ПГМЦУ4.102. Актом определен виновник инцидента - ООО "НТЦ "ЗЭРС" предоставивший ПГМЦУ4.102. Представитель ООО "НТЦ "ЗЭРС" от подписи в акте расследования инцидента/брака отказался. Сопроводительным письмом N АЗ- 12/3942 от 15.11.2016 акт расследования инцидента/брака отправлен по средствам почтовой связи исполнителю, получено адресатом 28.11.2016, ответа не последовало.

Ответчик заявляет об отсутствии его вины, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, поскольку истцом не доказано обратное. ООО "НТЦ "ЗЭРС" просит взыскать с ООО "Газпром бурение" задолженности по результатам выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства ООО "Газпром бурение" по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309,310,702,711,720,758,762 ГК РФ).

Определением суда от 18.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному автономному учреждению "Западно-Сибирский Научно-исследовательский институт Геологии и Геофизики".

Экспертами назначены Ракичинский Владимир Николаевич и/или Нурбаев Байзулла Асетович и/ или Хабаров Владимир Васильевич.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину инцидента (скачка давления и прекращения циркуляции) во время цементирования скважины N 5ГС1, который привел к образованию ненормативного цементного стакана?

2. Установить соответствуют ли гидродинамические давления 110-120 кг/см2 фактическим условиям скважины в конце продавки (до инцидента)? Могло ли несоответствие настроек подвески хвостовика ПХЦ31.102/146Д фактическим условиям скважины, а именно неучет фактических гидродинамических сопротивлений, привести к преждевременной активации пакера и инциденту? Установить какие действия должен был предпринять ООО "НТЦ ЗЭРС" в случае такого несоответствия?

3. Установить, соответствует ли рассчитанный ООО "СК ПетроАльянс" объем цементного раствора требованиям РД и параметрам скважины N 5ГС1 с учетом величины коэффициента кавернозности, указанным в заявке на цементирование ООО "Газпром Бурение"?

4. Установить причину инцидентов (скачка давления и прекращения циркуляции) во время цементирования скважины N 2995, скважины N 4266, которые привели к образованию ненормативного цементного стакана?

5. Установить, имеются ли признаки, указывающие на нештатное срабатывание оборудования ООО "НТЦ ЗЭРС" на скважине N 2995, скважине N 4266? Следует ли из документов наличие внешних факторов, не относящихся к состоянию пакера ПГМЦУ4.102 ООО "НТЦ ЗЭРС", которые привели к преждевременному закрытию циркуляционных окон данного пакера на скважинах?

6. Установить, нарушает ли состав буфера ("кольматирующая пачка") требования Инструкции РД 39-00147001-767-2000?

7. Установить, должен ли закачанный в скважину N 2995 цемент вместе с буферной жидкостью находиться в движении под собственным весом во время остановки для промывки фильтра (21:05-21:12 01.10.2016)? Если движения не было, то в чем причина?

8. Установить, должен ли закачанный в скважину N 4266 цемент вместе с буферной жидкостью находиться в движении под собственным весом во время промывки нагнетательной линии 21:46 -21:48 04.08.2016)? Если движения не было, то в чем причина?

9. Установить, какие работы необходимы согласно относящимся к предмету исследования и действующим нормативным актам и стандартам для устранения последствий инцидентов на скважинах N 5ГС1, N 2995 и N 4266? Установить, Связаны ли работы, выполненные ООО "Газпром бурение" и привлеченными организациями по перебуриванию скважин, с ликвидацией последствий инцидентов?

Согласно заключению судебной экспертизы по скважине N 5гс1 ненормативный цементный стакан образовался вследствие невозможности прокачивания цемента в за трубное пространство (потери циркуляции), первопричиной которой является преждевременное срабатывание пак ера подвески ПХГМЦ 102/146 ( предоставленной подрядчиком) до достижения значений давления, предусмотренных Паспортом на изделие. То есть имело место несоответствие паспортных значений фактическим значениям срабатывания изделия (в соответствии с выводом экспертизы по Вопросу 1).

Иные причины потери циркуляции были исключены экспертами в п.2.3 заключения.

По скважине N 2995, N 4266 ненормативный цементный стакан образовался вследствие преждевременного закрытия циркуляционных окон пакера ступенчатого цементирования ПГМЦУ 4.102 (предоставленного подрядчиком), что подтверждается выводом экспертизы о конструктивной недоработке (п.7.7. экспертизы). Внешние факторы, которые могут повлиять на "нештатную" работу исключены экспертами в п.7.8.

Принятое решение ООО "Газпром бурение" о проведении исправительных работ по разбуриванию ненормативных цементных стаканов, являются "единственно правильным" (в соответствии с выводами экспертизы по вопросу 9).

При этом, причинно-следственная связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком является непосредственной, поскольку убытки образовались в следствие некачественного оказания услуг ООО "НТЦ ЗЭРС", в результате чего истец был вынужден устранять последствия инцидентов в виде разбуривания ненормативных цементных стаканов и нести дополнительные расходы.

Согласно уточненному расчету филиала "Оренбург бурение", с учетом мнения экспертов о том, что время, затраченное непосредственно на ликвидацию инцидента на скважине N 5гс1 должно быть снижено и составляет 319 часов, а также с учетом доводов ответчика, выраженных в контррасчете размера убытков, размер расходов, связанных с ликвидацией инцидентов на скважинах, допущенных по вине ООО "НТЦ ЗЭРС" составляет: по скважине N 5гсl Сухоязского месторождения за период с 11.03.2016 11.66 по 30.03.2016 13.00 составляет - 4 357 477 руб. 52 коп., по скважине N 4266 Югомашевского месторождения за период с 04.08.2016 21.50 по 12.08.2016 12.25 составляет - 3 257 065 руб. 17 коп., по скважине N 2995 Бураевского месторождения за период с 28.09.2016 06.00 по 17.10.2016 05.30 составляет - 7 797 079 руб. 44 коп., всего размер убытков составляет 15 411 622 руб. 13 коп.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае возникновения аварий, инцидентов по вине исполнителя, исполнитель возмещает убытки заказчика (затраты на устранение последствий аварий, брака, инцидента как собственными, так и привлеченными силами), по стоимости суточной ставки

Расходы, связанные с ликвидацией инцидентов на скважинах, допущенных по вине ООО "НТЦ ЗЭРС" подтвержденные представленными в материалы дела первичной документацией включают выплату заработной платы работникам буровых бригад 2 860 145 руб., затраты на ГСМ-2474 418 руб. 32 коп., оплату услуг и работ субподрядных организаций - 5 421 912 руб. 64 коп., затраты по уменьшению стоимости оборудования - 2 742 733 руб. 86 коп., потери рентабельности в связи с отсутствием оплаты заказчиком за время ликвидации инцидентов, по причине нарушения сроков выполнения работ - 1 854 015 руб. 54 коп., затраты на материалы (цемент) 58 396 руб. 74 коп.

Согласно п.3.10 договора N БНФ/у/8/550/14БУР от 01.03.2014, заключенного между ООО "Газпром бурение" (генеральный подрядчик по строительству спорных скважин) и ПАО АНК "Башнефть" при выполнении подрядчиком дополнительных работ, связанных с аварией по вине подрядчика, не исправностью оборудования Подрядчика и превышения фактического времени выполнения операцией от нормативного, сверхнормативное время по каждой операции считается непроизводительным и оплате не подлежит.

В материалах дела истцом представлены подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ по скважинам N 2995 Бураевского месторождения, N 4266 Югомашевского месторождения, N 5гс1 Сухоязского месторождения в которых указаны часы НПВ, которые не подлежат оплате ООО "Газпром бурение".

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных первоначальных исковых требований.

При этом Истец по встречному иску не доказал правомерность заявленного им требования о взыскании задолженности.

Некачественно выполненные ООО "НТЦ ЗЭРС" работы оплате не подлежат, учитывая, что некачественно выполненные работы не могут быть использованы для цели договора.

Доводы Ответчика о том, что Экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. Экспертное заключение не содержит формулы расчета давления активации пакера; произведенный экспертами расчет невозможно проверить; необоснованность заключения подтвердили шесть экспертов в своих рецензия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение содержит все необходимые расчеты и формулы. Гидростатическая составляющая давлений рассчитана математически точно. На все вопросы представителя ответчика эксперт ответил в судебном заседании, в том числе по вопросу произведенного экспертами расчета.

Ссылка на рецензии на судебную экспертизу, является также необоснованной, поскольку по своему содержанию рецензии экспертов не являются экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного эксперта относительно судебного экспертного заключения.

Само же по себе мнение другого исследователя не исключает бесспорно доказательственного значения экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы и не могут вызвать у суда сомнений в обоснованности последних.

Довод Ответчика о том, что при даче пояснений эксперт Ракичинский В.Я. указал, что все выводы экспертизы являются вероятностными, подлежит отклонению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы:

По скважине N 5ГС1:

Ненормативный цементный стакан образовался вследствие невозможности прокачивания цемента в затрубное пространство (потери циркуляции), первопричиной которой является преждевременное срабатывание пакера подвески ПХГМЦ102/146 (предоставленной подрядчиком) до достижения значений давления, предусмотренных Паспортом на изделие. То есть имело место несоответствие Паспортных значений фактическим значениям срабатывания изделия (в соответствии с выводом экспертизы по Вопросу 1).

Иные причины потери циркуляции были исключены экспертами в п. 2.3 заключения.

По скважине N 2995, N 4266:

Ненормативный цементный стакан образовался вследствие преждевременного закрытия циркуляционных окон пакера ступенчатого цементирования ПГМЦУ4.102 (предоставленного подрядчиком), что подтверждается выводом экспертизы о конструктивной недоработке (п. 7.7. экспертизы). Внешние факторы, которые могут повлиять на "нештатную" работу исключены экспертами в п. 7.8.

Указанные выводы исследования полностью подтверждены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании.

Все пояснения эксперта Ракинчинского В.Н., которые приводит представитель ООО "НТЦ "ЗЭРС" в своей апелляционной жалобе являются вырванными из контекста и комментируются и субъективно оцениваются самим же представителем 000 "НТЦ "ЗЭРС", в то время как оценка доказательств - это исключительная прерогатива суда.

Довод ООО "НТЦ "ЗЭРС" о противоречии действий эксперта норме ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку эксперты самостоятельно получили с сайта ФИПС патент КС1 57797 "Пакер гидравлический для манжетного цементирования", необходимый для экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт не вправе среди прочего самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. По смыслу названной нормы эксперту запрещается получение материалов и документов, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта по существу исследования.

Как следует из материалов дела Патент КИ 57797 получен экспертами из открытого источника и использовался для сравнительного анализа и лишь после того, как ответчик ООО "НТЦ "ЗЭРС" не направил запрашиваемую читаемую крупномаштабную схему функционирования пакера не направил в суд 1 инстанции по ходатайству экспертов (письмо N 13-01/297 от 16.04.2019 г.) о предоставлении дополнительных материалов.

В судебном заседании, в котором рассматривалось данное ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных материалов, представитель ответчика отказался предоставлять вышеуказанную схему, мотивировав свой отказ коммерческой тайной.

При таких обстоятельствах самостоятельное получение экспертами Патента 1Ш 57797 из открытого источника и использования для сравнительного анализа фактически не повлекло предоставление дополнительных документов, поскольку выводы эксперта обусловлены и иными документами, которые были предоставлены судом из материалов дела, что подтверждается разделом 11 Исследование судебной экспертизы.

Какие-либо сведения, определяющие применение экспертом специальных познаний, из названного документа не следуют, в силу чего нарушения ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не допущено.

Данные действия экспертов не противоречат и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперты не учли, что план работ по скважине 5ГС был сфальсифицирован истцом и позже исключен из числа доказательств по заявлению истца и третьего лица, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Во - первых, довод Ответчика о фальсификации Плана работ является надуманным, поскольку проверка заявления о фальсификации Плана работ не осуществлялась, поскольку судом ответчику было отказано в этом ходатайстве (т.36, л.д.36); во-вторых, все доводы Ответчика по вопросу использования данного Плана сводятся лишь к тому, чтобы обратить внимание на то, что иное оборудование использовалось на скважине. Однако, каких-либо выводов о том, что предписывалось использовать один вид оборудования, а использовалось другое и связанных именно с этим обстоятельством, эксперты выводы не делали, что подтверждается содержанием самой судебной экспертизы, в которой нет ни одной ссылки на данные факты.

Судебные эксперты проводили исследование технических характеристик модели именно того оборудования, которое было представлено Ответчиком и непосредственно спущено в скважины.

Кроме того, данный План был согласован между ООО "Газпром бурение", ООО "СК Петроальянс", и ООО "Башнефть-Добыча" в части выполнения работ ООО "СК Петроальянс" и содержит необходимые для выполнения работ объективные данные о скважине 5 ГС1 (раздел 5).

Данный раздел (выдержка) не содержит указаний на какое-либо оборудование Ответчика, не содержит подписи Отвтчика в отношении которой им заявлено было о фальсификации. Следовательно, заявлять о фальсификации подписи на документе в отсутствие его подписи на документе, Ответчик не может, в связи с чем ему и было отказано в ходатайстве о фальсификации.

Данный раздел (выдержка) из Плана имеет значение для оценки действий третьего лица - ООО "СК Петроальянс", которое в части своих отношений с ООО "Газпром бурение" данный План не оспаривало. Указанный документ (выдержка) подписан Истцом и ООО "Башнефть -Добыча", которые свои подписи на нем не оспаривают.

О том, что выдержка из Плана необходима для исследования и оценки действий третьего лица, было изложено в письменных пояснениях ООО "СК Петроальянс" (т.36, л.д.З), суд заявленное ходатайство удовлетворил и приобщил к материалам дела данные документы (т.36 л.д.36-37). В связи с чем, указанный документ как содержащийся в материалах дела был направлен вместе со всеми материалами дела, а использовался экспертами в части, указанной ООО "СК Петроальянс" в своей позиции по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений не имеется, поскольку в оспариваемой части Ответчиком - План работ экспертами не использовался и на его основании какие-либо выводы о причинах инцидента, экспертами не делались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт, опрошенный в судебном заседании является не компетентным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могут проводить данного рода исследования либо провели его не компетентно или предвзято, Ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные и методические, использованные в исследовании. Заключение дано на основе расчетов, изучения материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Доводы Ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ООО "НТЦ "ЗЭРС" о проведении повторной экспертизы, о назначении рецептурной экспертизы и др., - несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ основаниями для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Экспертное заключение ФАУ "Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" от 24.07.2019 выполнено в полном соответствии с действующим законодательством и с соблюдением в полной мере принципов судебно-экспертной деятельности - научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кандидатуры назначенных Судом экспертов ФАУ "Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" Ракичинского В.Н., Нурбаева Б., Хабарова В.В. соответствуют всем требованиям АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в части наличия профильной высокой квалификации экспертов.

При этом при их назначении никаких возражений со стороны Ответчика против указанных кандидатур экспертов заявлено не было. Что касается заявленных Ответчиком ЗЭРС возражений в отношении Экспертного заключения (т.41 л.д.1), а также выводов рецензий на Экспертное заключение (т.41 л.д.24-102) и внесудебного заключения специалиста (т.42,л.д.1) 1, подготовленных по заданию Ответчика, на которые он ссылается, то, по мнению ООО СК ПетроАльянс, все данные доводы и возражения являются необоснованными и сводятся к несогласию с выводами судебных экспертов, что не опровергает правильности выводов судебных экспертов в Экспертном заключении и не может служить основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Оснований для назначения рецептурной экспертизы также не имеется. Буферные и цементные растворы, закачиваемые ООО СК ПетроАльянс соответствуют требованиям РД 39-00147001-767-2000, пробы цементных растворы на момент инцидентов оставались в текучем состоянии.

Кроме того, как указано выше, на момент аварийного закрытия циркуляционных окон через оборудование ЗЭРС производилась прокачка совершенно разных жидкостей и по плотности, и по консистенции, и по содержанию твёрдой фазы:

Скважина N 4266, 05.08.2016 - прокачка буфера

Скважина N 2995, 28.09.2016 (первый спуск) - прокачка цементного раствора

Скважина N 2995, 02.10.2016 (второй спуск) - прокачка бурового раствора

То есть совершенно неважно, какая жидкость прокачивается через пакер ЗЭРС, в любом случае это приводит к аварийному закрытию циркуляционных окон.

Довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка исследования доказательств, опровергается решением по настоящему делу, в котором дана мотивированная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Данный довод по сути является выражением несогласия Ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств. Неотражение судом в мотивировочной части Решения всех доводов возражений Ответчика не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции придал заранее установленную силу экспертному заключению несостоятелен, в соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

ЗЭРС указывает на то, что судебными экспертами при подготовке Экспертного заключения не учтены ряд документов, представленных ЗЭРС в материалы дела, а именно: протоколы и отчеты лабораторных испытаний цементных растворов (т. 10, л.д.6-7, т. 19, л.д.37-39, т. 34, л.д.103-116).

Однако, как следует из Экспертного заключения, судебные эксперты руководствовались всеми материалами дела, которые имеют непосредственное отношение к расследуемым инцидентам. В то время как документы, на которые ссылается ЗЭРС, не имеют отношения к расследуемым инцидентам, составлены им или по его заданию значительно позднее и в одностороннем порядке.

Так, протокол лабораторных испытаний проб цементных растворов ООО "СКС-Технологии" N 196 от 14.03.2017 и протокол подбора рецептур кольматирующего буфера ООО "СКС-Технологии" N 214 от 07.03.2018 (т.10,л.д.6,7,13), протокол лабораторных испытаний АО "Новотроицкий цементный завод" (т.19,л.д.37-39), а также отчет "Национального исследовательского Томского политехнического университета" (т. 34, л.д.103-116), не относятся к расследуемым инцидентам, поскольку исследуют иные жидкости, а не те, что применялись на скважинах при возникновении инцидентов. Как прямо указывается в самих данных протоколах, смеси, которые выступали предметом исследований, были приготовлены "из имеющихся хим. реагентов ООО "СКС" по рецептуре ООО НТЦ "ЗЭРС" (т.10,л.д.6,7) и "из хим. реагентов АО "НЦЗ" по рецептуре ООО "НТЦ "ЗЭРС" (т.19,л.д.37-39), т.е. из хим. реагентов, имеющихся в лабораториях-подрядчиках и по рецепту Ответчика. В материалах дела отсутствует акт, подтверждающий отбор пробы либо передачу пробы буферной жидкости или составляющих ее компонентов представителям Ответчика, подтверждавший бы качество отбора пробы и соответствие исследованных Ответчиком материалов, фактически применявшимся на скважинах. СК ПетроАльянс никаких проб для исследования буфера Ответчику или его лабораториям-подрядчикам не передавал.

Таким образом, абсолютно непонятно, что за материалы были направлены в лаборатории для исследования буферной жидкости Ответчиком и какое отношение данные исследования имеют к обстоятельствам инцидентов. Следовательно, данные тесты, проведенные лишь одной из заинтересованных сторон без присутствия других заинтересованных сторон, не могут приниматься во внимание при проведении расследования причин инцидента и является в силу ст. 71,75 АПК РФ недопустимым и неотносимым доказательством.

Поскольку исследовались иные буферные жидкости, а не использовавшиеся на спорных скважинах, протоколы и отчеты лабораторий "СКС-Технологии", АО "НЦЗ" и "Национального исследовательского Томского политехнического университета", на которые ссылается Ответчик и на которых основывают свои ключевые выводы специалисты в рецензиях на Экспертное заключение, представленных в дело Ответчиком, не относятся к расследуемым инцидентам и правомерно не принимались судебными экспертами во внимание при подготовке Экспертного исследования как объективные исходные данные.

По этой же причине несостоятелен довод ЗЭРС о том, что судебные эксперты ошибочно не учли, что План работ на спуск и крепление по скважине 5ГС1 Сухоязского месторождения (т.9, л.д.66-74) не был согласован ЗЭРС и использовали его при подготовке Экспертного заключения.

ЗЭРС ранее возражал против использования данного Плана работ по скважине 5ГС1 Сухоязского месторождения, т.к. ЗЭРС на скважине было использовано иное оборудование, чем указано в Плане (что ставилось ему в вину Истцом).

Однако каких-либо выводов о том, какое оборудование должен был использовать ЗЭРС на скважине 5ГС1 и связанных именно с этим выводов об ответственности ЗЭРС за инцидент на данной скважине судебные эксперты на основании указанного Плана не делали. То есть в оспариваемой ЗЭРС части данный План судебными экспертами не использовался, в связи с чем возражения ЗЭРС несостоятельны.

Судебные эксперты, как следует из Экспертного заключения, анализировали именно ту модель оборудования, которую фактически использовал ЗЭРС на данной скважине, и, соответственно, учитывали именно ее характеристики.

Более того, данный План был согласован между Истцом и СК ПетроАльянс в части выполнения работ СК ПетроАльянс и содержит необходимые для выполнения работ объективные данные о скважине 5ГС1 (кавернометрия, длина, диаметр, и др. технические вводные), поэтому полное игнорирование со стороны экспертов указанного документа в части содержащихся в нем объективных технических показателей скважины 5ГС1 (п. 1.1, 1.5 и 3.5) было бы неправильным.

ЗЭРС также указывает, что судебные эксперты не учли выводы, содержащиеся в Акте о расследовании брака 04.08.2016 на скважине 4266 о причине инцидента, а также выводы о причинах инцидентов по иным документам (т. 10, л.д.114-117). Данный довод Ответчика является абсолютно несостоятельным.

Судебные эксперты при подготовке заключения использовали содержащиеся в материалах дела объективные фактические данные о состоянии и ходе работ и в процессе возникновения инцидентов (параметры скважины и оборудования, время, показатели давления, состояние труб и затрубного пространства, и проч.).

Судебные эксперты совершенно правомерно не опирались и не должны были опираться при проведении экспертизы на выводы сторон спора из документов, содержащихся в материалах дела, о причинах инцидентов. В противном случае, смысл в назначении судебной эксперты отсутствует. В процессе назначенной судом экспертизы эксперты обязаны сформулировать собственное, обоснованное мнение о причинах инцидентов на основании объективных исходных данных, а не руководствоваться выводами сторон по делу.

В настоящем случае при подготовке Экспертного заключения судебные эксперты самостоятельно провели анализ документов в материалах дела и сделали собственные выводы о причинах возникновения инцидентов. Именно для целей полного самостоятельного анализа ситуации и исходных фактических данных об инцидентах и назначается судебная техническая экспертиза. В том числе, судебные эксперты проверили все возможные причины возникновения инцидентов, включая указанные в Акте расследования брака, на который ссылается Ответчик. С учетом этого, Экспертное заключение является самостоятельным, обоснованным и полным, а возражения ЗЭРС несостоятельными.

Эксперты проанализировали все заявленные ЗЭРС возможные причины инцидентов и со ссылкой на объективные технические данные научно обоснованно исключили их в качестве возможных причин инцидентов.

Возражения ЗЭРС сводятся к тому, что судебные эксперты не согласились с мнением ЗЭРС относительно причин инцидентов. Само по себе несогласие с выводами экспертов, в том числе представление альтернативных заключений и рецензий, не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом представленные Ответчиком в материалы дела внесудебное заключение специалиста и рецензии на Экспертное заключение, помимо их одностороннего характера, основаны на неотносимых к обстоятельствам инцидентов доказательствах - протоколах и отчету лабораторных испытаний цементных растворов (т. 10, л.д.6-7, т. 19, л.д. 37-39, т. 34, л.д.103-116). Данные документы положены в основу рецензий на Экспертное заключение (т.41, л.д.24-102) и внесудебного заключения специалиста Дудалова А.К. (т.42, л.д. 1-24), представленных Ответчиком в материалы дела, и именно со ссылкой на данные протоколы и отчеты испытаний цементных растворов специалистами Ответчика сделаны выводы о седиментационной неустойчивости использованных на скважинах растворов СК ПетроАльянс и их несоответствии требованиям РД, что названо причиной инцидентов. Однако, как подробно указано выше, данные протоколы испытаний и отчеты не относятся к инцидентам и исследуют другие растворы, нежели были использованы на скважинах. В силу этого выводы внесудебных заключений и рецензий Ответчика являются ошибочными, как основанные на неотносимых к делу и инцидентам доказательствах.

Довод Ответчика о том, что по скважине 5 ГС Экспертами неправильно произведён расчет давлений при цементировании скважины, в том числе и потому что для расчета берется заведомо неверное давление продавки -165 кгс/см2 место 200 кгс/см2 (л.д. 3, том 20), является необоснованным.

Из диаграммы СКЦ (т.20, л.д.3) видно, что пакер активировался при давлении 165-170 атм. Дальнейший мгновенный рост давления до 195-200 атм связан с временем реакции оператора для остановки насосов цементировочного агрегата.

Таким образом, судебные эксперты для расчётов корректно используют финальное рабочее давление перед инцидентом (резкий рост до 195-200 атм), а именно 165 атм.

Доводы Ответчика о том, что Экспертами не учтено, что оборудование ООО "НТЦ "ЗЭРС" сработало при заданных паспортных давлениях 158, 7 кг/см2, что полностью соответствует п. 4.7.3 паспорта оборудования ПХЦЗ (том 16, л.д. 132); Ответ на вопрос 1 дан не полностью, часть вопроса осталась без ответа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Пакер ПХЦЗ 1.102/146Д на скважине 5ГС1 сработал при давлении порядка 120-130 атм. ЗЭРС для рассчётов принимает некорректное конечное рабочее давление нагнетания насосов.

Довод Ответчика о том, что Экспертами не учтено, что при закачке продавочной жидкости в объеме 6 м2 из плановых 10,5 м2 цементный раствор незапланированно вышел на устье, что свидетельствует о том, что рассчитанный ООО СК "ПетроАльянс" объем жидкости был значительно превышен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Расчет объема тампонажного раствора СК ПетроАльянс является математически верным, соответствует применяемой формуле (расчет объема цилиндра), не содержит ошибок и произведен по данным скважины 5ГС1, предоставленным Истцом как заказчиком СК ПетроАльянс как подрядчику (т. 19, л.д. 139). Судебными экспертами произведенный расчет объема цемента СК ПетроАльянс признан верным (вопрос 3 Экспертного заключения).

Более того, переподъем головы цемента выше плановой величины из-за его переизбытка (вследствие меньшего чем в заявке Истца диаметра ствола скважины, как это утверждает Ответчик) и не мог привести к преждевременной активации пакера Ответчика, так как дифференциальное давление на пакер при этом не изменяется. Увеличение относительно расчетного давления в трубном пространстве напротив пакера подвески (установленного на глубине 340,98 м) необходимое, чтобы поднять столб цемента выше плановой глубины компенсируется увеличенным на ту же самую величину гидростатическим давлением этого столба в затрубе. Таким образом, дифференциальное давление на пакер не зависит от высоты столба цемента выше пакера.

Доводы Ответчика о том, что Экспертами не учтено, что ООО "СК Петроальянс" не выполнил требования плана работ на крепление скважины, а именно: прокачать индикаторную пачку для подтверждения объема, что и привело к образованию цементного стакана (это и есть излишний цемент, который разбуривал буровой подрядчик). Прокачка индикаторной пачки выявила бы неверность расчета тампонажных жидкостей ООО СК "ПетроАльянс", что вызвало бы необходимость произвести корректировку объемов раствора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Нарушения Программы цементирования со стороны СК ПетроАльянс не допущено, поскольку прокачка индикаторной пачки не являлась необходимой, так как Заказчик (Истец) предоставил СК ПетроАльянс данные по коэффициенту кавернозности скважины 5ГС1. В заявке на цементирование скважины 5ГС1 Истец как Заказчик привел исходные параметры скважины, включая коэффициенты кавернозности ствола в разных участках скважины по результатам ГИС (т. 19, л.д.139). Наличие данных от Заказчика о коэффициентах кавернозности скважины дает точные данные для расчета объема тампонажного раствора (цемента) и исключает необходимость прокачки индикаторной пачки.

Расчет объема тампонажного раствора является необходимой частью Программы на цементирование и регламентируется п. 3.1 Приложения N 3 к Инструкции по креплению РД 39-00147001-767-2000, согласно которой объем тампонажного раствора рассчитывается с учетом фактического диаметра ствола скважины, т.е. его точного размера с учетом коэффициентов кавернозности на различных участках ствола скважины, определяемых Заказчиком по результатам ГИС.

Расчет ПетроАльянс объема тампонажного раствора произведен по данным, предоставленным Заказчиком в Заявке, является верным, соответствует применяемой формуле (расчет объема цилиндра). Данный расчет проверен и признан верным судебными экспертами.

При штатной работе оборудования ПХЦ31.102/146Д и закрытии цементировочных окон цементный раствор не остаётся в колонне 102 мм. Излишки цементного раствора выходят на устье при продавке и срезаются при отстыковке транспортной колонны от подвески в соответствии с пунктом 11 раздела 5 Плана работ на спуск и крепление колонны - "хвостовика".

Таким образом, отсутствие индикаторной пачки не является причиной оставления цементного стакана. Причиной оставления стакана явилось преждевременное срабатывание оборудования ПХЦЗ1.102/146 Д, затрубное пространство оказалось перекрытым, вследствие чего СК ПетроАльянс не смог выполнить продавку цементного раствора.

В любом случае, довод Ответчика о том, что причиной преждевременного срабатывания пакера его подвески якобы явился завышенный объем тампонажного раствора (цемента), вызванный неверными расчетами СК ПетроАльянс, не соответствовавшими исходным параметрам скважины, обоснованно опровергнут судебными экспертами при ответе на вопрос 3 Экспертного заключения.

Довод Ответчика о том, что Экспертами не учтено, что ООО СК "ПетроАльянс" не выполнил гидравлический расчет процесса цементирования (дефис 3, пункт 3.3.8 договора от 07.07.2015 г N 377 (том 4, л.д. 6) что способствовало возникновению инцидента, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Гидравлический расчёт процесса цементирования выполнен на этапе подготовки к работе и не выявил потенциальных рисков для операции по цементированию.

Отсутствие гидравлического расчёта в плане работ никак не повлияло на случившийся инцидент.

Кроме того, непосредственно перед выполнением операции по цементированию колонны - "хвостовика", в ходе которой произошел инцидент, производились работы по активации оснастки "хвостовика", прокачки шара, открытии цементировочных окон, из которых сотруднику ЗЭРС были известны данные по давлению в скважине и он был способен и обязан оценить, какие будут давления при цементировании.

Так, в Акте об инженерно-техническом сопровождении от 11.03.2016, Предварительном заключении сотрудников Ответчика сам Ответчик указывает на следующие обстоятельства инцидента (на это же указано в Акте расследования инцидента от 11.03.2016): "рабочее давление при прокачке шара составило 75 атм, при расходе 4,5 л/сек". Данный факт согласуется с записью работы на станции СКЦ. При этом в скважину закачивался буровой раствор 1,24 г/смЗ (см. запись СКЦ), т.е. дифференциальное давление было равно 0 и давление 75 атм - это полностью давление, возникающее из-за гидродинамических сопротивлений в стволе скважины N 5ГС1. В целом, данное давление вполне ожидаемое, учитывая узкий диаметр ствола (102 мм хвостовик в 124 мм стволе, зазор в затрубе составляет 11 мм).

То есть, до начала работы по цементированию у ответственного сотрудника ЗЭРС имелись данные о гидродинамических сопротивлениях в стволе скважины N 5ГС1 и он мог (и обязан согласно п. 2.19 Договора на оказание услуг) остановить работу, если заранее считал, что может произойти инцидент, т.е. возможно преждевременное срабатывание его оборудования ПХЦ31.102/146Д.

Довод Ответчика о том, что Экспертами не учтено, что изготовитель не гарантирует корректную работу изделия в случае установки его в ствол скважины без проведения кавериометрии (пункт 7.4 паспорта ПГМЦУ4Л 02.000 ПС (лл. 50" том 13), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственно к инциденту привело преждевременное срабатывание пакера ПХЦ31.102/146Д. Голова "хвостовика" ПХЦ31.102/146Д установлена на глубине 340,98 м в обсаженном стволе, а не в открытом стволе, где могла проводиться кавернометрия.

Довод Ответчика о том, что выводы экспертов о невозможности поглощения (инфильтрации) жидкостей как причины инцидента не обоснован, так как эксперты путают понятие водоотдачи и водоотделения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Вывод экспертов о невозможности поглощения (инфильтрации) жидкостей обоснован. Данный вывод сделан не на основании данных по водоотделению и/или водоотдаче, а исходя из:

1.геолого-технических данных по скважине, п. 2.3.1.2 Экспертного заключения "Вскрытые коллекторы, в которых отмечалось поглощение при бурении, являются трещинно-кавернозными, в таких коллектора растворы (буровые, цементные) поглощаются полностью, инфильтрация воды невозможна..."

2.характере роста давления, п.п. Экспертного заключения п. 2.3.1.3 "При инфильтрации воды на стенках скважины образуется плотная цементная (глинистая) корка толщиной не более 2-3 мм, такая корка не может перекрыть всё затрубное пространство, инфильтрация воды через такую корку прекращается." П.2.3.1.4 "При такой причине отмечался бы плавный рост давления, в данном случае произошёл резкий скачек давления нагнетания со 165 до 195 кгс/см2 с полной потерей циркуляции".

Довод ответчика по скважинам 2995 и 4266, что Экспертами не учтена седиментационная неустойчивость буферных жидкостей, что подтверждено протоколами и отчетами лабораторий (том 10, л.д. 6-7), (том 19, л.д. 37-39), (том 34, л.д. 103-116), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как уже указывалось выше, при указании на седиментационную неустойчивость буфера Ответчик ссылается на проведенные лабораторные исследования якобы данного буфера, выполненные в лабораториях "СКС-Технологии", АО "НЦЗ" и "Национальном исследовательском Томском политехническом университете" (т. 10, л.д.6-7, т. 19, л.д.37-39, т. 34, л.д. 103-116). Однако, в материалах дела отсутствует акт, подтверждающий отбор пробы либо передачу пробы буферной жидкости или составляющих ее компонентов представителям Ответчика или лабораториям, подтверждавший бы качество отбора пробы и соответствие исследованных Ответчиком материалов, фактически применявшимся на скважине. СК ПетроАльянс никаких проб для исследования буфера Ответчику или лабораториям не передавал. Лаборатории по заданию Ответчика исследовали совершенно другие созданные ими растворы: с использованием хим.реагентов лабораторий и по рецептуре Ответчика. Следовательно, поскольку исследовалась иная буферная жидкость, а не использовавшаяся на спорных скважинах, заключения лабораторий "СКС-Технологии", АО "НЦЗ" и "Национального исследовательского Томского политехнического университета" являются неотносимым к делу доказательством.

Таким образом, абсолютно непонятно, что за материалы были направлены в лаборатории для исследования буферной жидкости Ответчиком и какое отношение данное исследование имеет к обстоятельствам инцидента. Следовательно, данные тесты, проведенные лишь одной из заинтересованных сторон без присутствия других заинтересованных сторон, не могут приниматься во внимание при проведении расследования причин инцидента и является в силу ст. 71,75 АПК РФ недопустимым и неотносимым доказательством.

Анализ записи СКЦ (т.20, л.д.69-71,81) проведенных работ указывает на то, что от момента затворения и начала закачки в скважину и до возникновения инцидента (скачка давления, пропадания циркуляции и остановки работы), жидкости в скважине, включая буферную жидкость, не находились в статическом состоянии как на 1-м, так и на 2-м спуске на скважине 2995 Бураевского месторождения, так и на скважине 4266 Югомашевского месторождения.

Это подтверждается выводами судебных экспертов (п. 4 и 5 Экспертного заключения, т. 38, л.д. 68-72). Следовательно, риска, связанного с заявляемой Ответчиком седиментационной неустойчивостью буферной жидкости, в принципе не возникало и доводы Ответчика ошибочны.

Довод Ответчика, что Эксперты пришли к неверным выводам о том, что жидкость в скважине всегда находилась в движении. Во время чистки фильтра на манифольде движение было остановлено на 10 минут, этого достаточно для начала седиментационного процесса, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Остановка движения жидкости в процессе цементирования вызвана закрытием цементировочных окон ПГМЦУ4.104. Ответчик упускает из внимания, что на скважине 4266

1) В период между первой остановкой в 21-05 и попыткой возобновить закачку после "очистки" фильтра в 21-12 в трубное пространство ничего не закачивалось. При этом трубы в 21-12 (в момент попытки начать закачку после очистки) были полностью заполнены, что видно из данных записи СКЦ от 01.10.2016: в момент начала закачки в 21-12 получили мгновенный рост давления до 80 атм без ухода жидкости в скважину. В случае, если бы часть трубного пространства была свободна, при начале закачки в 21-12 сначала наблюдался бы уход жидкости в скважину, при минимальном давлении и только после этого, возможно, был бы получен резкий скачок давления и остановка циркуляции. Данные факты однозначно говорят, что отсутствовало свободное падение цемента в этот период, которое неизбежно должно было происходить после закачки буфера 1.35 г/см3 и тяжелого цемента 1.85 г/см3 в трубное пространство. Отсутствие свободного падения цемента однозначно указывает на то, что перекрытие тока жидкости в трубном (или затрубном) пространстве возникло ДО первой остановки в 21-05, то есть окна пакера закрылись до 21-05. Поэтому последующая остановка процесса цементирования с 21-05 до 21-12 для очистки нагнетательной линии, в период которой якобы произошло выпадение осадка буферной жидкости, в принципе не может быть причиной инцидента.

2) Буферная жидкость в этот момент находилась в трубном пространстве выше ПГМЦУ4.102 и не могла являться причиной закрытия окон. Трубный объем от устья до ПГМЦУ4.104 - 6.0 мЗ (Программа на цементирование), а объем буфера и цемента, откачанных до 21-05 составил 1,5 м3+ 2,3 м3 = 3,8 м3, то есть меньше 6,0м3 и, значит, объем труб не был полностью заполнен цементом и в зоне установки ПГМЦУ находился буровой раствор. Также, до этого момента буферная жидкость не находилась в статике и не могла создавать риск формирования непрокачиваемой пробки по причине ее якобы седиментационной неустойчивости.

Довод Ответчика, о том, что выводы экспертов об отсутствии длительной эксплуатации оборудования ПГМЦУ4.102 в связи с нумерацией оборудования под N 1 более чем не обоснованы, так как ООО "НТЦ "ЗЭРС" применяет данное оборудование с сентября 2013 года. Нумерация начинается с N 1 каждый календарный год, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку изделие под заводским N1 используется лишь в III квартале текущего года, при этом нумерация начинается с начала календарного года, т.е. данное изделие не производилось и не применялось, как минимум 8 месяцев.

Довод Ответчика о том, что выводы экспертов в части "неудачной" конструкции и месте установки клапана в ПГМЦУ4,102 не обоснованы, так как имеется патент N 747978 на пакер с обратным клапаном, который является более модернизированным, безопасным и надежным чем конструкция без обратного клапана, так как в случае не дохождения продавочиой пробки по какой-либо причине и штатного закрытия цементировочных окон он предотвращает обратный переток из затрубного пространства в трубное, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку комментарий судебных экспертов указывает лишь на наличие патента соответствующего изменения в конструкции пакера ПГМЦУ4.102, что не исключает факта, что данное изменение могло ухудшить конструкцию пакера и послужить причиной инцидента.

Довод Ответчика о том, что Экспертами не учтено, что буферная жидкость, применяемая на скважинах 2995 и 4266, согласно протоколам и отчетам лабораторий (л.д. 103-116, том 34), (л.д. 6-7, том 10), (л.д. 37-39, том 19), не отвечала требованиям РД 39-00147001-767-2000, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В пунктах 9.1, 9.2, 9.3 Экспертного заключения (т.38, л.д.79-80) судебными экспертами приведена корректная аргументация о соответствии буферных жидкостей требованиям РД 39-00147001-767-2000.

При этом протоколы и отчёты лабораторных испытаний растворов, на которые ссылается ЗЭРС (т.Ю, л.д.6-7, т.19, л.д.37-39, т. 34, л.д. 103-116), являются неотносимыми доказательствами и не могут быть положены в основу экспертного исследования, о чем подробно указано выше.

Довод Ответчика, о том, что Экспертами необоснованно не рассмотрена ситуация, при которой, фильтр манифольда в процессе цементирования обсадной колонны на обеих скважинах был забит посторонними предметами, и в результате возникла необходимость его чистки. В этой ситуации нет никаких оснований говорить о том, что цементировочные окна пакера не были перекрыты прошедшими через фильтр манифольда посторонними предметами. Поэтому переток жидкостей между внутренней полостью обсадной колонны и заколонным пространством был исключен. При таких обстоятельствах ответы на вопросы 7 и 8 будут диаметрально противоположными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

ЗЭРС пытается связать закрытие цементировочных окон с попаданием в них посторонних предметов. В данном пункте рассмотрен уже второй источник возможного загрязнения.

Для рассмотрения ситуации, при которой забились фильтры, нет оснований. Остановки закачки в процессе цементирования во всех трёх случаях (два случая на скважине 2995 и один случай на скважине 4266) вызваны ростом давления из-за преждевременного закрытия циркуляционных (цементировочных) окон. "Очистка" фильтров на скважине 2995 производилась для того, чтобы исключить версию о том, что забившийся фильтр явился причиной скачков давления. Версия о том, что остановка циркуляции вызвана забившимся фильтром не подтвердилась.

Также во время второй попытки цементирования хвостовика 01.10.2016 на скважине N 2995, жидкости, закачиваемые в скважину, даже не дошли до интервала установки ПГМЦУ4.102. Закрытие окон произошло раньше.

Версия попадания посторонних предметов в фильтр проанализирована судебными экспертами и признана невозможной (т.38, л.д.77).

Довод Ответчика о том, что Экспертами не учтено, что изготовитель не гарантирует корректную работу изделия в случае установки его в ствол скважины без проведения кавернометрии (пункт 7.4 паспорта ПГМЦУ4.102.000 ПС (л.д. 50, том 13), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие каверн не может повлиять на преждевременное закрытие цементировочных окон. Наличие каверн может повлиять на результат пакеровки - в данном случае качеству изоляции заколонного пространства ниже и выше пакера.

Довод Ответчика о том, что в процессе рассмотрения дела, истцом заявлено новое требование с пропуском срока исковой давности и без соблюдения претензионного порядка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Требование Истца и обстоятельства, на которых основано требование остались прежними. Уменьшение исковых требований не было обусловлено ни изменением предмета, ни изменением основания иска, а потому соблюдение претензионного порядка является необязательным. Соответственно, доводы о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению, так как иск был подан до истечения срока исковой давности по всем трем скважинам.

Более того, Ответчик на судебном заседании не возражал против уточнения Истца в части снижения исковых требований (00:01:00 мин. аудиозаписи судебного заседания от 19.11.19).

Довод Ответчика о том, что судом не рассмотрен контррасчет ООО "НТЦ "ЗЭРС", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку является выражением несогласия Ответчика с решением суда первой инстанции. Мотивировочная часть Решения опровергает заявление Ответчика о том, что судом не рассмотрен представленный контррасчет.

Утверждение Ответчика, что цементные стаканы получены в результате действий ООО "СК ПетроАльянс" не соответствует действительности. Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что вина ООО "НТЦ ЗЭРС" в возникновении дефектов подтверждена материалами дела.

Доказан факт некачественного выполнения работ. Оборудование, поставленное Ответчиком по Договору, явилось причиной инцидентов на скважинах, не представляет для Истца коммерческую и производственную ценность, соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о необходимости вызова и допроса экспертов Нурбаева Б.А. и Хабарова В.В.

Данное ходатайство отклонено судом.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В суд поступил ответ от экспертного учреждения о том, что эксперты Нурбаев Б.А. и Хабаров В.В. в силу преклонного возраста и удаленного расстояния не могут явиться в суд для дачи пояснений, при этом эксперт Ракичинский В.Н. явился в судебное заседание и дал исчерпывающие ответы на все вопросы, заданные ответчиком.

Судом причина неявки Нурбаева Б.А. и Хабарова В.В. признана уважительной.

Оснований для вызова Нурбаева Б.А. и Хабарова В.В. не имеется.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Новые технологии - Сервис" договора на оказание услуг супервайзинга.

Данное ходатайство отклонено судом.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "Новые технологии - Сервис" участником данного спора не является, каким образом договор на оказание услуг супервайзинга обосновывает возражения ответчика на исковые требования не понятно.

К настоящему спору привлечены в качестве 3 лиц - ПАО "АНК "Башнефть", ООО "Башнефть Добыча", которые выступали в качестве заказчиков работ, договор на строительство скважин приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании договора на оказание услуг супервайзинга не обосновано и подлежит отклонению.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении рецептурной экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судом.

Буферные и цементные растворы, закачиваемые ООО "Петроальянс" соответствуют требованиям РД 39-00147001-767-2000, пробы цементных растворов на момпнт инцидентов оставались в текучем состоянии. Кроме того, на момент аварийного закрытия циркуляционных окон через оборудование ответчика производилась прокачка совершенно разных жидкостей и по плотности, и по консистенции, и по содержанию твердой фазы. Таким образом, совершенно неважно какая жидкость прокачивается через пакер ЗЭРС, в любом случае это приводит к закрытию циркуляционных окон.

На основании изложенного, вышеуказанное ходатайство является не обоснованным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. (резолютивная часть от 29.11.2019 г.) по делу N А40-155236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк