Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-7462/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-94234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Головенко О.Г. (доверенность от 04.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-их лиц: 1)Кириллов В.А. (доверенность от 01.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7462/2018) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 06.02.2018 по делу N А56-94234/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сам и К"; 2) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург"

о признании незаконным решения N 78-00-05/45-33402-15 от 05.10.2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пластполимер-Т" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным решения N 78-00-05/45- 33402-15 от 05.10.2015 об установлении санитарно-защитный зоны по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сам и К".

Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" (далее - Центр).

Решением суда от 13.10.2016 в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме. Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 решение суда оставлено без изменения (судья Чуватина Е.В.)

04.10.2017 в арбитражный суд от ООО "САМ и К" - третьего лица, которое занимало активную позицию при рассмотрении дела в суде и позиция которого легла в основу судебного акта по настоящему делу, поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 532 397 руб.

Определением от 06.02.2018 заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Пластполимер-Т" взыскано 150000 руб. судебных расходов в пользу ООО "САМ и К".

Не согласившись с определением, ЗАО "Пластполимер-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскав сумму судебных расходов в размере 50000 руб., полагая, что такая сумма является разумной и обоснованной.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ООО "САМ и К" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование судебных расходов ООО "САМ и К" представило соглашения об оказании юридической помощи от 10.03.2017 и от 20.06.2016, акты сдачи-приемки услуг, а также платежные поручения на сумму 532 397 руб. 02 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по предоставлению юридического сопровождения и факт их оплаты.

Вместе с тем суд, учитывая продолжительность судебного разбирательства, сложность дела и объем оказанных услуг, а также с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), признал обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 150 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановление Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. апелляционный суд считает верными. При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также учтены сложность и продолжительность дела, объем и качество оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-94234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина