Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-11212/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-102862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Буканов А.Ю. по доверенности от 21.05.2018;

от заинтересованного лица: Канивец Е.А. по доверенности от 14.11.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11212/2018) ООО "СЗЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-102862/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Сафоновский Завод Энергетического Машиностроения"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 3-е лицо: Администрация муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области об оспаривании решения от 07.11.2017 по делу N 1332-03-9842-РЗ/17; об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сафоновский завод энергетического машиностроения" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.17, ОГРН 1157746327133, далее - ООО "СЗЭМ", Общество, заявитель, Участник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 07.11.2017 по делу N 1332-03-9842-РЗ/17, которым сведения в отношении Общества по заявлению Заказчика (Администрации МО "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области (187420, Ленинградская область, Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Советская, д. 15А, далее - третье лицо, Заказчик, Администрация).

Решением суда от 15.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что решение от 15.03.2018 незаконно и необоснованно, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит последнее отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были рассмотрены факты, аргументирующие добросовестное отношение заявителя по выполнению обязательств, вытекающих из контракта с третьим лицом (Заказчиком); отсутствовала четкая правовая оценка действий третьего лица (Заказчика), а именно не принят во внимание факт прямого нарушения антимонопольного законодательства (частей 1, 3, 6 статьи 94 Закона "О контрактной системе") и свидетельство пренебрежительного отношения Заказчика к своим обязательствам по приемке продукции. Заявитель полагает, что акт от 15.08.2017 (приложение N 23 к исковому заявлению) не является объективным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "СЗЭМ" по Контракту. Кроме того, судом первой инстанции не учтена сложившаяся правовая практика в сфере данных правоотношений.

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 15.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗЭМ" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 06.06.2018 не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта между ООО "СЗЭМ" (Поставщик) и Администрацией муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области (Заказчик) 20.06.2017 заключен муниципальный контракт N 0145300003017000017 на поставку автономного источника электроснабжения (дизель-генератора) для резервного электроснабжения объектов жизнеобеспечения. Пунктом 8.1 Контракта, установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. Заказчиком 23.08.2017 принято решение N3540 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ввиду ненадлежащего исполнения Участником обязательств по Контракту (пункт 4.11 Контракта) и не устранением замечаний, изложенных в претензиях Заказчика.

Решение об отказе от исполнения Контракта принято в связи с тем, что Участник неоднократно производил поставку дизель-генератора, не соответствующего требованиям технического задания, что подтверждено мотивированными отказами в приемке товара (от 04.07. 2017 исх. N 2008, от 18.07.2017 исх. N 3113), перепиской между сторонами и не оспаривается самим Обществом. Заказчиком выставлялись требования в кратчайшие сроки поставить товар соответствующий условиям Контракта.

Судом первой инстанции установлено, что Заказчик при направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта воспользовался двумя способами уведомления заявителя, а именно, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты. 29.09.2017 Заказчиком получены сведения о неудачной попытке вручения и об истечении срока хранения корреспонденции.

Поскольку Обществом не устранены причины, послужившие основанием принятия решения об одностороннем отказе исполнения контракта, контракт считается расторгнутым.

Рассмотрев заявление Заказчика от 13.10.2017 N 4229 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с расторжением контракта, антимонопольный орган, установив правомерность действий Заказчика по расторжению контракта, 08.11.2017 вынес решение N РНП-47-88 о включении сведений об ООО "СЗЭМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обжаловало решение УФАС в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом контракта. Наличие доказательств невозможности исполнения Обществом Контракта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). Пункт 8.1 Контракта соответствующее условие предусматривает.

Ненадлежащее исполнение Участником обязательств по контракту, выразившееся в неоднократной поставке дизель-генератора несоответствующего требованиям технического задания, послужило основанием принятия 23.08.2017 Заказчиком решения N 3540 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком соблюден порядок расторжения контракта, соблюдена установленная антимонопольным законодательством процедура принятия решения о расторжении контракта, в том числе уведомления об этом поставщика. Следовательно, Заказчиком соблюдены обязательные условия признания заключенного контракта расторгнутым. Заинтересованное лицо данный факт не оспаривает.

В силу части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а так же поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии фактов, подтверждающих добросовестное отношение Участника к выполнению обязательств по контракту. Материалами дела подтверждается поставка ООО "СЗЭМ" некачественного, некомплектного товара, неустранение нарушений в сроки, установленные контрактом (мотивированные отказы Заказчика в приемке поставленного товара от 04.07.2017 N 2008, от 18.07.2017 исх. N 3113), нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного контрактом (в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара: со дня заключения муниципального контракта по 30.06.2017, согласно материалам дела последняя поставка товара состоялась 10.08.2017). Вопреки утверждению подателя жалобы, протокол N 1 приемосдаточных испытаний (лист дела 222) не является подтверждением факта приема заказчиком объекта закупки, поскольку согласно пункту 1.4 контракта моментом передачи товара заказчику считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи товара. Названный документ в материалах дела отсутствует.

Указание подателя жалобы на ненадлежащее формирование приемочной комиссии в составе менее пяти человек не может быть положено в основание отмены судебного акта, применительно к обстоятельству закрепления пунктом 6 статьи 94 Закона о контрактной системе свободного права заказчика по созданию такой комиссии. Означенное обстоятельство, учитывая подтверждение материалами дела поставки продукции ненадлежащего качества с нарушением установленных Контрактом сроков, не является основанием освобождения Участника от ответственности за нарушение условий контракта.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 12.04.2018 N 1278 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "СЗЭМ" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-102862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафоновский завод энергетического машиностроения" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сафоновский завод энергетического машиностроения" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании платежного поручения от 12.04.2018 N 1278.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов