Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-10156/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-96284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Здобниковой Ю.М. по доверенности от 06.11.2017,

от ответчика (должника): Горбуновой С.А. по доверенности от 18.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10156/2018, 13АП-11527/2018) ООО "ЭМПИРЕЙ-ЭНЕРГО" и ООО "ПЕТРОКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-96284/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ЭМПИРЕЙ-ЭНЕРГО"

к ООО "ПЕТРОКОМ"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмпирей-Энерго" (далее - ООО "Эмпирей-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком") о взыскании 699 729 руб. 61 коп. задолженности и 41 300 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 06.03.2018 на основании договора от 06.04.2016 N 06-04/16 (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом), 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.03.2018 с ООО "Петроком" в пользу ООО "Эмпирей-Энерго" взыскано 699 729 руб. 61 коп. задолженности и 41 300 руб. 44 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 17 821 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. ООО "Эмпирей-Энерго" из федерального бюджета возвращено 5899 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.11.2017 (операция 45).

ООО "Эмпирей-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 50000 руб. судебных расходов.

ООО "Петроком" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, неправомерно возвратил встречный иск.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Эмпирей-Энерго" (подрядчик) и ООО "Петроком" (заказчик) заключен договор подряда от 06.04.2016 N 06-04/16.

К договору заключены дополнительные соглашения от 01.06.2016 N 1 и от 08.11.2016 N 2, в том числе об увеличении стоимости работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Эмпирей-Энерго" ссылается на то, что работы по договору выполнены, однако в полном объеме ответчиком не оплачены.

В обоснование своих требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 764 281 руб. 24 руб., подписанные сторонами без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом и принятых без возражений работ по договору, исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказал.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное возвращение судом первой инстанции встречного иска.

Между тем, определение суда от 21.03.2018 о возвращении встречного искового заявления ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены в дело: копия договора N ЮУ-31 от 25.09.2017, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 31.10.2017.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 30000 руб. судебных издержек.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-96284/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина