Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 03АП-2549/18

г. Красноярск

14 июня 2018 г.

Дело N А33-5561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы": Хасанова В.О., представителя по доверенности от 27.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 апреля 2018 года по делу N А33-5561/2018, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - АО "КЛМ КО", ответчик) о взыскании 1 329 535 рублей 89 копеек, в том числе: 1 270 205 рублей 22 копейки - задолженность за потребленную электроэнергию за период октября по ноябрь 2017 года; 59 330 рублей 67 копеек - пени за период с 20.11.2017 по 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; гарантирующий поставщик) и ЗАО "КЛМ КО" (в настоящее время - АО "КЛМ КО"; абонент) заключен договор на электроснабжение N 1762 от 02.10.2006 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с Разделом 6 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору. Согласно приложению N 3 к договору (в редакции дополнительных соглашений к договору) электроснабжение осуществляется на следующие объекты:

- лесопильный завод Восточная промзона (пос. Солонцы), Емельяновский район;

- офис по адресу г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, дом 25А;

- объекты незавершенного строительства ПС N 1, г. Кодинск,

- промышленная база ЯКНО-7;

- ПС N 8 стройбаза левого берега г. Кодинск.

Согласно п. 7.1. договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442, первый платеж производится потребителем до 10 числа текущего месяца в объеме 30% планового потребления, второй платеж- до 25 числа текущего месяца в объеме 40% планового потребления, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета электрической энергии или согласованном в договоре расчетным способом.

В случае несвоевременной оплаты электроэнергии "Абонентом" "Гарантирующий поставщик" вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной электроэнергии, за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после выставления платежного требования в банк.

За октябрь, ноябрь 2017 согласно представленным показаниям о расходе электроэнергии, а также применяемых нерегулируемых тарифов, ответчику было поставлено электроэнергии на общую сумму 5 798 451 рубль 96 копеек.

За потребленную в октябре, ноябре 2017 электроэнергию от ответчика поступила частичная оплата на сумму 3 166 372 рубля 33 копейки.

21.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 167707, с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Данная претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в октябре-ноябре 2017 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к договору на электроснабжение N 1762 от 02.10.2006.

Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение N 1762 от 02.10.2006 подтверждается представленными в материалы дела документами (показания приборов учета, ведомости энергопотребления) и не оспорен ответчиком.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет (уточненный) задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора. В судебном заседании от 02.04.2018, ответчик пояснил, что все возражения в части долга учтены истцом в уточнении исковых требований

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, расчет истца (уточненный) не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что заявленные требования истца в сумме 1 270 205 рублей 22 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 59 330 рублей 67 копеек за период с 20.11.2017 по 21.12.2017, начисленных за несвоевременную оплату задолженности по электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии.

Согласно пункту 7.1 договора на электроснабжение N 1762 от 02.10.2006 расчётным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:

предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца в размере 100% договорного объёма электропотребления ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчётным способом (п.п. 7.3-7.6), производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

За несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной с октября по ноябрь 2017 года, истцом начислены ответчику пени за период с 20.11.2017 по 21.12.2017 (после 7 числа месяца, следующего за расчетным) в сумме 59 330 рублей 67 копеек (с учетом уточнения исковых требований) на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суммы задолженности, срока окончательной оплаты, периода просрочки, сумм оплат, единой ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Повторно проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции также признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 860 рублей 13 копеек, исходя из ключевой ставки 7,5%.

В обоснование ответчик ссылается на то, что договор на электроснабжение N 1762 от 02.10.2006 заключен сторонами с 2006 года; ПАО "Красноярскэнергосбыт" является постоянным поставщиком электроэнергии для ответчика на протяжении 12 лет, что свидетельствует о постоянном характере обязательственных отношений; размер пени, начисленных истцом, составляет 23,64% (61 376 рублей 55 копеек:36 дней = 622 290 рублей 20 копеек - переплата в год; 622 290 рублей 20 копеек от 2 632 079 рублей 63 копейки составляет 23,64%). Кроме того, размер пени начислен истцом всего за 36 дней, что является незначительным нарушением.

Согласно контррасчету ответчика размер пени должен составлять 21 860 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с 20.11.2017 по 21.12.2017: 19 536 рублей 33 копейки = 2 971 150 рублей 80 копеек х 7,5/100 = 222 836 рублей 31 копейка - общий размер переплаты по процентам; 222 836 рублей 31 копейка/365 дней = 610 рублей 51 копейка*32;

- за период с 18.12.2017 по 21.12.2017: 2 323 рубля 80 копеек = 6 524 рубля 54 копейки (2 827 301 рубль 16 копеек *7,5/100 = 212 047 рублей 58 копеек - общий размер переплат по процентам; 212 047 рублей 58 копеек /365*4).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с не предоставлением ответчиком доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер пени.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для погашения имеющейся у него задолженности.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как выше уже указывалось, ответчик просил отложить судебное разбирательство исключительно для погашения имеющейся задолженности. Истец возражал относительно отложения судебного разбирательства. В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов свидетельствующих о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению спора по существу.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года по делу N А33-5561/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская