Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 18АП-5306/18

г. Челябинск

14 июня 2018 г.

Дело N А34-13426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу N А34-13426/2017 (судья Пшеничникова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее -общество "УралСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "Курганмашзавод", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 196 564 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда от 01.12.2015 N 13, 31 017 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 71, 73).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 исковые требования общества "УралСтрой" удовлетворены (л.д. 77-80).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Курганмашзавод" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований в части отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт отмечает, что постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.11.1997 N 71а утверждены и введены в действие с 01.01.1997 унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ. Указанным постановлением утверждена и введена в действие форма КС- 6 "Общий журнал работ". Форма КС-6 является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Названный журнал ведет исполнитель работ на основе замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Также отмечает, что постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.10.1999 N 100 утверждена и введена в действие с 01.01.2000 унифицированная форма первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ - КС-ба "Журнал учета выполненных работ", куда заносятся все расходы, связанные со строительством объекта. Он ведется исполнителем работ отдельно по каждому объекту строительства на основании единых норм и расценок для каждого конструктивного элемента или вида работ. Журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба) - это основной первичный документ, в котором отражаются последовательность, сроки выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Вышеназванные журналы являются первичными документами бухгалтерского учета, в них содержится информация о хозяйственных операциях (в части сроков начала и окончания выполнения работ, сумм произведенных расходов).

По мнению подателя жалобы, при отсутствии журналов учета выполненных работ (формы N КС-6 и КС-ба) акт КС-2 и справка КС-3 не могут быть приняты к учету в качестве первичных документов, следовательно, при отсутствии у подрядчика указанных документов выполненные на основании данных документов работы не могут быть поставлены на бухгалтерский учет для их дальнейшей оплаты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда от 01.12.2015 N 13 (далее также - договор; л.д. 8-10) на выполнение работ по ремонту наружных стен ССП на объекте общества "Курганмашзавод" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17.

Перечень и стоимость работ определяется локальным сметным расчётом N 37, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-13). Объём работ определяется прилагаемой проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 212 771 руб.

63 коп., НДС не предусмотрен.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 не позднее 30 дней с даты счёта-фактуры (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 5.1 договора: 2 месяца с момента подписания договора.

Истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на сумму 196 564 руб. 87 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 11.01.2016 N 1, актом о приёмке выполненных работ от 11.01.2016 N 1, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму (л.д. 14-17).

Для оплаты заказчику выставлен счёт-фактура от 11.01.2016 N 14(1) на сумму 196 564 руб. 87 коп. (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2016 (л.д. 19-20) с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность.

Задолженность в сумме 196 564 руб. 87 коп. ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ в материалы дела не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора подряда от 01.12.2015 N 13 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 196 564 руб. 87 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 11.01.2016 N 1, актом о приёмке выполненных работ от 11.01.2016 N 1, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму (л.д. 14-17).

Для оплаты заказчику выставлен счёт-фактура от 11.01.2016 N 14(1) на сумму 196 564 руб. 87 коп. (л.д. 18).

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела форм КС-6, КС-6а являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была правомерно отклонена, поскольку из материалов дела следует фактическая приёмка ответчиком (заказчиком) исполненных по договору работ.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 1 00) акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт составляется на основании данных журнала учёта выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены допустимые доказательства, а именно акты (форма КС-2), которые по условиям договора являются основанием для оплаты выполненных работ (раздел 6 договора).

Журнал учёта выполненных работ является документом, отражающим ход проведения работ, поэтому не является расчётным документом, а также документом, на основании которого заказчиком принимаются работы.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика в указанной части не являются обоснованными, поскольку неоформление общего журнала работ (форма КС-6) не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в актах КС-2 и КС-3, как первичных учётных документах.

При подписании актов (форма КС-2) уполномоченным представителем ответчика последний удостоверяет факт выполнения работ надлежащего качества, в согласованном объёме и на согласованную сумму.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "УралСтрой" о взыскании с ответчика 560 346 руб. 86 коп. задолженности.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 31 017 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 31.10.2017.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности 196 564 руб. 87 коп. ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 017 руб. 51 коп. за период с 11.02.2016 по 31.10.2017 (л.д. 4, 73).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "УралСтрой" о взыскании 31 017 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 31.10.2017.

Кроме того, истец заявлял о взыскании 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области общество "УралСтрой" (заказчик) подписало с Агарковой Юлией Сергеевной (исполнитель) договор от 01.10.2017 N 18 на оказание юридических услуг (л.д. 55-56).

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.10.2017 N 7 (л.д. 58) истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом заявленный к взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя самостоятельно снижен до 8000 руб.

Возражений на указанный размер судебных издержек ответчиком не заявлено.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что представителем истца составлен иск, в котором в том числе содержится требование о взыскании судебных расходов; представитель истца участвовал в одном судебном заседании с учетом объявления перерывов 20.02.2018-21.02.2018.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из небольшой сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. является разумным, за пределы заявленных требований суд не выходит.

Суд апелляционной инстанции с учетом самостоятельного снижения истцом суммы взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, а также с учетом того, что ответчиком не заявлено возражений относительно уменьшенного размера взыскиваемых судебных издержек, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу N А34-13426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова