Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-4292/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-68238/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2018 года,

вынесенное судьей Курганниковой И.В., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-68238/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 103 095,61 руб.,

установил:

ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 103 095,61 руб., в том числе неустойку в размере 55 695 руб., финансовую санкцию в размере 47 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 093 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.05.2016 по 16.01.2017 по страховому возмещению, по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42915/2016 в размере 55 695 руб., финансовая санкция в сумме 47 400 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., 4093 руб. копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 57 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 86 и п. 102 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика неустойку, несмотря на уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику; по мнению ответчика заключение договора цессии на право требования применения меры ответственности лицом не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом; отмечает, что закон не предусматривает возможности потерпевшего самостоятельно обращаться за проведением независимой оценки в ситуации, когда страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы. Также заявитель жалобы указывает на необоснованное не применение судом норм ст. 333 ГК РФ и отсутствие правовых оснований для взыскания финансовой санкции, т.к., взыскание финансовой санкции возможно только в случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, тогда как страховщик произвел выплату в размере 19100 руб. по результатам рассмотрения претензии о страховой выплате от 01.09.2016. Кроме того по мнению заявителя жалобы сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв по возражениям истца не представил.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016.в районе дома 24 по ул. Свердлова в с. Андреевка Саргатского р-на Омской области произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак Р342ВХ/55, под управлением Медведева В.С. и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С156КО/55, в результате которого транспортному средству ВАЗ 21093, принадлежащему Баженову В.А., причинены механические повреждения.

Данное ДТП зарегистрировано сотрудниками ГИБДД и составлен административный материал. Согласно Справке о ДТП виновным в ДТП является водитель Ахмаганбетов А.Н.

Гражданская ответственность Баженова В.А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0337142722.

В адрес Ответчика 29.04.2016 Баженовым В.А. направлено заявление на получение страхового возмещения, а также уведомление о произведенной уступке требования. Сумма страхового возмещения Ответчиком не выплачена. Последний день рассмотрения заявления 23.05.2016.

22.04.2016. между Баженовым В.А и ООО "Дизельтехника" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Баженов В.А. уступил, а ООО "Дизельтехника" приняло все принадлежащие цеденту права требования к ответчику на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего по договору обязательного страхования в результате ДТП 05.04.2016 в районе дома 24 по ул. Свердлова в с. Андреевка Саргатского р-на Омской области.

07.11.2016.Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 23 500 руб. Выплата по исполнительному листу была осуществлена 16.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и финансовой санкции, а также сопутствующих судебных расходов.

Основное требование о взыскании неустойки и финансовой санкции судом удовлетворено в заявленном размере, судебные расходы признаны судом чрезмерными и удовлетворены в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения (поскольку в досудебном порядке страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в полной сумме ответчик оплатил ущерб на основании судебного решения). Таким образом, обращение с иском о взыскании неустойки является правомерным.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому за период с 23.05.2016 по 16.01.2017 (237 дн.) исходя из 1% от 23 500 руб. начислена неустойка в сумме 55 695 руб.; а также финансовой санкции в сумме 44 400 руб. ((400000,00 x 0,05%) x 237 дн. = 44 400 руб.).

Расчет истца о взыскании неустойки и финансовой санкции проверен судами и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку истец уклонился от обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, отклонены арбитражным апелляционным судом поскольку в данном случае непредставление истцом транспортного средства на осмотр, действительно является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании финансовой санкции не подлежало удовлетворению, поскольку финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд первой инстанции установил, что ответчик, заявив о снижении сумм неустойки и финансовой санкции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Страховая компания "РОСГОССТРАХ", являющаяся профессиональным участником отношений страхования, не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировала спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки и финансовой санкции является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ссылка на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих указанную деятельность, на получение финансовой санкции, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ПАО "РОСГОССТРАХ" в виде взыскания неустойки и финансовой санкции суд не усмотрел.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены договор от 01.09.2016, реестр N 12 от 29.09.2017 к договору оказания юридических услуг, платежное поручение N 381 от 29.09.2017.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Ответчик доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов обосновано, отнесены судом на ответчика.

Доводы жалобы о наличии со стороны истца процессуальных злоупотреблений (ст. 111 АПК РФ) также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Искусственного разделения требования по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-68238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов