Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 07АП-3672/18

город Томск

14 июня 2018 г.

Дело N А45-35722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация" (N 07АП-3672/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 г. по делу N А45-35722/2017 (Судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭГРИФ" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/19; ИНН 5407206621, ОГРН 1025403215265) к открытому акционерному обществу "Фармация" (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 77, пом. 34; ИНН 5402476102, ОГРН 1075402002940) о взыскании 734 529 руб. задолженности и 221 321 руб. пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭГРИФ" (далее по тексту ООО "БЭГРИФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее ОАО "Фармация", ответчик) взыскании 734 529 руб. задолженности по договору поставки N 19 от 25.12.2015 г. и 291 553 руб. пени, начисленной за период с 25.12.2016 г. по 05.03.2018 г.

Решением суда от 07.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 07.03.2018 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Фармация" в пользу ООО "БЭГРИФ" было взыскано 734 529 руб. основного долга, 291 553 руб. неустойки, а так же 23 261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Фармация" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки; неустойка, начисленная истцом по ставке 0,1% за каждый день просрочки, составляет 36% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального банка России (7,5%) и средний процент по краткосрочным кредитам субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика (около 22% годовых по краткосрочным кредитам); расчет неустойки произведен, по мнению апеллянта, не верно.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.03.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 25.12.2015 г. между ООО "БЭГРИФ" (поставщик) и ОАО "Фармация" (покупатель) был заключен договор поставки N 19, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в п. 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена за единицу товара: устанавливаются по согласованию сторон и указывается в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 5.1 договора); покупатель производит оплату продукции в течение 60 календарных дней с момента отгрузки ее со склада поставщика (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 19 от 25.12.2015 г., ООО "БЭГРИФ" поставило ответчику товар на общую сумму 1 104 922,54 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком срока оплаты товара по договору N 19 от 25.12.2015 г. и наличие оснований для взыскания неустойки в размере 734 529 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "БЭГРИФ" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга и неустойки подтвержден материалами дела, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора N 19 от 25.12.2015 г., за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе заявить требование об оплате, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленного не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Пунктом 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств (данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства) в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный договором N 19 от 25.12.2015 г. размер неустойки соответствует обычно применяемой практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 0,1% от общей стоимости поставленного товара приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Рассмотрев довод апеллянта о неверном расчете неустойки, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, поскольку расчет неустойки, предложенный истцом соответствует условиям п. 5.3 договора N 19 от 25.12.2015 г. Кроме того, того, апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "БЭГРИФ" в произвольном порядке уменьшило в порядке ст. 49 АПК РФ сумму неустойки, начисленной за период с 25.12.2016 г. до 31.10.2017 г. до 200 000 руб. Вместе с тем, предъявление требования о взыскании неустойки в меньшем размере не нарушает прав ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 07.03.2018 г. по делу N А45-35722/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 г. по делу N А45-35722/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров