Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-30032/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-42113/17

Судья Д.Е. Лепихин,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование

и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО АФ "Мицелий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-42113/17,

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (61-384)

по заявлению ООО АФ "Мицелий"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: ООО "Шампиньон", ЗАО "Жолли", ФГБУ ФКП Росреестр по г. Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, ГПБУ "Мосприрода", Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Правительство Москвы,

о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 ООО АФ "Мицелий" (далее - общество) посредством электронного документооборота подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-42113/17.

Применительно к ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу N А40-42113/17 истек 12.01.2018.

Таким образом, обществом был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 12.12.2017 по делу N А40-42113/17.

К апелляционной жалобе общества приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указано, что общество было ограничено в возможности подготовить мотивированную жалобу, так как его представитель находился за пределами Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что заявленное обществом ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Довод общества о пропуске срока в связи с отсутствием представителя последнего на территории Российской Федерации в силу абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не признается апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными в целях восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, общество не приводит.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку апелляционная жалоба была подана в суд в электронном виде, то документы на бумажном носителе в адрес общества не возвращаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 188, 259, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО АФ "Мицелий" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-42113/17.

2. Апелляционную жалобу ООО АФ "Мицелий" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.Е. Лепихин