Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-8024/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-84656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Груздева А.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: до перерыва Данилова А.И. по доверенности от 29.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8022/2018, 13АП-8024/2018) коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью), общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт гражданского и военного строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-84656/2017 (судья Чекунов Н.А.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт гражданского и военного строительства"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно- энергетического комплекса" (далее - Учреждение,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, Банк) о признании незаконным отказа от 29.08.2017 N 427/2 в удовлетворении требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии N 2606-2-2015 от 22.12.2015 в размере 697449,62 руб., взыскании с ответчика денежных средств, подлежащих выплате по банковской гарантии N 2606-2-2015 от 22.12.2015 в размере 697449,62 руб., неустойки за неисполнение требований в размере 33477,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт гражданского и военного строительства" (далее - Общество, ООО "ПИГ и ВС").

Судом первой инстанции отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-69372/2017, со ссылкой на то, что из представленных документов не следует, что в рамках указанного дела могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69744962 руб. долга и 33477,60 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование соответствовало условиям гарантии, в связи с чем подлежало удовлетворению. Сумма, не выплаченная Банком по требованию Комитета, составляет долг Банка по Гарантии. Выполненный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком обоснованные возражения, обоснованный контррасчет не представлены. Вместе с тем, требование о признании незаконным отказа в платеже по мнению суда не является надлежащим способом защиты права; не направлено на восстановление нарушенного права, удовлетворение данного требования не повлечет восстановление права.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба КБ "Еврокапитал - Альянс" (ООО), которое просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом факт неисполнения обязательства судом не установлен. При рассмотрении данного дела следовало учесть выводы, содержащиеся в решении по арбитражному делу N А56-69372/2017 от 27.02.2018. Принцип независимости экономическо и правовой природы банковской гарантии ограничивается ее природой как обеспечительного обязательства. Суд не связан формальной оценкой требования бенефициара.

Решение суда, в свою очередь, обжаловано ООО "ПИГ и ВС", которое просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судебные акты по делу N А56-69372/2017 имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Отсутствие недобросовестности со стороны исполнителя государственного контракта подтверждено решением антимонопольного органа. Односторонний отказ заказчика от государственного контракта признан незаконным.

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО "ПИГ и ВС" ходатайствовало о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-69372/2017.

Истцом представлены письменные возражения по апелляционным жалобам, в которых он сослался на то, что требование по банковской гарантии заявлено в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом. Обществом работы по государственному контракту выполнены с ненадлежащим качеством, нарушен срок устранения недостатков. Перечень оснований для отказа в выплате по банковской гарантии является исчерпывающим. Отказ в выплате не соответствует положениям, регулирующим правоотношения по банковской гарантии. Обязанности доказывания убытков при предъявлении требования по банковской гарантии не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка Общество поддержало ее доводы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 28.05 - 04.06.2018 (с учетом объявленного перерыва), судом в составе: председательствующий судья Фуркало О.В., судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судебный акт по существу спора по делу А56-69372/2017 вступил в законную силу, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, из которых следует, что решение обжалуется в части удовлетворения иска, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт гражданского и военного строительства" заключен государственный контракт N 1/98-15 от 14.01.2016, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую документации по объекту: "Проектирование устроительства ливневой канализации в жилом квартале, расположенном по адресу: Ропшинское шоссе, дома N 1-13", а Учреждение - принять результат выполненных работ и оплатить его.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по указанному контракту Банком выдана банковская гарантия N 2606-2/1-2015 от 22.12.2015 (взамен ранее выданной) (далее - Гарантия), в силу которой Банк обязуется выплатить Учреждению любую сумму, равную объему ответственности Принципала по Контракту, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 697449,62 руб., в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии, а именно: а) если Принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ; б) если Принципал нарушил установленные Бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; в) если Принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом.

Оплата производится в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования; в требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу; документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

Пунктом 10 Гарантии предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения требования о платеже по Гарантии в установленный срок, в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Учреждение заявило Обществу претензию об уплате неустойки и штрафов со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом. Поскольку требование об оплате неустойки не было удовлетворено подрядчиком, Учреждение заявило требование к Гаранту.

Банк письмом от 29.08.2017 отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии, со ссылкой на отсутствие у Учреждения убытков и необоснованность расчета заявленных требований.

В силу положений статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Положениями статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Между тем, исходя из смысла положений статей 374, 375.1 ГК РФ следует, что воля законодателя, при формулировке положений о банковской гарантии, не была направлена на предоставление возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения в виде выплаты по банковской гарантии при отсутствии реального нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдавалась банковская гарантия.

Как предусмотрено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Возможность отказа бенефициару во взыскании по банковской гарантии в случае его недобросовестного поведения следует и из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ о банковской гарантии", согласно которой, при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылались на отсутствие оснований для ответственности исполнителя по государственному контракту за нарушение предусмотренных контрактом сроков исполнения работ и наличие судебного спора между Учреждением и Обществом в отношении указанных обстоятельств. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание указанные доводы.

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-69372/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, следовательно, вступившим в законную силу, установлено отсутствие просрочки выполнения обязательств по государственному контракту со стороны Общества, и признан незаконным заявленный со ссылкой на наличие указанной просрочки отказ Учреждении от условий государственного контракта. Данные выводы, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение в отношении истца и третьего лица, которые участвовали в рассмотрении указанного спора, кроме того, в силу положений статьи 16 АПК РФ, выводы суда о надлежащем исполнении Обществом условий государственного контракта обязательны, в том числе, и для лиц, не участвовавших в рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что заявление требования к гаранту при очевидном для бенефициара отсутствии нарушения обязательства, поскольку Учреждение не могло не знать об обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом, которые неоднократно фиксировались в протоколах совещаний, проводимых в ходе исполнения государственного контракта (на что указано в судебных актах по делу N А56-69372/2017), указывает на злоупотребление правом с его стороны и такую формальность предъявляемых требований, которая фактически влечет получение бенефициаром неосновательного обогащения за счет гаранта, а ответчик и третье лицо ссылалось на злоупотребление со стороны бенефициара, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, являвшиеся предметом спора в рамках дела N А56-69372/2017, не имеют значения в рамках данного спора, не может быть признан верным.

Кроме того, отсутствие нарушений сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом по вине подрядчика, оснований для ответственности подрядчика в рамках государственного контракта и добросовестность его действий при выполнении условий контракта установлены решением УФАС по Санкт-Петербургу от 08.09.2017, которым отказано во включении Учреждения в Реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах следует, что требование к гаранту заявлено Учреждением при наличии признаков злоупотребления правом, и, несмотря на его формальное соответствие условиям независимой гарантии, не подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска следовало отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде, понесенные при подаче апелляционных жалоб, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-84656/2017 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" в пользу коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт гражданского и военного строительства" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов