Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-6244/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-4445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при секретаре Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "Уральская кузница": Шулепов Д.С. (доверенность N 33/2018 от 21.05.2018),

от Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Виноградов С.П. (доверенность N 49 от 09.01.2018), Гордеев А.П. (доверенность N 20 от 09.01.2018), Гребенкина П.В. (доверенность N 132 от 19.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании (с ведением аудиозаписи протокола судебного заседания) апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2018 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу N А60-4445/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Уральская кузница" (ИНН 7420000133, ОГРН 1027401141240)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество публичного акционерного общества "Уральская кузница" "Уральская кузница" ПАО "УРАЛКУЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Ростехнадзора о признании недействительными п. 1, 10, 11, 12, 13, 20-68 предписания об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Ростехнадзора N Ч-5515 от 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении нарушений N Ч-5515 от 24.11.2017 в части пунктов 1, 11, 12, 13, 20-68. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу публичного акционерного общества "Уральская кузница" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Уральское управление Ростехнадзора, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части признания недействительным пунктов 1, 11, 12, 13, 20-68 предписания, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.03.2018 в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, признав пункты 1, 11, 12, 13, 20-68 предписания законными и обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта несоответствия спорных заключений экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности (по пункту 1 предписания). Считает, что общество не обеспечило безопасную эксплуатацию кислородопроводов, используемых в технологических процессах на ОПО "Цех электросталеплавильный", так как оценка соответствия этих объектов требованиям промышленной безопасности, установленным в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности в заключениях экспертиз не дана.

В части пунктов 11-13 заявитель жалобы ссылается на то, что обществом не представлены в материалы дела удостоверения о прохождении специальной подготовки и аттестации для выполнения работ по контролю взрывобезопасности перерабатываемого металлолома у работников ЭСПЦ-3 ПАО "Уральская кузница" Андриянова И.С., Шеина В.В., Жураша А.В., Кузнецова В.А., выполнявших работы 7.11.2017 и 20.11.2017.

В части пунктов 20-68 предписания считает, что судом неверно применены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ. В соответствии с ежегодным планом проверка проводилась в рамках государственного энергетического надзора, а также государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности. В рамках государственного энергетического надзора проверке подлежат юридические лица и их филиалы, объекты электроэнергетики в распоряжении о проверке не включаются.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Уральского управления Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества выразил устное несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что просят пересмотреть дело только в обжалуемой Уральским управлением Ростехнадзора части. В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции участниками процесса не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов рег. N А56-00895-0015 ПАО "УРАЛКУЗ" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект 2 класса опасности "Цех электросталеплавильный" Челябинского филиала ПАО "Уральская кузница" расположенный по адресу г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14.

Уральским управлением Ростехнадзора в период с 20.11.2017 по 24.11.2017 на основании распоряжения N Ч-5515-р от 19.10.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "Уральская кузница" с целью оценки соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также требований безопасности в электроэнергетике.

В ходе плановой выездной проверки в отношении заявителя выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные заявителем при эксплуатации ОПО - "Цех электросталеплавильный", а также нарушения требований законодательства об электроэнергетике, допущенные юридическим лицом при эксплуатации энергоустановок.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.10.2017 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.10.2017 N Ч-5515.

В соответствии с п. 1 предписания обществом не проведена оценка объекта экспертизы предъявляемым к нему обязательным требованиям промышленной безопасности в ходе проведения экспертизы ООО "МЕТАМ", а именно:

- кислородопровод N 35(инв. N 08754) ВП ППС ЭСПЦ- N 3;

- кислородопровод (per. N 75-к/у, инв. N 0810565) ОЗУ ПКМ;

- кислородопровод (per. N 74-к/у, инв. N 08646) ЭСПП;

- кислородопровод (per. N 73-к/у, инв. N 0810569) ПКМ,

что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ N 116, п. 21, п. 27, п. 28 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2013, регистрационный N 30855).

Оспаривая в этой части предписание, заявитель сослался на то, что 07.10.2016 между ним (заказчиком) и ООО "МЕТАМ" (исполнителем) заключен договор N 1416322 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить экспертизу

промышленной безопасности трубопроводов ЭСПЦ-3, в том числе:

- кислородопровод per. N 35-к, Инв. N 08754, ВП ПСС;

- кислородопровод, рег.N 75-к/у, Инв. N 0810565, ОЗУ ПКМ;

- кислородопровод, рег.N 74-к/у, Инв. N 08646, ЭСПП;

- кислородопровод, рег.N 73-к/у, Инв. N 0810569, ПКМ.

Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства, а заказчик принял, что подтверждается актом от 30.12.2016 N 1068 об оказании услуг по договору N 1416322 от 07.10.2016.

Результатом выполнения исполнителем услуг является Заключение экспертизы промышленной безопасности, которое прошло проверку в Ростехнадзоре, и как следствие, регистрацию в управлении под номерами N 73- 56-ТУ-03673-2017, N 74 - 56-ТУ-03659-2017, N 75 - 56-ТУ-03675-2017, N 35 -56-ТУ-03651-2017.

В соответствии с п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 (зарегистрированы в Минюсте РФ 26.12.2013, рег. N 30855), заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Суд первой инстанции отметил, что из упомянутых выше заключений видно, что экспертной организацией сделан вывод о соответствии указанных объектов требованиям промышленной безопасности. Обратного административным органом не доказано. С учетом изложенного, требования заявителя в этой части суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Основания для иного вывода, исходя из указанных выше норм права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспаривая предписание в части п. 11-13 заявитель сослался на то, что в соответствии с требованиями п. 33 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 N 656, у заявителя имеются ответственные лица, которые прошли обучение в учебном центре, имеют удостоверение на право проверки на взрывобезопасность, что подтверждается соответствующими удостоверениями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что Челябинский филиал ПАО "Уралкуз" не занимается заготовкой, переработкой, подготовкой лома для переплава, а получает отходы лома в виде металлошихты от собственного производства поковок, подготовку которого ведет согласно имеющейся лицензии по маркам и габаритам участок по переработке лома ПАО "Уралкуз", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 7. Работники указанного участка прошли соответствующее обучение, имеют удостоверения и проводят работы по контролю взрывобезопасности перерабатываемого лома, который впоследствии с разрешительными документами передается на Челябинский филиал в качестве шихты для дальнейшего переплава.

В отношении лиц, указанных в п. 11 предписания, заявителем представлены удостоверения, согласно которым работники допущены к контролю взрывобезопасности металлолома при его подготовке к переплаву (т. 2 л.д. 60-61).

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем требований п. 1006, 1008 Правил N 656.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на положениях правовых норм и соответствующих доказательствах доводы апелляционной жалобы о том, что прохождение обучения и наличие соответствующих документов у работников общества Андриянова И.С., Шеина В.В., Жураша А.В., Кузнецова В.А. не свидетельствуют о соблюдении обществом установленных требований, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие аттестацию (удостоверения об аттестации) на право выполнять работы по контролю взрывобезопасности перерабатываемого металлолома. Ссылки на нормы права, обязывающие общество иметь отдельные (помимо представленных в материалы дела) удостоверения об аттестации персонала, осуществляющего работы по контролю взрывобезопасности перерабатываемого металлолома, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

В соответствии с п. 1008 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656, все работы по контролю взрывобезопасности перерабатываемого металлолома должен выполнять персонал, прошедший специальную подготовку, аттестацию и имеющий соответствующие удостоверения.

Из представленных в материалы дела удостоверений Андриянова И.С., Шеина В.В., Жураша А.В., Кузнецова В.А. следует, что указанные работники окончили курсы в Учебном центре ОАО "ЧМК" г. Челябинска и допущены к контролю взрывобезопасности металлолома при его подготовке к переплаву. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные удостоверения выданы без специальной подготовки и аттестации, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что Учебный центр ОАО "ЧМК" г. Челябинска не вправе проводить соответствующие специальное обучение и аттестацию.

Из пунктов 20-68 предписания следует, что обществом допущены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, зарегистрированным Минюстом России от 22.01.2003 N 4145.

Оспаривая в этой части предписание, заявитель сослался на то, что управление в выше указанных пунктах предписания описывает нарушения, которые были выявлены в структурных подразделениях заявителя, расположенных в г. Чебаркуле.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в распоряжении о проведении проверки должны быть указаны сведения о месте нахождения юридического лица, филиалов и проверяемых объектов.

Установив, что филиал юридического лица в г. Чебаркуль в распоряжении от 19.10.2017 в качестве проверяемого объекта не значится, суд первой инстанции посчитал, что проверка такого объекта проведена с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, требования заявителя в части п. 20-68 предписания суд признал обоснованными.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции не может признать правильным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Кроме того Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора.

Как следует из распоряжения от 19.10.2017 N Ч-5515-р, проверка ПАО "Уральская кузница" должна быть проведена в рамках как федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, так и федерального государственного энергетического надзора (пункт 5 распоряжения); задачами проверки являются как предупреждение, выявление и пресечение нарушений при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением требований в области промышленной безопасности, так и контроль за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике и требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 6.2 распоряжения) - том 1 л.д. 21-23.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно частями 1 и 2 статьи 14 ФЗ N 294 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки;

10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения опасного производственного объекта, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

Согласно части 1 ст. 29.1 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности

Как следует из п. 2 Положения о федеральном государственном энергетическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ N 610 от 20.07.2013, государственный надзор в сфере электроэнергетики осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) и направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования в сфере электроэнергетики), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности и деятельности органов государственного надзора по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в сфере электроэнергетики, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований в сфере электроэнергетики при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.

Предметом проверки является соблюдение субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии обязательных требований (пункт 9 Положения о федеральном государственном энергетическом надзоре).

Как следует из пункта 29 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 300.01.2015 N 38, в ежегодном плане проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

а) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

б) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

в) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

г) наименование территориального органа и (или) подразделения центрального аппарата Ростехнадзора, осуществляющего плановую проверку.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что в рамках проведения проверки в области промышленной безопасности в распоряжении и акте в обязательном порядке должен быть указан опасный производственный объект, подлежащий проверке на соблюдение требованиям промышленной безопасности.

В рамках же государственного энергетического надзора проверке подлежат юридические лица, их филиалы и представительства (при наличии). Объекты электроэнергетики, подлежащие проверке, в план проверок, в распоряжение о проверке включению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в распоряжении о проведении проверки N Ч-5515-р от 19.10.2017 указан опасный производственный объект, подлежащий проверке в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, а именно: "Цех электросталеплавильный" II класса опасности Челябинского филиала ПАО "Уральская кузница" г. Челябинск (абзац 3 пункта 2 распоряжения - том 1 л.д. 21), а также подлежащее проверке в рамках государственного энергетического надзора лицо - ПАО "Уральская кузница", местом нахождения которого является: г. Чебаркуль Челябинской области, улица Дзержинского, 7 (абзаца 1 пункта 2 распоряжения - том 1 л.д. 21).

По факту проверка в области промышленной безопасности также проводилась в отношении опасного объекта - Цех электросталеплавильный" II класса опасности Челябинского филиала ПАО "Уральская кузница" г. Челябинск, в области государственного энергетического надзора - в отношении юридического лица, ПАО "Уральская кузница", в целом как субъекта электроэнергетики.

В связи с этим следует признать ошибочным, основанным не неправильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что в распоряжении о проведении проверки в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ должны быть указаны проверяемые объекты электроэнергетики.

Проверка в рамках государственного энергетического надзора проведена Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем основания для признания пунктов 28-60 предписания незаконными у арбитражного суда отсутствуют.

По изложенным мотивам оснований для отмены предписания в данной части апелляционный суд не усматривает, поскольку оно вынесено законно и не нарушает прав общества, надзорным органом установлен разумный срок для исполнения предписания.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части, касающейся пунктов 20-68 предписания, основаны на неверном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - частичному удовлетворению.

В остальной части жалоба Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является не обоснованной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу N А60-4445/2018 отменить в части признания недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 109667108345) об устранении нарушений N Ч-5515 от 24.11.2017 в части пунктов 20-68.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Уральская кузница" (ИНН 7420000133, ОГРН 1027401141240) о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 109667108345) об устранении нарушений N Ч-5515 от 24.11.2017 в части пунктов 20-68 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу N А60-4445/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина