Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 15АП-7741/18

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 г.

дело N А32-47376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Внуковой Любови Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-47376/2017 об отмене обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Внуковой Любови Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Галат Владимиру Евгеньевичу

о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Внукова Любовь Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галату Владимиру Евгеньевичу о признании недействительным договора мены квартиры на товар от 29.03.2017, договора купли-продажи фитнес оборудования, инвентаря и тренажеров от 29.03.2017, а также договора купли-продажи квартиры от 05.04.2017, в отношении жилого помещения: однокомнатная квартира, кадастровый номер 23:37:0104015:3613, площадью 32,8 кв.м., этаж 7, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 260, кв. 83 и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что Внукова Л.Ю., находясь под влиянием заблуждения, заключила с Галат В.Е. ряд договоров, по условиям которых обменяла жилое помещение (однокомнатную квартиру) на фитнес оборудование, в настоящее время полагает указанные сделки недействительными, ввиду чего обратилась в суд с настоящим иском. По версии истца, заблуждение состоит в том, что истец, соглашаясь на приобретение бывшего в эксплуатации оборудования, не предполагала, что оборудование имеет такой значительный износ. Истцом представлен отчет N 15-094 от 22 мая 2017 года, выполненный Славянской Торгово-промышленной палатой относительно рыночной цены приобретенного фитнес-оборудования и инвентаря, равной 357 961 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о наличии на ее стороне заблуждения при совершении сделок.

ИП Внуковой Л.Ю. также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на однокомнатную квартиру, кадастровый номер 23:37:0104015:3613, площадью 32,8 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 260, кв. 83.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Внуковой Любови Юрьевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 данное определение было отменено. Апелляционный суд наложил арест на жилое помещение: однокомнатную квартиру, кадастровый номер 23:37:0104015:3613, площадью 32,8 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 260, кв. 83.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

30.03.2018 от индивидуального предпринимателя Галат Владимира Евгеньевича поступило заявление об отмене обеспечительных мер, мотивированное оставлением исковых требований без удовлетворения и соответственно отсутствием оснований для сохранения обеспечительных мер.

Определением суда от 06.04.2018 ходатайство индивидуального предпринимателя Галат Владимира Евгеньевича об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 в виде: - наложения ареста на жилое помещение: однокомнатную квартиру, кадастровый номер 23:37:0104015:3613, площадью 32,8 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 260, кв. 83.

Суд указал, что поскольку исковые требования судами двух инстанций оставлены без удовлетворения, на основании статей 90, 93, 97 АПК РФ оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Индивидуальный предприниматель Внукова Любовь Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отменять обеспечительные меры до момента рассмотрения кассационной жалобы нецелесообразно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку апелляционный суд оставил решение суда, которым в иске отказано, без изменения, с даты вступления в законную силу данного судебного акта обеспечительные меры утратили силу. Таким образом, вынесение судом первой инстанции указанного определения об отмене обеспечительных мер является лишь формальным устранением последствий введенных ограничений.

Ссылка истца на подачу кассационной жалобы не имеет правового значения, поскольку решение суда вступило в законную силу с момента вынесения Постановления судом апелляционной инстанции, а значит, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имелось.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обеспечительные меры отменены правомерно, при наличии установленных процессуальным законом оснований для их отмены и, напротив, при отсутствии законных оснований для их сохранения и отказа в ходатайстве ответчика об отмене мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения процессуального вопроса. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-47376/2017 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко