Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 06АП-2464/18

г. Хабаровск

14 июня 2018 г.

А73-1565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Полякова Д.О. представителя по доверенности от 02.04.2018 N 51/2018 (сроком по 01.04.2019);

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": Морозовой М.А. представителя по доверенности от 03.11.2017 N 27/ТО/42 (сроком на три года);

от Федеральной службы исполнения наказаний: Морозовой М.А. представителя по доверенностям от 10.10.2016 N 27/ТО/20-79 (сроком на три года), от 26.01.2016 исх. N 01-2964 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 17.04.2018

по делу N А73-1565/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Зверевой,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании задолженности в размере 626033,68 руб., пени в сумме 12090,51 руб., пени по день фактической оплаты суммы основного долга, государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ИК N 11", учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - соответчик, ФСИН России) о взыскании задолженности в размере 626033, 68 руб., пени в сумме 12090,51 руб., пени по день фактической оплаты суммы основного долга, государственной пошлины

В последующем истец отказался от требований в части основного долга и уточнил требования в части пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просил взыскать пени в сумме 35749,87 руб., с учетом увеличения периода просрочки (до момента оплаты) и исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 17.04.2018: принят отказ истца от требований в части основного долга в размере 626033, 68 руб., производство по делу в этой части прекращено; с ФКУ "ИК N 11", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу АО "ДГК" взысканы пени в сумме 35749,87 руб., а также государственная пошлина в сумме 15762 руб.

Суд установил, что истец в период с ноября по декабрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию, и на момент рассмотрения настоящего дела сумма долга оплачена, а испрашиваемая сумма неустойки в размере 35749,87 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме согласно статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оснований для снижения суммы пени суд не усмотрел.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ИК N 11", ФСИН России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, содержащие требования отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

УФСИН в своей апелляционной жалобе утверждает о том, что: взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству; в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) речь идет не оправе суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; взысканная неустойка, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в несколько раз превышает уровень инфляции за соответствующие периоды, вместе с тем, судом не установлено наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии; взыскание неустойки в таком размере окажет негативное влияние на имущественное положение ответчика, финансируемого за счет средств федерального бюджета.

ФКУ "ИК N 11" в своей апелляционной жалобе утверждает следующее:

нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе; Федеральный закон N 44-ФЗ) являются специальными по отношению к Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), поэтому к спорным правоотношениям не применяется часть 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении; взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, тогда как снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ установило бы имущественный баланс интересов сторон и позволило бы избежать ситуации, когда при минимальных убытках кредитора применяется максимально возможная неустойка.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "ИК N 11", истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ "ИК N 11" и ФСИН России поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ДГК" отклонил доводы апелляционных жалоб как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу ФКУ "ИК N 11", Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДГК" и ФКУ "ИК N 11" (Абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казённого учреждения и казенного предприятия N 3/4/03211/00100 от 14.08.2017, согласно пунктам 10.1, 1.1, 7.5 которого срок действия контракта - с момента подписания по 31.12.2017, условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 07.02.2017; истец обязался подавать Абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а Абонент, в свою очередь, принимать и оплачивать их в срок по 15 число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пунктов 7.6, 9.1, 10.1 контракта, обязательство по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика- теплоснабжающей организации; стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству; контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 года включительно, а по обязательствам оплаты за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек - до их полного исполнения.

Истцом в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 производилась подача тепловой энергии на объекты ответчика, что подтверждено представленной расчетной ведомостью потребления тепловой энергии.

Неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты тепловой энергии на отопление и горячую воду, потребленной в указанный период, в полном объеме привело к образованию задолженности ответчика перед истцом

в размере 626033,68 руб.

Просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса явилась основанием для начисления пени в уточненной сумме 35749,87 руб.

Претензией от 25.12.2017 N 7778 истец сообщил ФКУ ИК-11 о наличии долга и потребовал его оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, в установленные контрактом сроки, а также отсутствие оплаты пени послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

В связи с оплатой долга ответчиком истец отказался от взыскания задолженности в размере 626033, 68 руб., и отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 тепловую энергию, подтверждаются материалами дела, и не оспаривается заявителем, разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

В связи с изложенным, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 35749,87 руб.

Довод ФКУ "ИК N 11" о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу Федерального закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона о теплоснабжении.

Арифметически расчет неустойки заявителями жалоб не опровергнут.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании пени в размере 35749, 87 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Доводы заявителей жалоб о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заявителями жалоб, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом указанный в законе размер начисления неустойки сам по себе не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно подпункту 2 пункта 3, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам федерального казенного учреждения, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителей жалоб в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2018 года по делу N А73-1565/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко