Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-5972/18

г. Самара

13 июня 2018 г.

Дело N А55-11004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш" - представитель Колмогорова А.Ю. по доверенности от 25.01.2018 г.,

от ФНС России - представитель Арутюнян А.Г. по доверенности от 05.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОБЕРС-АУДИТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года по делу N А55-11004/2017 (судья Попова Г.О.), принятое по заявлению ООО "СОБЕРС-АУДИТ" (вх.N142709 от 19.09.2017), о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш", ИНН 6312143598, ОГРН 1146312009018, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора: общества с ограниченной ответственностью "РемОйл", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПОКРОФ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 в отношении ООО "Нефтегазмаш", ИНН 6312143598, ОГРН 1146312009018, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 127 от 15.07.2017.

ООО "СОБЕРС-АУДИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 7 954 752,27 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 установлено принять заявление к рассмотрению и назначить судебное заседание не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 ООО "Нефтегазмаш", ИНН 6312143598, ОГРН 1146312009018 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 243 от 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 к участию в деле, по рассмотрению обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "РемОйл".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 к участию в деле, по рассмотрению обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Торговый Дом "Покроф".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "СОБЕРС-АУДИТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СОБЕРС-АУДИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года по делу А60-11004/2017 отменить и разрешить вопрос по существу: включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш" требование Общества с ограниченной ответственностью "СОБЕРС-АУДИТ" в сумме 7 954 752 руб. 27 коп.

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в связи с тем, что Должник был признан по настоящему делу банкротом 5 июля 2017 года, а пункт 2 договора цессии N 31-10/2016 от 31 октября 2016 года предусматривает, что право требования к Заявителю перешло только 06 сентября 2017 года, то получение определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-23869/2015 не требуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Нефтегазмаш" возражал против доводов апелляционной жалобы, согласно представленного письменного отзыва.

Представитель ФНС возражал против доводов апелляционной жалобы, согласно представленного письменного отзыва.

От ООО "СОБЕРС-АУДИТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу и не изготовлено в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего и ФНС России возражали, а также возражали против приобщения определения, поскольку не было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о приобщении указанного документы, когда судом предлагалось неоднократно предоставить указанное определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Не получение определения не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года по делу N А55-11004/2017, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СОБЕРС-АУДИТ", суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе конкурсного производства и в срок, установленный для процедуры конкурсного производства, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ООО "СОБЕРС-АУДИТ" ссылалось на следующие обстоятельства:

27.03.2014 между ООО "Торговый Дом "Покроф" (поставщик) и ООО "РемОйл" (покупатель) заключен договор N 3/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязывался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. ООО "Торговый Дом "Покроф" надлежащим образом выполнило свои обязательства, ООО "РемОйл" обязательств по оплате не выполнило.

20.11.2014 между ООО "Торговый Дом "Покроф", ООО "РемОйл" и ООО "Нефтегазмаш" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО "Нефтегазмаш" обязалось оплатить по договору N 3/14 от 27.03.2014 задолженность за ООО "РемОйл" в размере 7 654 348 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу N А60-23869/2015 с ООО "РемОйл" и ООО "Нефтегазмаш" солидарно в пользу ООО "Торговый Дом "Покроф" взыскана задолженность по договору в размере 7 954 752 руб. 27 коп., в том числе: 7 354 348 руб. 40 коп. основного долга, 600 403 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.10.2016 между ООО "Торговый Дом "Покроф" (цедент) и ООО "СОБЕРС-АУДИТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 31-10/2016, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования солидарно к ООО "РемОйл", ООО "Нефтегазмаш" по договору N 3/14 от 27.03.2014, решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу N А60-23869/2015, постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП-15860/2015-ГК на сумму 8 046 565 руб. 27 коп. Указанное право требования переходит от цедента к цессионарию 06.09.2017.

Обязательства по оплате задолженности по договору должник не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на перемену лица в обязательстве на основании договора об уступке прав (требований) N 31 -10/2016 от 31.10.2016, согласно п.2 которого право требования переходят от цедента к цессионарию 06.09.2017, тогда как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 15.09.2017 (поступило в суд 19.09.2017).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции переход права (требования) имел место до принятия заявления ООО "СОБЕРС-АУДИТ" о включении в реестре требований кредиторов должника рассматривающим дело о банкротстве судом.

В то же время, судебный акт о процессуальном правопреемстве, несмотря на неоднократные предложения суда заявителем не представлен, согласно пояснениям заявителя такой судебный акт отсутствует. Что также подтверждается ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором указано, что определение о процессуальном правопреемстве принято 04.06.2018 г.

Ссылка ООО "СОБЕРС-АУДИТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 в рамках дела N А55-9961/2016, которым произведено правопреемство ООО "ТД Покроф" на ООО "СОБЕРС-АУДИТ", обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела ООО "ТД Покроф" как первоначальный кредитор определением суда от 28.06.2016 включен в реестр требований кредиторов должника ООО "РемОйл", в связи с чем в последующем произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника - ООО "РемОйл".

Как правомерно установлено судом первой инстанции усматривается из материалов рассматриваемого дела, первоначальный кредитор ООО "ТД Покроф" с требованием для включения в реестр кредиторов ООО "Нефтегазмаш" не обращался.

Сведений о поступлении требования ООО "ТД Покроф" и принятии его к рассмотрению не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что процессуальная замена стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть произведена в рамках дела N А60-23869/2015, а не в рамках дела о банкротстве.

Доводы приведенные ООО "СОБЕРС-АУДИТ" в заявлении, обосновано отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании положений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве не представлен, в связи с чем заявитель не доказал наличие у него права на обращение в суд с рассматриваемым требованием, в удовлетворении его требования должно быть отказано.

Соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 307-ЭС16-19908 по делу N А56-41478/2015; Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 308-ЭС16-5587 по делу N А20-5523/2014 и др.).

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В апелляционной жалобе ООО "СОБЕРС-АУДИТ" ссылается на пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Податель апелляционной жалобы ссылается на перемену лица в обязательстве на основании договора цессии от 21.10.2016 N 31-10/2016, согласно п. 2 которого права требования переходят от цедента к цессионарию 06.09.2017, тогда как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "СОБЕРС-АУДИТ" обратилось 15.09.2017 (поступило в суд 19.09.2017).

Таким образом, переход права (требования) имел место именно до принятия заявления ООО "СОБЕРС-АУДИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника рассматривающим дело о банкротстве должника судом.

Следовательно, подлежит применению первое, а не второе предложение пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Исходя из этого, для признания требования ООО "СОБЕРС-АУДИТ" обоснованным и включения его в реестр требования кредиторов ООО "Нефтегазмаш" необходимо было представить определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, произведенное в рамках дела N А55-60-23869/2015.

Судом неоднократно было предложено заявителю представить судебный акт о процессуальном правопреемстве, но указанный документ предоставлен в суд не был, так как, согласно пояснениям ООО "СОБЕРС-АУДИТ", процессуальная замена в рамках дела N А55-60-23869/2015 не производилась.

Таким образом, ООО "СОБЕРС-АУДИТ" не соблюдены требования пункта 1 статьи 71, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, статьи 48 АПК РФ, первого предложения пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в связи с чем, требования ООО "СОБЕРС-АУДИТ" правомерно не были включены в реестр требований кредиторов ООО "Нефтегазмаш".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года по делу N А55-11004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова