Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-11295/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-47302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11295/2018) Ногай С.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-47302/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

участника общества с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис" Ногай Сергея Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис"

3-и лица: 1) Луконина Тамара Михайловна, 2) Алиев Саду Латифович

об оспаривании решения

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис" Ногай Сергей Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "СКВ-Сервис", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СКВ-Сервис", оформленного протоколом N 1/207 от 23.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Луконина Тамара Михайловна и Алиев Саду Латифович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества о взыскании с истца судебных расходов в размере 217 828 руб. 10 коп., в том числе: 150 000 руб. - на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска судом первой инстанции, 50 000 руб. - на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также 17 828 руб. 10 коп. - транспортные расходы на проезд к месту судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 с Ногай С.Л. в пользу Общества взыскана сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ногай С.Л., не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.03.2018, подал апелляционную жалобу в которой, просил определение в части размера судебных расходов отменить и уменьшить размер взыскиваемой суммы до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ногай С.Л. указал, что больше не является генеральным директором ООО "СКВ-СЕРВИС", в связи с чем взысканная сумма судебных расходов ухудшает его материальное положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги на сумму 200 000 руб., связанные с рассмотрением иска в суде первой инстанции (150 000 руб.) и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (50 000 руб.). Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи N 926 от 24.08.2017 и N 1296 от 30.11.2017, а также платежными поручениями N 00355 от 28.08.2017, N 35 от 01.11.2017, N 125 от 12.12.2017 (л.д. 67-73).

Также Общество понесло транспортные расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства в размере 17 828 руб. 10 коп., что подтверждается копиями электронных билетов N 760271130259695 от 27.08.2017, N 760271130259721 от 27.08.2017, N 77077190350381 от 04.10.2017 и N 77077190350392 от 04.10.2017.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи N 926 от 24.08.2017 и N 1296 от 30.11.2017, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Ногай С.Л. в пользу Общества судебных расходов в размере 100 000 руб.

Доказательств неразумности и несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Ногай С.Л. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-47302/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина