Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 07АП-4502/18

город Томск

13 июня 2018 г.

Дело N А45-12300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Новосибирской области (07ап-4502/2018) на определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу N А45-12300/2018 (Судья Т.В. Абаимова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихвинская" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихвинская", г. Новосибирск к государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г.Новосибирск о признании недействительным предписания N05-03-001/1385-1 от 17.04.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихвинская" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Тихвинская") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 17.04.2018 N 05-03-001/1385-1 (далее - оспариваемое предписание N N05-03-001/1385-1).

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания N 05-03-001/1385-1.

Определением суда от 20.04.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ГЖИ обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что заявителем не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель доводы жалобы отклонил, считает определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер общество указало, что неисполнение предписания в установленный срок повлечет привлечение заявителя к административной ответственности за его не исполнение, в свою очередь исполнение предписания путем проведения ремонта оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома повлечет необоснованные финансовые затраты для заявителя, является нарушением его прав.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что заинтересованное лицо имеет право проверить факт исполнения требований оспариваемого предписания N N05-03-001/1385-1, а также учитывая возможность привлечения к ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным Главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления срока исполнения оспариваемого предписания может повлечь негативные для Общества последствия, поскольку срок исполнения предписания истекает 24.04.2017.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу, а также в целях обеспечения немедленного восстановления прав и законных интересов заявителя (в случае признания оспариваемого ненормативного акта недействительным), суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы ГЖИ о том, что заявителем не представлено доказательств, указывающих на возможность причинения ему ущерба, отклоняется, поскольку согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя заявление, принял во внимание, что в оспариваемом предписании установлен срок для его исполнения (24.04.2018), при этом указал на наличие права заинтересованного лица проверить факт исполнения требований оспариваемого предписания N N05-03-001/1385-1, а также учитывая возможность привлечения к ответственности, в случае неисполнения оспариваемого предписания N N05-03-001/1385-1.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 46)

Руководствуясь статьей 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу N А45-12300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина